Дело № А79-5279/2020

г. Владимир

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 310213009900151) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-5279/2020, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов общества с с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 1 392 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (далее – общество) – ФИО3, доверенность от 04.08.2020 сроком действия 2020.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее - должник, ООО «Транслидер») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 392 000,00 руб.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  2, 4, 19, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; статьями 779, 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами №438 от 09.12,2016, №456 от 21.12.2016, №276 от 31.08.2016, №304 от 30.06.2016, №399 от 15.01.2016, №415 от 23.11.2016, №200 от 31.07.2016, №469 от 27.12.2016, а также заказ-наряды от 09.12.2016, 21.12.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 15.10.2016, 23.10.2016, 31.07.2016, 27.12.2016.

По мнению заявителя, судом не учтено, что запасные части для ремонта автотранспорта приобретались на вторичных рынках, соответственно документов на их приобретение отсутствовали.

ФИО2 считает, что отсутствие заключенных трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера с механиками не свидетельствует о факте отсутствия последних как таковых вовсе.

Также заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договору оказания услуг, не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Волга-Кама Флот» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Кама Флот» (далее - ООО «Волга-Кама Флот») о признании ООО «Транслидер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий).

23.09.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транслидер» задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.07.2016 в размере 1 392 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение 01.07.2016 договора на оказание услуг по ремонту автомобилей, согласно условиям которого заказчик (ООО «ТрансЛидер») поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению услуг по ремонту автомобилей и обеспечении необходимыми для оказания услуги расходными материалами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится в сумме, согласно акту оказания услуг, для оплаты выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг.

В подтверждение выполненных работ по ремонту грузового автотранспорта должника заявителем представлены акты №438 от 09.12.016, №456 от 21.12.2016, №276 от 31.08.2016, №304 от 30.06.2016, №399 от 15.11.2016, №415 от 23.11.2016, №200 от 31.07.2016, №469 от 27.12.2016, а также заказ-наряды от 09.12.2016, от 21.12.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 15.10.201, от 23.10.2016, от 31.07.2016, от 27.12.2016.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Из представленных в материалы дела заявителем заказ-нарядов следует, что на ремонт по договору от 01.07.2016 поступали три транспортных средства: самосвал SHACMAN, грз. Е968МА21, самосвал SHACMAN, грз. В315СВ21, самосвал SHACMAN, грз. А469УМ21.

Согласно справке МВД по Чувашской Республике от 26.04.2021 в период с 21.08.2014 по 18.08.2017 спорное транспортное средство SHACMAN, грз. Е968МА21, являлось предметом лизинга должника.

Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 и от 01.09.2012 транспортные средства самосвал SHACMAN, грз. В315СВ21 и самосвал SHACMAN, грз. А469УМ21 переданы в аренду должнику ФИО5

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2021  пояснил, что с 2012 года работает в ООО «Транслидер» водителем SHACMAN, государственный регистрационный знак не помнит, осуществлял перевозки сыпучих грузов. В случае поломки ремонт производился в сельхозтехнике в п. Кугеси, на базе Почтовой связи в п. Лапсары либо в 

<

...> по согласованию с директором ООО «Транслидер» ФИО7 ФИО8 оставлял на территории базы в 

<

...> забирал после ремонта, каких-либо документов не получал. Ремонт производился максимум три дня. У ООО «Транслидер» также был еще один водитель. Одновременно машины ООО «Транслидер» не выходили из строя, на территории базы не находились. У его автомашины капитальный ремонт не производился на территории базы в 

<

...> был только частичный ремонт. На своем транспорте ездил только он и другими не управлял. Прилегающую территорию базы в 

<

...> узнал по фотографиям, представленным ИП ФИО2, внутренние помещения не узнал.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 17.05.2021 пояснил, что начал работать в ООО «Транслидер» до 2015 года, в должности водителя SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял перевозки сыпучих грузов. С 2015 года управлял только одним транспортом. В случае поломки ремонт производился на территории базы ООО «Бетон» в г. Новочебоксарск по согласованию с директором ООО «Транслидер» ФИО7 ФИО8 оставлял на территории базы в 

<

...> забирал после ремонта, каких-либо документов не получал, запчасти не привозил. Ремонт производился дня три. У ООО «Транслидер» также был еще один водитель ФИО6 В 2016 году были большие поломки, в том числе производился капитальный ремонт двигателя, в последующем производился мелкий ремонт. Медосмотр перед поездкой производился врачом, где проходил медосмотр пояснить не смог. У ООО «Транслидер» также был механик. Повторно за каким-либо ремонтом одного элемента обращался или нет, пояснить не смог. На вопрос представителя ООО «Волга-Кама Флот» о том, как зовут механика ООО «Транслидер», ответил представитель ООО «Транслидер». Прилегающую территорию базы в 

<

...> узнал по фотографиям, представленным ИП ФИО2, внутренние помещения не узнал.

Согласно представленным АО «Чебоксарский речной флот» сведениям по погрузке самосвалов за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 следует, что спорный автотранспорт SHACMAN, грз. А469УМ21 и SHACMAN, грз. Е968МА21 15.11.16, 09.12.2016 и 27.12.2016 был использован на погрузке щебня и строительного песка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы заявителя и возражения ООО «Волга-Кама Флот», принимая во внимание отсутствие доказательств на приобретение запасных частей для ремонта автотранспорта, а также отсутствие специального оборудования, необходимого для осуществления ремонта, отсутствие в штате механиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактической возможности ФИО2 по выполнению ремонта транспортных средств.

Из пояснений заявителя следует, что ремонтные работы производились исключительно для транспортных средств ФИО2, ООО «Бетон», ООО «Бетон 21», учредителем которых является ФИО2, а также для ООО «ТрансЛидер».

Вместе с тем доказательств выполнения ремонтных работ ФИО2 иным лицам суду также не представлено.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что они управляли только своими транспортными средствами, о наличии иных водителей должника им не известно; территория ФИО2 использовалась для стоянки самосвалов; при сдаче на ремонт самосвалов ФИО2 и их приемке не участвовали, какие-либо документы не оформляли; одновременно самосвалы не ремонтировались.

При этом из представленных заказ-нарядов следует, что ремонт производился трех самосвалов SHACMAN, грз. Е968МА21, грз. В315СВ21, грз. А469УМ21; виды поломок самосвалов SHACMAN, грз. Е968МА21 и грз. А469УМ21 идентичны, заказ-наряды и акты оставлялись в одну дату.

При таких обстоятельствах, суд отнесся критически к представленным актам №438 от 09.12.016, №456 от 21.12.2016, №276 от 31.08.2016, №304 от 30.06.2016, №399 от 15.11.2016, №415 от 23.11.2016, №200 от 31.07.2016, №469 от 27.12.2016 и заказ-нарядам от 09.12.2016, 21.12.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 15.10.201, 23.10.2016, 31.07.2016, 27.12.2016.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным актам и заказ-нарядам, общая стоимость выполненных работ составляет 3 480 000,00 руб.

При этом, согласно актам сверок, представленным заявителем и должником, имелась задолженность в пользу ФИО2 на сумму 3 969 000 руб.

В период выполнения ремонтных работ по ремонту тормозной системы и капитальному ремонту двигателя 15.11.2016, 09.12.2016, 27.12.2016 указанные в заказ-нарядах самосвалы использовались для перевозки щебня и строительного песка в АО «Чебоксарский речной порт» (т. 3 л.д. 59).

 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из условий договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.07.2016, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ не установили срока оплаты.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что заявителем для должника выполнялись ремонтные работы в период с июля по декабрь 2016 года.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства принятия заявителем мер по взысканию задолженности, направления заявителем претензии об оплате оказанных услуг, исковое заявление о взыскании задолженности в рамках дела №А79-7559/2020 подано заявителем в арбитражный суд после возбуждении в отношении должника дела о банкротстве №А79-5279/2020.

При этом из анализа представленного акта сверки (т. 1 л.д. 93) следует, что в период с 2016 по 2018 год между заявителем и должником имелись иные взаимоотношения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.07.2016 заключен на нерыночных условиях, как указал сам заявитель ремонт оказывался не широкому кругу лиц, а только должнику и собственным транспортным средствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

Определением суда от 25.01.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании директора ООО «Транслидер» ФИО7 передать временному управляющему следующую документацию должника: движение денежных средств (приход-расход) за период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года (указать суммы, целевое направление и контрагента); перечень имущества с местом его нахождения и условиями обеспечения сохранности; перечень работающих по состоянию на 03.09.2020 с указанием размера заработной платы каждого.

В отзыве от 23.10.2020 временный управляющий указал, что обосновать наличие (отсутствие) заявленной задолженности перед кредиторами не представляется возможным ввиду не предоставления должником бухгалтерской документации за анализируемый период.

Доказательства передачи документации должника временному управляющему по настоящее время не представлено.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ФИО2 по ремонту транспортных средств должника, принимая во внимание, что директор ООО «Транслидер» ФИО7 уклоняется от передачи временному управляющему документации должника, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об искусственно созданной кредиторской задолженности должника перед ФИО2

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 392 000 руб., не подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя о том, что запасные части для ремонта автотранспорта приобретались на вторичных рынках, соответственно, документов на их приобретение отсутствовали, отсутствие заключенных трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера с механиками не свидетельствует о факте отсутствия последних, как таковых,  отклоняются коллегией судей как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри