АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4077/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Загорская ГАЭС-2», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А63-4077/2021, установил следующее.

АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Четыре сезона» (далее – организация) о взыскании 7 681 152 рублей 95 копеек задолженности; 154 495 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга обществу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; 2 464 627 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 11 682 333 рублей 73 копеек неустойки за непредставление банковских гарантий, предусмотренных договором, а также 1 635 290 рублей штрафа за нецелевое использование авансового платежа (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Загорская ГАЭС-2». 

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 7 681 152 рубля 95 копеек задолженности, 2 464 627 рублей 37 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, 582 637 рублей 91 копейка пеней за непредставление банковской гарантии, 76 811 рублей 53 копейки штрафа за нецелевое использование авансового платежа, 389 191 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2020 по 05.10.2021, 141 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, пеней за нарушение сроков выполнения работ и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, общая сумма денежных средств, перечисленных организации на основании договора составила 16 220 816 рублей 51 копейку, выполнено работ организацией по договору на общую сумму 13 416 396 рублей 05 копеек (данное обстоятельство не оспаривает общество), в связи с чем задолженность составляет 2 804 420 рублей 45 копеек. Платежное поручение от 29.12.2018 № 1610 не относится к спорным правоотношениям, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса по договору от 03.09.2018 № 147/СНАБ/ДП-2018. Поскольку размер задолженности судами определен неправильно, подлежит перерасчету и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Организация считает неправильным исчисление неустойки от всей цены договора, без учета принятых работ по актам освидетельствования. Предъявление требования об уплате неустойки спустя продолжительный период времени свидетельствует о способствовании обществом увеличению размера неустойки, что является основанием для снижения суммы неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку взысканная сумма не носит компенсационный характер. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части основной задолженности, пеней за нарушение сроков выполнения работ и расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания пеней за непредставление банковской гарантии, штрафа за нецелевое использование авансового платежа, а также отказа в удовлетворении остальных требований кассационная жалоба возражений не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.06.2018 общество (генподрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № СП/34/18-121. Содержание, объем и виды работ установлены в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору. 

Общий срок выполнения работ указан в пункте 2.2, а также в календарном графике, который является приложением к договору. Выполнение работ предусмотрено по этапам с даты заключения по 31.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 4). 

Пунктами 5.1 – 5.6 договора предусмотрена сдача-приемка выполненных работ в следующем порядке: ежемесячно субподрядчик предоставляет акт освидетельствования выполненных работ, а также комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ, акт оказанных генподрядных услуг, справку о расчетах с субсубподрядчиками. При этом сторонами установлено, что акт освидетельствования выполненных работ не является документом, свидетельствующим о приемке работ; по окончании выполнения работ по этапам, которые должны быть определены сторонами в дополнительных соглашениях, подписываются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; по завершении всех работ по договору подписываются акты формы № КС-11 и КС-14. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора и со сводным сметным расчетом (приложение № 3) цена договора составляет 41 077 122 рубля 83 копейки без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 4). 

Соответственно с учетом НДС цена договора составляет 49 292 547 рублей 40 копеек. 

Согласно пункту 8.1 оплата по договору производится частично в порядке авансирования в размере не более 30% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 30 календарных дней с даты получения счета от субподрядчика, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 4). 

Последующие платежи в размере 70% от стоимости выполненных работ осуществляются с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. При этом зачет авансовых платежей производится в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 3.1.56 и 8.1.2 договора, если совокупный размер выплаченных по договору авансовых платежей составляет 5 млн рублей и более (без учета НДС), субподрядчик не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты очередного авансового платежа обязан представить банковскую гарантию возврата авансового платежа. 

Согласно пункту 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) субподрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ предоставить генподрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения договора в соответствии с разделом 17 договора. 

В соответствии с пунктами 20.1 и 20.2 договора неурегулированные путем переговоров споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда третьим лицом в счет исполнения обязательств общества перечислены организации денежные средства в сумме 21 097 549 рублей 01 копейка, а именно: 

– 5 800 тыс. рублей платежным поручением от 16.07.2018 № 805 с назначением платежа: «оплата аванса за общество по счету от 27.06.2018 № 45 по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121 в счет аванса по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 5 800 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 884 745 рублей 76 копеек»; 

– 2 650 806 рублей 63 копейки платежным поручением от 19.10.2018 № 1217 с назначением платежа: «за выполнение работы за общество по счету от 03.10.2018 № 85 по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121 в счет аванса по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 2 650 806 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% – 404 360 рублей 33 копейки»; 

– 1 524 636 рублей 93 копейки платежным поручением от 04.10.2018 № 1125 с назначением платежа: «оплата аванса за общество по счету № 76 по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121 в счет аванса по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 1 524 636 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% – 232 571 рубль 74 копейки»; 

– 2 700 648 рублей 26 копеек платежным поручением от 26.12.2018 № 1551 с назначением платежа: «за выполненные работы за общество по счету от 17.12.2018 № 105 по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121 в счет аванса по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 2 700 648 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% – 411 963 рубля 29 копеек»; 

– 4 876 732 рубля 50 копеек платежным поручение от 29.12.2018 № 1610 с назначением платежа: «оплата аванса по счету от 31.08.2018 № 76 по договору от 03.09.2018 № 147/СНАБ/ДП-2018»; 

– 3 150 тыс. рублей платежным поручением от 09.08.2019 № 968 с назначением платежа: «оплата за общество за услуги по договору от 27.06.2018 № СП/34/18-121 по счету от 31.07.2019 № 106 по акту освидетельствования по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 3 150 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 525 тыс. рублей»; 

– 394 724 рубля 69 копеек платежным поручением от 04.02.2020 № 105 с назначением платежа: «оплата за общество за услуги по договору от 27.06.2018 № СП/34/18-121 по счету от 24.12.2019 № 186 в счет аванса по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 394 724 рубля 69 копеек, в том числе НДС 20% – 365 787 рублей». 

Отнесение сторонами произведенной оплаты по указанным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121 согласовано сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным организацией на 31.12.2018, и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом на 31.12.2020. 

В свою очередь организация на основании представленных в материалы дела актов освидетельствования выполненных работ № 1 – 18 с 01.08.2018 по 20.11.2019, реестров указанных актов, а также актов об оказании генподрядных услуг выполнил работы на сумму 13 416 396 рублей 06 копеек с учетом НДС; данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В оставшейся части организация не выполнила обязательства в установленный срок, сумму предварительной оплаты в размере 7 681 152 рубля 95 копеек не возвратила (21 097 549 рублей 01 копейка – 13 416 396 рублей 06 копеек). 

26 августа 2020 года общество направило организации уведомление о досрочном расторжении договора № 13/2042, в котором указало, что на основании пункта 22.2 обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанности субподрядчика возвратить генподрядчику неиспользованный аванс и уплатить неустойку в связи с нарушением обязательств со времени получения указанного уведомления. 

Названное уведомление получено организацией 25.09.2020 (дата расторжения договора). 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило организации претензии от 02.09.2020 № 13/2130 и от 11.11.2020 № 13/3174 с требованием перечислить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. 

Оставление указанного требования организацией без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы в установленный договором срок не выполнены на общую сумму авансовых платежей, у организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств на сумму неисполненных обязательств, полученных по прекращенному договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований о возврате неотработанного аванса суды также взыскали 154 495 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2020 по 05.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, произвели перерасчет пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 12.2 договора с 03.09.2019 по 25.09.2019 и взыскали 2 464 627 рублей 37 копеек. 

Организация не согласна с произведенным расчетом задолженности, поскольку считает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.12.2018 № 1610, не относятся к спорным правоотношениям. 

Суды установили, что в поручении от 29.12.2018 № 1610 в назначении платежа указана выплата аванса по договору субподряда от 03.09.2018 № 147/СНАБ/ДП-2018, в то время как договор № 147/СНАБ/ДП-2018 является договором поставки с 31.12.2018. Выплата по данному платежному поручению по названному договору не числится.

Вместе с тем в материалах содержатся акты сверки взаимных расчетов по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121. В акте, подписанном организацией, на 31.12.2018 платеж по поручению от 29.12.2018 № 1610 отнесен к спорному договору субподряда, в связи с чем названный документ следует рассматривать как волеизъявление организации на установление назначения платежа. Подписание акта свидетельствует об одобрении организацией назначения совершенных платежей в счет оплаты соответствующего договора.

С учетом отсутствия оснований для пересмотра выводов судов относительно суммы основной задолженности довод о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Кроме того, организация считает неправильным исчисление неустойки от всей цены договора, без учета принятых работ по актам освидетельствования. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

При заключении договора организация не была лишена возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Возражения организации в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора отсутствуют.

Суды не установили дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

К спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, не применяется, поскольку она сформулирована к правоотношениям, проистекающих из государственных контрактов, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А63-4077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов