﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17653/2018

22 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном судеВосточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – Чуйкова Ивана Александровича (доверенность от 05.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу № А33-17653/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С»(ОГРН 1022402672500, ИНН 2466089689, далее – ООО «Мегаполис-С, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Сибирская индустрия» (ОГРН 1152468039624, ИНН 2463096134, далее – ООО «Сибирская индустрия», ответчик) о взыскании 135 806 рублей 38 копеек задолженности и 8965 рублей 08 копеек процентов неправомерного удержания денежных средств.

Определением от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит», акционерное общество «Енисейская ТГК» (ТГК – 13).

ООО «Сибирская индустрия» (далее - общество) предъявило встречныйиск о взыскании c ООО «Мегаполис-С» 117 300 рублей, которые общество перечислило ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Енисейская ТГК (ТГК 13) за ООО «Транспортная компания «Транзит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирская индустрия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал факт подачии потребления тепловой энергии на объект «Гараж» в отопительном периоде 2016-2017 года, а также не подтвердил допустимыми доказательствами факт неосновательного обогащения ответчика; суд в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательностии равноправия, освободив истца от доказывания факта подачи тепловой энергии на объект «Гараж», неправомерно возложив такую обязанность на общество; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не применил положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Третьи лица и истец отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Транспортная компания «Транзит» (абонент) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 15.02.2008 № 1302 на теплоснабжение, согласно пункту 1.1 которого предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы разделас энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергиии химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанныхс потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (л.д.137-146).

Условия договора предусматривают обязанность абонента оплачивать фактическое потребление, а также включают расчет годового отпуска тепловой энергии и перечень объектов переданных в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.16, указанныхв приложении № 3 – административное здание и гараж по ул. Транзитная, дом 8.

В соответствии с договором купли-продажи между ООО Транспортная компания «Транзит» (продавец) и ООО «Сибирская индустрия» (далее – ответчик) (покупатель)от 31.05.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя объект продажи (земельный участок) вместе с сетью теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих под поверхностью объекта продажи и сооружение гаражноскладского назначения, общей площадью 1500 м?, расположенное вдоль южной и восточных границ объекта продажи непосредственно на инженерных сетях (сетях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Пункт 1.9 данного договора оговаривает, что продавец, являющийся абонентом ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании договора от 15.02.2008 обязуется заключить с покупателем до момента заключения последним самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, договоры на возмещение затрат продавца, связанные с фактическим потреблением коммунальных ресурсов покупателем, учитываемых, согласно показаниям приборов учета, установленных покупателем в точках подключения на объекте продажи.

Акт приема-передачи от 31.05.2016 к договору купли-продажи от 31.05.2016 подтверждает факт передачи продавцом указанных объектов.

Размер оплаты истцом полученного ресурса за период с ноябрь 2016 по февраль 2017 года подтверждается материалами дела, а именно счетами за потребительскую энергию, выставленным АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» абоненту ООО ТК «Транзит»: счет от 30.11.2016 № 120-112016-2700000890 с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 14 121 рубль; счет от 31.12.2016№ 120-122016-2700000890 с 01.12.2016 по 31.12.2016- 25 420 рублей 70 копеек.; счет от 31.01.2017 № 120-012017-2700000890 с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 54 812 рублей 53 копейки; счет от 28.02.2017 № 120-022017-2700000890 с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 41 452 рубля 15 копеек.

Между ООО Транспортная компания «Транзит» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Мегаполис-С» (далее – истец) (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018 (л.д.19), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2016, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом)и ООО «Сибирская индустрия», именуемым в дальнейшем должник.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения об уступке права (требования) (цессия)от 15.02.2018 стороны предусмотрели, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: возмещение затрат, связанных с фактическим потреблением коммунальных ресурсов.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Уведомлением от 20.02.2018 № 20/02 (л.д.20-21), направленным 23.03.2018,ООО Транспортная компания «Транзит» сообщило ответчику о соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018, просило возместить денежные средства на основании пункта 1.9 договора от 31.05.2016 истцу.

Претензией от 21.02.2018 № 21/02 (л.д.22-24), направленной 15.03.2018,ООО Транспортная компания «Транзит» также сообщило ответчику о соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 15.02.2018, просило возместить денежные средства на основании пункта 1.9 договора от 31.05.2016 истцу. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление 26.05.2018 выслано обратно отправителю.

30.11.2017 вх. № 27471 ответчик просил ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключить договор теплоснабжения на спорное сооружение гаражно-складского назначения (л.д.148).

Письмом от 27.03.2018 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уведомилоООО «ТК «Транзит», что из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2008 № 1302 исключен объект: нежилое здание по ул. Транзитная, д. 8 (л.д.147).

Спорная задолженность послужила основанием для обращенияООО «Мегаполис-С» в суд с иском по настоящему делу, а также возникновению встречного искового требования ООО «Сибирская индустрия».

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 210, 309-310, пункт 1, 2 статьи 382, 384-385, 388-389.1, 395, 539-547, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на системное толкование информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациив зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтов случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили: факт приобретения ответчиком на праве собственности объекта продажи и переход обязанности по оплате фактического использования коммунальных ресурсов, согласно показанием приборов учета, установленных в точках подключения на данном объекте от ООО ТК «Транзит»к ООО «Сибирская индустрия»; переход права требования оплаты коммунальных услугот ООО ТК « Транзит» к ООО «Мегаполис-С»; факт оплаты ООО ТК «Транзит», выставляемых АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) счетов, в том числе по объекту принадлежащему ООО «Сибирская индустрия», что привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 135 806 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 8965 рублей 08 копеек за период с 28.05.2018по 17.04.2019.

Суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия основания для взыскания спорных денежных средств с ООО «Мегаполис - С», поскольку как следует из платежных поручений, представленных ответчиком по встречному иску основанием платежа являлись конкретные правоотношения между ООО Транспортная компания «Транзит» и ООО «Сибирская индустрия», и ООО «Мегаполис - С» участником этих отношений не являлось, в связи с чем суды правильно указали, что иск заявленный ООО «Сибирская индустрия» не отвечает требованиям, установленным ст. 132 АПК РФ.

Так, представленные платежные поручения, подтверждающие оплату содержат сведения о назначении платежа - «оплата за ООО ТК «Транзит» по договору от 15.02.2008 № 1302 по письму от 12.12.2017 № 12/12» и «оплата по счету от 01.02.2018№ 51-0218-1000001571 за электроэнергию ООО ТК «Транзит» (договор № 10063)».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу №А33-17653/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова