ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17581/2020

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65- 17581/2020 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк»», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 947 160,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме 202 653,32 рубля с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» обратилось с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 947 160,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме  202 653,32 рубля с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» 947 160 руб. 04 коп. долга, 184 667 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 114 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истец заявил о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности ответчиком. При этом отвечая на возражения ответчика, основанные на введении моратория на банкротство, указывал, что при любых обстоятельствах, после окончания ограничений на начисление финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства № 428, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд в указанной части исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что истец не лишен будет возможности обратиться с требованиями в указанной части после отмены ограничений.

Общество полагает, что позиция суда первой инстанции основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Во-первых, требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга истцом заявлено в настоящем процессе и рассмотрено судом. В силу положений ст.127.1 АПК РФ, повторное обращение с теми же требованиями к тому же ответчику не допускается и влечет отказ в принятии искового заявления. Таким образом, вопреки мнению суда, истец будет лишен возможности в дальнейшем заявить соответствующее требование повторно. Во-вторых, нормы, предусмотренные Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2021, носят временный характер и по существу не отменяют положений действующего Гражданского законодательства, в том числе и ст.395 ГК РФ, а лишь на время приостанавливают их действие.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что после отмены моратория эти нормы претерпят какое-либо изменение либо вовсе будут отменены. Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в том, что после отмены моратория проценты следует начислять в соответствии с нормами, предусмотренными ст.395 ГК РФ в ее редакции, действующей на момент принятия решения.

Таким образом, общество считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в начислении процентов за пользование чужими денежными средства после отмены моратория на банкротство и по день фактического погашения долга истцу следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец (продавец), на основании заявок ответчика № 246/18/161-3332 от 13.07.2016 и № 246/18/162-4453 от 04.10.2016, а также письма № 246/18/162-4950 от 26.10.2016 по универсальному передаточному документу № 93 от 14.08.2017, подписанному работником ответчика – кладовщиком ФИО2, передал ответчику (покупателю) товар (прибор ЛУЧ ВТ-5) на общую сумму 947 160,04 рублей.

Факт передачи истцом товара ответчику и его принятие последним подтверждается также транспортной накладной компании АО «ДХЛ Интернешнл» № 1703355522 от           15.08.2017, письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 19.10.2020 в адрес истца о подтверждении вручения груза ответчику, представленными распоряжениями руководителя ответчика, подтверждающими, что  ФИО2, принявшая товар по УПД действительно является работником ответчика, а также представленными как истцом, так и ответчиком выписками из книги покупок-продаж (раздел налоговой декларации), из которых следует, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 947 160,04 рублей нашел свое отражение в указанной документации.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное отношение арбитражным судом квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенной нормы,  довод ответчика, изложенный им в письменном отзыве, со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ о наступлении его обязательства по оплате товара только после получения им 13.07.2020 года претензии от истца, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 947 160,04 рублей долга является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 202 653, 32 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 года по 18.08.2020 года (расчет имеется в деле на отдельном листе) с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не было учтено, что ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 года. 

Пунктом 1 этого постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 1226-р.

Ответчик включен в указанный перечень под номером 150.

Таким образом, с 06.04.2020 года невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года (ответ на вопрос 10). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты подлежат начислению по 05.04.2020 года включительно.

Истцом был представлен суду первой инстанции информативный расчет процентов (без уточнения исковых требований), произведенный за период с 18.08.2017 года по 05.04.2020 года, согласно которому сумма процентов составляет 184 667,63 рублей. Представленный информативный расчет судом проверен и признан правильным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности ответчиком начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Судом первой инстанции разъяснено истцу его право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А27-25986/2019.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и взыскании с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, 1500 руб., оплаченных подателем жалобы по платежному поручению № 24 от 22.01.2021, подлежат взысканию с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк», 1500 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-17581/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-17581/2020 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» задолженность в размере 947 160,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 667,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины  размере 24 114,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова 

 

                                                                                                                В.А. Корастелев