Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57308/18

10 декабря 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО "РИВАС МО",

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РИВАС МО", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-22-4 от 19.01.2016г. в размере 127  121,87 руб. за период с 26.12.2017г. по 11.02.2018г., штрафа в размере 63 560,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 720,00 руб. (дело №А41-57308/18).

Определением от 25 сентября 2018 г. по делу №А41-57308/18 арбитражный суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения настоящее дело, дело №А41-62725/18 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "РИВАС МО", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  о взыскании убытков в сумме 240 927, 42 руб. за период с 19.07.2017г. по 13.02.2018г., штрафа в размере 120 463, 71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 228,00 руб., а также дело № №А41-66717/18 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "РИВАС МО", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-30-1-22-4 от 19.01.2016г. в размере 101 418,30 руб. за период с 16.10.2017г. по 22.11.2017г., штрафа в размере 50 709,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564,00 руб.

Представитель ответчика (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились, в своих письменных пояснениях поддержал исковые требования.

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил, что  между ООО "РИВАС МО" («Застройщик») и гражданином Российской Федерации ФИО3 («Участник долевого строительства») заключен Договор № КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016г. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации 50-50/041-50/041/002/2016-92/1).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, общей площадью квартир ориентировочно 33 209, 52  квадратных метров, общей площадью нежилого помещения первого этажа - встроенного торгово-выставочного центра ориентировочно 1 305,6 квадратных метров, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории.

Срок сдачи Дома в эксплуатацию - не позднее «30» июня 2016 г.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «31» декабря 2016 г.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по Договору участия в долевом строительстве по внесению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве. Данный факт подтверждается чек-ордером от 28.01.2016.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически по акту приема-передачи застройщик передал квартиру 14.02.2018г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО3 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были начислены пени и направлены требования об их оплате в адрес ООО «РИВАС МО».  А именно, требование исх.№22-11-2017/пр от 22.11.2017г. об оплате пени за период с 16.10.2017г. по 22.11.2017г.  в размере 101 418,30 руб., а также требование исх.№15-02-2018/пр  от 15.02.2018г. об оплате пени за период  с 26.12.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 127 121,87 руб.

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключены Договор уступки части права (требования) № 20-02/2018 от 20.02.2018 г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018г.), а также Договор уступки части права (требования) № 18-06/2018 от 18.06.2018 г.

Согласно условиям указанных договоров  № 20-02/2018 от 20.02.2018 г. и № 18-06/2018 от 18.06.2018 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - пени, штрафа к ООО «РИВАС МО» по Договору № КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2016г. за периоды с 26.12.2017г. по 13.02.2018г. и с 16.10.2017г. по 22.11.2017г. соответственно.

 Уведомления о переходе прав были направлены должнику 18.06.2018г.

Досудебные претензии истца об оплате пени и штрафов в размере пятидесяти процентов от суммы пени оставлены ответчиком без ответа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан по акту приема-передачи от 14.02.2018 года.

Договоры уступки, заключенные между третьим лицом и истцом после наступления сроков передачи квартиры, содержали условия о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Дольщик передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве спорного объекта был зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, договоры уступки права требования также подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и истцом уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цедент уведомил о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа письмом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые должник должен уплатить в силу закона, не препятствует ее взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 % от суммы неустойки, начисленной за указанные периоды с 16.10.2017г. по 22.11.2017г. (37 дней) в размере 91 153,28 руб. и с 26.12.2017г. по 13.02.2018г. (50 дней) в размере 123 180, 11 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а именно, по состоянию на 14.02.2018г. в размере - 7,5%.

Таким образом, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 107 166, 69 руб.

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании вышеуказанных договоров уступки прав между участником долевого строительства и истцом.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП.

По условиям договоров уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 583,34 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена сумма убытков в размере 240 927, 42 руб., понесенных участником долевого строительства, в связи с наймом жилого помещения, за период с 19.07.2017г. по 13.02.2018г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) 01.03.2017г. был заключен договор найма жилого помещения №2, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

...>, сроком до 31.12.2017г. с оплатой 35 000, 00 руб. в месяц (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 10.1 договора).

В своих письменных пояснениях на иск ФИО3 указал, что по истечении срока действия договора найма ФИО3 продлил договор, поскольку по состоянию на 31.12.2017г. объект долевого строительства также не был передан третьему лицу.

Факт несения указанных расходов по найму жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела расписками.

 Как установлено судом, ФИО3  зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Однако, в период с 01.02.2012г.  по адресу регистрации не проживал, а в период с 21.07.2014г. и по настоящее время осуществляет  трудовую деятельность в г. Москве. Семья ФИО3 состоит из двух человек (26.12.2015г. заключен брак между ФИО3 и ФИО5, что подтверждается Свидетельством от 26.12.2015г.  V-МЮ №719567). 

У ФИО3 в период с 04.12.2012г. по 03.03.2016г. была в собственности квартира  по адресу: 

<

...>. Однако, с целью погашения части привлеченных кредитных средств ФИО3 продал квартиру, при этом, вырученные денежные средства были направлены на оплату приобретения объекта долевого строительства.

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах, у семьи ФИО3 после наступления просрочки со стороны ответчика по передаче в срок объекта долевого строительства возникла потребность в найме жилого помещения, что повлекло несение соответствующих расходов в размере, заявленном ко взысканию в качестве убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2016 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 14 февраля 2018 г.

ФИО3 зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в г. Москве.

Как указывает истец, ФИО3 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

ФИО3 27.03.2018г. в адрес ООО «РИВАС МО» направил претензию/требование (Исх. № 27-03-2018/пр «27» марта 2018 г.) с требованием об оплате убытков за период 18.07.201г. - 13.02.2018г. Данное требование получено адресатом 05.04.2018г.

ООО «РИВАС МО» в добровольном порядке требование об оплате убытков не удовлетворило.

ФИО6 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки части права (требования) №01-06/2018 от 01.06.2018 г., согласно которому в часть уступаемого права (требования) входят убытки в размере 240 927,42 руб. за найм жилого помещения в период времени 19.07.2017-13.02.2018г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требования цедента в сумме 120 463, 71 руб.

ФИО3 22.06.2018г. было направлено уведомление должнику о переходе прав.

Таким образом, право требования убытков и штрафа за нарушение обязательств перешло и истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность понесенных третьим лицом расходов по найму жилого помещения, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном  размере - 240 927, 42 руб.

По условиям договора уступки прав (цессии) №01-06/2018 от 01.06.2018 г. к истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 120 463,71 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50 %, что составляет 60 231, 85 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ип ФИО2 неустойку в сумме 107 166, 69 руб., штраф  в сумме 113 815, 19 руб., убытки в размере 240 927, 42 руб., госпошлину в размере 22 512,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова