АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-10003/2016

г. Ставрополь

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь и министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 22.10.2008 в размере 122 035 954 руб.

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2016, представителя министерства имущественных отношений СК – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 88/03, представителей министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 № 01-14/17515, ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 № 01-14/1570, в отсутствии ответчика, уведомлённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и министерства имущественных отношений Ставропольского края, о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 22.10.2008 в размере 122 035 954 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, с учётом принятых ранее судом дополнений к иску, а также доводов возражений на отзывы сторон. Считала представленные документы достаточными для изложенной позиции, в связи с чем просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, возражали удовлетворению требований истца, по основаниям, изложенным в отзывах. Позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, поддержали в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, информация о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее-заказчик-застройщик, предприятие),                     ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1 от 22.10.2008 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а заказчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок определенный договором комплекс работ по строительству объекта «Застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в 

<

...> этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на 1-ом этаже и паркингом в подвальной части здания (поз. 1по генплану). Секции А,Б,В» (далее-объект), в соответствии с проектной документацией и положительным заключением ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 23.11.2007 № 320/1-07, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и передать объект в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает результаты работ по настоящему договору и обязуется своевременно оплатить их. 

Финансирование объекта строительства осуществляется за счет привлеченных средств (п. 1.3 договора). 

Цена договора составляет 357 182 040 руб., с учетом НДС, который составляет 18% или 54 485 396 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик обязан осуществлять приемку работ до 20-го числа отчетного месяца по унифицированным формам актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, а также подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов, счетов-фактур (расчетов и других документов). Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные подрядчиком документы или направляет подрядчику обоснованный отказ в приемке предъявленных к оплате работ. 

В пункте 14.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств  в полном объеме. 

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда № 1 от 22.10.2008 исполнил.

Так, 21.02.2012 ЗАО ФСК «Гарант» сопроводительным письмом № 28 направило в ГУП «УКС СК» два экземпляра расчетов объемов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 50 418 282, 44 руб. с просьбой рассмотреть приложенные формы, подписать и один экземпляр направить в адрес ЗАО ФСК «Гарант».

17 марта 2014 года письмом № 105 истец в адрес ГУП «УКС СК» направило для подписания и дальнейшей оплаты два экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 122 035 954 руб.

В указанном письме истец указал, что из-за ненадлежащего финансирования со стороны заказчика работы по указанному договору не могут быть продолжены подрядчиком и не могут быть оконченными в запланированные сроки.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплату за выполненные истцом работы в сумме 122 035 954 руб. не произвел, возражений относительно принятия работ не заявил.

28 июля 2015 года министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО ФСК «Гарант» и к ГУП «УКС СК» о признании описываемого договора подряда № 1 на выполнение строительных работ от 22.10.2008, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016 по делу № А63-8823/2015 отказано Министерству имущественных отношений Ставропольского края в удовлетворении исковых требований.

26 июня 2016 года истец в адрес ответчика направил повторную письменную претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 122 035 954 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием ЗАО ФСК «Гарант» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП «УКС СК» образовавшейся задолженности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 122 035 954 руб. Акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2 направлены подрядчиком в адрес заказчика в два этапа, 21.02.2012 на сумму 50 418 282, 44 руб. и 17.03.2014 письмом № 105 на общую сумму 122 035 954 руб. Факт получения названных актов по форме КС-2, подтвержден материалами дела. Однако возражений по качеству, объему либо относительно подписания указанных актов не заявил.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства по делу относительно доводов, изложенных в отзывах ответчика и третьих лиц о завышениях подрядчиком объемов строительства, а так же о нарушениях допущенных подрядчиком законодательства, регламентирующего выполнение работ по договору, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной, строительной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было. Более того стороны высказались против проведения названной экспертизы, указывая на отсутствие целесообразности в ее проведении и отсутствие денежных средств для оплаты экспертного исследования.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судом как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством. В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию сторон, при рассмотрении данного дела, в котором необходимо исследовать вопросы качества и объема выполненных работ, суд не связан нормой пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не возразил относительно полученных актов по форме КС-2 и не уплатил истцу задолженность в указанном размере, суд признает требование ЗАО ФСК «Гарант» обоснованными. 

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исследуя данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено является момент окончательной сдачи результатов работы.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за следующие периоды:

Форма КС

Дата КС

Номер КС

Отчетный период

КС-2

30.06.2010

01.06.2010-30.06.2010

КС-2

30.09.2010

01.06.2010-30.09.2010

КС-2

31.10.2010

01.10.2010-31.10.2010

КС-2

31.10.2010

01.10.2010-31.10.2010

КС-2

28.02.2011

01.02.2011-28.02.2011

КС-2

31.07.2011

2

01.07.2011-31.07.2011

КС-2

01.08.2011

3

01.08.2011-31.08.2011

КС-2

30.09.2011

4

01.09.2011-30.09.2011

КС-2

31.10.2011

5

01.10.2011-31.10.2011

КС-2

30.11.2011

6

01.11.2011-30.11.2011

КС-2

31.12.2011

7

01.12.2011-31.12.2011

КС-2

31.01.2012

1

01.01.2012-31.01.2012

КС-2

31.01.2012

2

01.01.2012-31.01.2012

КС-2

31.12.2013

8

01.03.2012-31.12.2013

В соответствии с пунктом 6.23 договора подряда подрядчик ежемесячно до 18 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ фор-мы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленные по унифицированной форме, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Согласно пункту 5.9 договора подряда заказчик обязан осуществлять приемку до 20-го числа отчетного месяца по унифицированным формам актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленным истцом КС-2 начинается с:

№ п/п

Отчетный период

Начало течения срока исковой давности (20-е число месяца)

Окончание течения сока исковой давности

1

01.06.2010-30.06.2010

20.07.2010

20.07.2013

2

01.06.2010-30.09.2010

20.10.2010

20.10.2013

3

01.10.2010-31.10.2010

20.11.2010

20.11.2013

4

01.10.2010-31.10.2010

20.11.2010

20.11.2013

5

01.02.2011-28.02.2011

20.03.2011

20.03.2014

6

01.07.2011-31.07.2011

20.08.2011

20.08.2014

7

01.08.2011-31.08.2011

20.09.2011

20.09.2014

8

01.09.2011-30.09.2011

20.10.2011

20.11.2014

9

01.10.2011-31.10.2011

20.11.2011

20.11.2014

10

01.11.2011-30.11.2011

20.12.2011

20.12.2014

11

01.12.2011-31.12.2011

20.01.2012

20.01.2015

12

01.01.2012-31.01.2012

20.02.2012

20.02.2015

13

01.01.2012-31.01.2012

20.02.2012

20.02.2015

14

01.03.2012-31.12.2013

20.01.2014

20.01.2017

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением ЗАО ФСК «Гарант» обратилось в суд 19.08.2016, то в связи с применением исковой давности работы выполненные и указанные в актах формы КС-2 от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 31.10.2010, от 28.02.2011, от 31.07.2011, от 01.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 31.01.2012 на общую сумму 50 418 282, 44 руб. взысканию не подлежат.

Довод истца относительно того, что срок необходимо исчислять с даты последнего направления в адрес ответчика актов (17.03.2014), отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.23 договора подряда подрядчик ежемесячно до 18 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленные по унифицированной форме, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Согласно пункту 5.9 договора подряда заказчик обязан осуществлять приемку до 20-го числа отчетного месяца по унифицированным формам актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения вышеуказанного пункта 6.23 договора.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что взысканию подлежат работу указанные в акте КС-2 от 31.12.2013 на сумму 71 617 671,56 руб. 

С доводом ответчика относительно того, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 № 8 на сумму 71 617 671,56 руб. составленный за 22 месяца в нарушение условий пункта 6.23 договора, суд не может согласиться, поскольку в материалы дела не представлено своевременных возражений заказчика, относительно данного факта, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут явиться самостоятельным основанием к отказу во взыскании указанной суммы выполненных работ.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит исчислению с окончательной цены иска.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении истца в суд с исковыми требованиями ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд               

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда № 1 от 22.10.2010 в размере 71 617 671 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 117 360 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 82 640 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                   З.Р. Тлябичева