Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6110/2024

Дело № А58-10624/2023

17 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» ФИО2 (доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу № А58-10624/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года, по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГлавСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Теплоэнергия», ответчик) о взыскании 792 964 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МОБУ СОШ № 12, школа).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года, иск удовлетворен.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили положения статей 8.1 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты, произведенной за поставленный ресурс с момента подписания акта приемки-передачи здания. По мнению ответчика, до даты государственной регистрации перехода права собственности подписание акта приемки-передачи не влияет на отношения по поставке и оплате коммунального ресурса и не свидетельствует о неосновательности получения теплоснабжающей организацией оплаты за фактически поставленный ею ресурс.

ООО «ГлавСтрой» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность. 

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование абонента о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на поставку тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2022 между АО «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и ООО «ГлавСтрой» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды № 41113Т.

Договор заключен на срок с 01.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Объектом теплоснабжения является дополнительное здание (пристрой) к МОБУ СОШ № 12, расположенное по адресу: г. Якутск, 

<

...> (приложение № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору АО «Теплоэнергия»  поставляло абоненту энергоресурсы, которые оплачены ООО «ГлавСтрой» в размере 1 423 960 рублей 75 копеек.

16.12.2022 между ООО «ГлавСтрой» (продавец) и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (покупатель) заключен муниципальный контракт № 01/22-49 на приобретение дополнительного здания (пристроя) к МОБУ СОШ № 12, с кадастровым номером 14:35:1111001:9477, общей площадью 5 237,3 кв. м.

16.12.2022 указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи и на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 29.12.2022 № 826-Р/ДИЗО закреплен на праве оперативного управления за МОБУ СОШ № 12.

13.01.2023 зарегистрирован переход права собственности на здание от продавца к покупателю.

18.01.2023 ООО «ГлавСтрой» в письме № 20/12 просило АО «Теплоэнергия» расторгнуть договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды № 41113Т от 07.11.2022 и считать последним днем его действия 16.12.2022.

15.02.2023 между АО «Теплоэнергия» и МОБУ СОШ № 12 заключен муниципальный контракт № 10124Т, предметом которого является поставка тепловой энергии, оказание услуг по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента.

Дополнительным соглашением от 04.04.2023 дополнительное здание (пристрой) было включено в перечень объектов теплоснабжения по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде № 10124Т от 15.02.2023. При этом стороны распространили действие контракта на период с 01.01.2023.

Ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное здание после подписания акта его приема-передачи от 16.12.2022, ООО «ГлавСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Теплоэнергия» неосновательного обогащения в сумме 792 964 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 223, 224, 305, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Так, суды пришли к выводам о том, что после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 16.12.2022 лицом, обязанным оплатить поставленные в отношении него коммунальные ресурсы, является покупатель как фактический владелец этого здания, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком (энергоснабжающей организацией) в счет оплаты этих ресурсов от истца, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества в отсутствие как правовых оснований, так и экономических (фактических) оснований для этого, то есть без соответствующего встречного предоставления с его стороны.

В рассматриваемом случае между сторонами спора существовали отношения, возникшие из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды № 41113Т от 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений указанных норм, основным содержанием отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, являются две встречные обязанности энергоснабжающей организации и абонента (потребителя): обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию и обязанность абонента производить оплату принятой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 41113Т стороны согласовали все его существенные условия.

Спор возник в связи с заключением истцом (абонентом) в период действия договора № 41113Т муниципального контракта купли-продажи № 01/22-49 в отношении здания, куда поставлялась тепловая энергия, и передачей этого здания покупателю по акту приема-передачи от 16.12.2022. По мнению ООО «ГлавСтрой» в связи с передачей здания во владение покупателя у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ответчиком с 16.12.2022 (с даты подписания акта приема-передачи). Следовательно, уплаченные им за этот период денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные доводы истца, а также выводы судов обеих инстанций, признавших эти доводы обоснованными, являются неверными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство связывает соответствующими взаимными правами и обязанностями лиц, являющихся его сторонами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иными словами, до государственной регистрации перехода права собственности фактическая передача продаваемого недвижимого имущества покупателю не влияет на отношения продавца с его контрагентами (кредиторами).

В данном случае АО «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) не являлось стороной муниципального контракта купли-продажи здания № 01/22-49 от 16.12.2022, в связи с чем, в силу названных норм, подписание сторонами этого контракта и акта приема-передачи, о котором ответчику не было известно, не могло повлиять на их отношения с ним. Согласно установленным по делу обстоятельствам в течение спорного периода (после 16.12.2022) АО «Теплоэнергия» во исполнение условий заключенного с истцом договора № 41113Т продолжало поставлять коммунальные ресурсы в отношении принадлежащего последнему здания, которые общество «ГлавСтрой» в установленном порядке оплатило.

Таким образом, вопреки выводам судов, денежные средства, полученные энергоснабжающей организацией от абонента на основании действующего договора ресурсоснабжения в счет оплаты за коммунальные ресурсы, фактически поставленные им за период до даты начала поставки ресурса по контракту, заключенному с покупателем здания, или даты государственной регистрации перехода права собственности на здание (в зависимости от того, какая из этих дат наступила ранее), не могут быть признаны его неосновательным обогащением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 792 964 рублей 98 копеек, которые были уплачены им ответчику платежными поручениями № 186 и № 187 от 10.02.2023 в составе общей суммы оплаты за поставленные коммунальные ресурсы (1 423 960 рублей 75 копеек). В назначении платежных поручений № 186 и № 187 от 10.02.2023 указано, что оплата производится по счетам № 17183 и № 17184 от 31.12.2022.

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено,  за какой период поставлены коммунальные ресурсы, оплаченные истцом этими платежными поручениями, и какова стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ответчиком за период до даты начала поставки ресурса по контракту, заключенному им с покупателем здания, или до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание. Из представленных актов от 31.10.2022 и от 31.12.2022 также не следует, за какой период производилась оплата истцом. Кроме того, суды не выяснили, с какого момента (за какой период) покупатель здания или подведомственное ему учреждение (МОБУ СОШ № 12) начали оплачивать поставляемые в это здание коммунальные ресурсы. Указанные обстоятельства имеют значение с целью решения вопроса о наличии у истца какой-либо переплаты.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, решение и постановление, а также дополнительное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу № А58-10624/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева