АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3896/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект»

на решение от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу №  А73-8231/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект»                              

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Проект»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный вн.р-н, ул. Пушкина, д. 27а, пом. 12; далее – ООО «Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 9 559 439 руб. 17 коп. убытков, из которых                             7 799 195 руб. 88 коп. – убытки в размере стоимости поставленного оборудования, 1 760 243 руб. 29 коп. – убытки в размере стоимости поставленных материалов и транспортных расходов.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Проект», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций  применена норма права, установленная пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и проигнорирован факт того, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции комиссией в составе представителей сторон актом от 30.11.2022 зафиксировано наличие спорного оборудования на объекте ответчика. Считает доказанным факт наличия на стороне общества убытков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Проект» (подрядчик) заключен контракт № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч № 1, для нужд                      ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Согласно пункту 2.1 контракта, заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта для ликвидации аварийной ситуации в соответствии с условиями контракта. 

Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.4, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет                                    28 829 680 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 4 804 946 руб. 67 коп. 

В силу пункта 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно условиям контракта (пункт 3.2.1 контракта); стоимость всех работ согласно технической документации (пункт 3.2.2 контракта); стоимость приобретения, поставки необходимого для капитального ремонта и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком (пункт 3.2.3 контракта); затраты, связанные с обеспечением капитального ремонта объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (пункт 3.2.4 контракта); таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления (пункт 3.2.5 контракта); транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком (пункт 3.2.6 контракта); накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта (пункт 3.2.7 контракта); средства на покрытие затрат по страхованию рисков, указанных в пункте 14.1 контракта (пункт 3.2.8 контракта); все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2.9 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств                                             ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвело финансирование в сумме                     12 327 622 руб. 68 коп.

В свою очередь ООО «Проект» выполнило работы на сумму                              5 255 312 руб. 40 коп. (включая НДС), что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 30.09.2019, № 2 от 22.10.2019, и поставило на строительную площадку оборудование и материалы, а также понесло транспортные расходы на сумму 13 191 384 руб. 76 коп. 

Письмом от 09.12.2019 исх. № 370/У/6/3794 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомило ООО «Проект» об одностороннем отказе                  от исполнения контракта. 

При этом согласно акту контрольного обмера от 10.12.2019, комиссия в составе представителей филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), представителя в/ч 5215 и представителя ООО «Проект» зафиксировала наличие поставленного, но не смонтированного оборудования, и дополнительных материалов на объекте. 

По мнению истца, поставка находящихся на площадке оборудования и дополнительных материалов подтверждается сопроводительными документами поставщика, актами перевозчика, обстоятельствами, установленными по делу № А76-16932/2020 Арбитражного суда Челябинской области. 

Претензией от 08.12.2021 № 30/21, направленной в адрес заказчика, ООО «Проект» потребовало возместить убытки в размере                                                 9 559 439 руб. 17 коп. (7 799 195 руб. 88 коп. – стоимость оборудования;                    1 760 243 руб. 29 коп. – стоимость дополнительных материалов и транспортных расходов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 918 руб. 04 коп., начисленные за период с 24.12.2019 по 08.12.2021. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума               № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обосновании исковых требований истец указал на наличие на стороне последнего убытков в размере стоимости поставленного оборудования, материалов и транспортных расходов, вызванных  односторонним отказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от исполнения контракта от 09.08.2019 № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край,                      г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В свою очередь ответчик, возражая на исковые требования, сослался на вступившее в законную силу решение суда от 23.09.2020 по делу                           № А73-4312/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, которым установлено, что в связи с нарушением существенных условий контракта                   от 09.08.2019 № 19-А05 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло решение об одностороннем отказе от контракта и возврате аванса. Вышеуказанным решением исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворены частично на сумму                                                7 072 310 руб. 28 коп. (12 327 622 руб. 68 коп. (финансирование) -                                 5 255 312 руб. 40 коп. (сумма выполненных работ)).

При этом в рамках дела № А73-4312/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что согласно акту контрольного замера                   от 10.12.2019 на объект поставлено, но не смонтировано: трубная часть котла; автоматика котла № 3 марки ДКВР; трубы экранов котла № 1; трубы экономайзера; фильтр 1 ступени; фильтр 2 ступени.

Ввиду возникновения между сторонами спора о нахождении на объекте, на котором выполнялись работы по контракту, спорного оборудования и материалов, помимо указанного в акте контрольного замера от 10.12.2019, судом первой инстанции предложено сторонам произвести совместный осмотр территории котельной № 4 для установления наличия спорного оборудования и материалов. 

30.11.2022 комиссией в составе представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - начальника производственного участка ФИО1, начальника котельной с сетью № 4 ФИО2, представителя                     ООО «Проект» ФИО3 и представителя в/ч 52015 отдела КиПОУХ капитана ФИО4 произведен осмотр ТМЦ находящихся рядом с котельной № 4, расположенной на территории в/ч 52015 Хабаровского края     г. Комсомольск-на-Амуре, по результатам которого составлен акт осмотра                  от 30.11.2022, фиксирующий на объекте следующее оборудование и материалы: 1. Трубная часть котла № 3 марки ДКВР 6,5-13 ГМ (барабан верхний (9100), барабан нижний, трубная часть котла); 2. Автоматика котла № 3 марки ДКВР 6,5-13 ГМ (зав.2481); 3. Трубы экранов котла № 1 марки ДКВР 6,5-13 ГМ - 36шт.; 4. Трубы экономайзера в количестве - 104 шт.;                     5. Фильтр ФИПа 1-2.0-0,6-Na -1 шт.; 6. Фильтр ФИПа 2-1,0-0,6-Na (зав. 7203) - 2 шт.; 7. Дымосос ДН-10-1500 пр.(09092;09091) - 2шт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав расчет (приложение к исковому заявлению № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 5-6)) стоимости оборудования и материалов, составляющих убытки, предъявленные ко взысканию по настоящему делу, установив, что истец в расчете убытков указал оборудование и материалы, которые не поименованы в акте контрольного замера от 10.12.2019, а, следовательно, отсутствовали на объекте на момент работы комиссии 10.12.2019, не установив наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В рассматриваемом случае спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в отсутствие виновных действий со стороны заказчика, такой отказ не влечет возникновения права на возмещение убытков у подрядчика.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, отклоняются судом округа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды двух инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Аргументы общества о том, что комиссией в составе представителей сторон актом от 30.11.2022 зафиксировано наличие спорного оборудования на объекте ответчика не принимаются судом округа, поскольку истец не лишен права забрать оборудование и материалы, при этом соответствующих доказательств принятия мер по вывозу фактически имеющихся оборудования и материалов, не использованных в работе до расторжения контракта, истец не представил, как и не представил доказательств воспрепятствования ответчиком вывозу спорного оборудования и материалов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №  А73-8231/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                            3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга    

                                                                                                   Е.К. Яшкина