АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А56-67041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,              Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» Бравока Н.В. (доверенность от 01.02.2017), от акционерного общества «Транслизинг-сервис» Суханова А.А. (доверенность от 31.05.2016),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи                Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-67041/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, помещение 24Н (К.01), ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее – ООО «БТЛК-Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», место нахождения: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, строение 8, ИНН 1322119965, ОГРН 1021301577681 (далее –                  ООО «ПТК»), и публичному акционерному обществу «Мордовцемент», место нахождения: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский р-н, рабочий поселок Комсомольский; ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731 (далее –                      ПАО «Мордовцемент»), о взыскании солидарно 36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2014 № 3 и от 28.06.2014 № 4 к договору об оказании услуг от 07.12.2010 № 288-10-ВУ/Д. 

ООО «ПТК» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о взыскании с ООО «БТЛК-Групп» 56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2014 № 3 и от 28.06.2014 № 4 к спорному договору, а также о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) в части зачета встречных однородных требований на общую сумму 22 240 000 руб. по акту от 24.11.2014 № 2635.5 и по акту от 25.11.2015 № 2644.4 со стороны ООО «БТЛК-Групп» и по договору поставки от 23.06.2014 № 1/23-06/2014 в сумме 22 240 000 руб. со стороны ООО «ПТК», а также взыскании с                               ООО «БТЛК-Групп» 22 240 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2014 № 1/23-06/2014. 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в пользу ООО «БТЛК-Групп» взыскано солидарно с ООО «ПТК» и ПАО «Мордовцемент» 36 352 000 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «БТЛК-Групп» в пользу ООО «ПТК» взыскано 24 704 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 ООО «БТЛК-ГРУПП» заменено на акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее -                           АО «Транслизинг-сервис»); решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

26.01.2017 постановление апелляционного суда от 06.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 ООО «БТЛК-ГРУПП» заменено на АО «Транслизинг-сервис» в части солидарного взыскания с                   ООО «ПТК» и ПАО «Мордовцемент» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 36 352 000 руб. неустойки, а также взыскания с ООО «ПТК» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП»  100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и с ПАО «Мордовцемент» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПТК», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление изменить. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежавшую применению часть 5 статьи 170 АПК РФ; в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречного и первоначального требований; расходы по госпошлине должны быть взысканы солидарно с ответчиков. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транслизинг-сервис» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО «Транслизинг-сервис» просил жалобу отклонить. 

ПАО «Мордовцемент» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «БТЛК-Групп» (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 № 288-10-ВУ/Д, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 01.02.2014 № 3 и от 28.06.2014 № 4, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязался предоставить подвижной состав (вагоны) на станцию Нуя Горьковской железной дороги в гарантированном объеме 11 500 вагонов за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В пункте 3 названных дополнительных соглашений предусмотрена ответственность за нарушение сторонами обязательств по предоставлению/отгрузке вагонов в гарантированных объемах в размере 32 000 руб. за каждый непредставленный/неотгруженный вагон. Оплата неустойки производится сторонами на основании выставленных счетов.

В пункте 4 дополнительных соглашений № 3 и 4 определена ответственность за неподачу на станцию погрузки или подачу заявки меньше гарантированного объема, а также не отгрузки вагонов в размере гарантированного объема за каждый не заявленный вагон или не погруженный вагон в размере 32 000 руб.

В период с мая по сентябрь 2014 года ООО «ПТК» отгрузило 1831 вагон, что составило менее гарантированного объема, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях № 3 и 4.

Стороны подписали акты начисления ООО «БТЛК-Групп» неустойки на общую сумму 58 592 000 руб.

Стороны 31.01.2015 подписали акт зачета взаимных требований, в связи с чем размер не возмещенной ООО «ПТК» части неустойки по договору составляет 36 352 000 руб.

ООО «БТЛК-Групп» (кредитор), ООО «ПТК» (должник) и открытое акционерное общество «Мордовцемент» (поручитель, правопредшественник ПАО «Мордовцемент») заключили договор поручительства от 01.09.2014                     № 785-14-П/6, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «ПТК» всех его обязательств по договору № 834-14-П/Р, как существующих на момент его заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, в части исполнения                  ООО «ПТК» обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных данным договором (по оплате услуг) и неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства                                   ПАО «Мордовцемент» отвечает перед ООО «БТЛК-Групп» за выполнение            ООО «ПТК» условий данного договора в том же объеме, что и ООО «ПТК», включая оплату предусмотренных договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 834-14-П/Р поручитель и должник отвечают перед исполнителем солидарно.

ООО «БТЛК-Групп» 24.03.2015 направило ПАО «Мордовцемент» уведомление о неисполнении ООО «ПТК» своих обязательств в части уплаты  36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительных соглашений № 3 и 4.

Отказ удовлетворить в досудебном порядке указанные требования явился основанием для обращения ООО «БТЛК-Групп» на основании пункта 8.1 договора в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПТК» заявлены встречные исковые требования о взыскании                      56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений № 3,4 к названному договору, а также о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в части зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.

Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от 11.04.2016 № БТЛК/ТЛС (Ц) произвел замену истца (ООО «БТЛК-Групп») на             АО «Транслизинг-сервис» в части первоначальных исковых требований, заявленных ООО «БТЛК-Групп»; решение суда первой инстанции оставил в силе.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного требований и взыскания судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Встречные требования ООО «ПТК» к ООО «БТЛК-Групп» возникли до заключения договора цессии между последним и АО «Транслизинг-сервис», что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи                    412 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу № А21-3565/2010.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений части 5 статьи 170 АПК РФ, мотивировав свою позицию несовпадением субъектного состава в первоначальном и встречном иске. Апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что встречный иск заявлен к ООО «БТЛК-ГРУПП» только от лица ООО «ПТК», следовательно, по нему соистцом                     ПАО «Мордовцемент» не выступает; первоначальный иск удовлетворен в отношении ответчиков солидарно, проведение же зачета со встречным иском допускало бы наличие солидарных требований у ПАО «Мордовцемент» и                  ООО «ПТК» к ООО «БТЛК-ГРУПП», что противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При изложенных обстоятельствах суды по результатам рассмотрения спора должны были зачесть сумму неустойки по первоначальному иску на сумму неустойки по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080                 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65            АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд округа не находит оснований для такого зачета.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-67041/2015 отменить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» на акционерное общество «Транслизинг-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» и публичного акционерного общества «Мордовцемент» солидарно в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 36 352 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транслизинг-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»

24 704 000 руб. неустойки, 62 439 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» и публичного акционерного общества «Мордовцемент» солидарно в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 11 648 000 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Транслизинг-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова