ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29499/2021

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32900/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-29499/2021 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.12, стр.2, оф.107-1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76; далее – Учреждение), о взыскании 2 214 162 руб. 62 коп . задолженности по государственному контракту от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (далее – контракт) (наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, раздела наружная канализация); 2 674 473 руб. 54 коп. задолженности по контракту (разработка проектной документации, стадия – рабочая документация); 1 173 018 руб. 68 коп. задолженности за дополнительные работы по Контракту (разработка технического заключения по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на объекте: здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Камская, напротив д.10, лит.А (шифр 09-17-ТО); 10 855 282 руб. 42 коп. задолженности за дополнительные работы по Контракту (разработка проектной документации стадии проект); 1 213 926 руб. 18 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту (работы по восстановлению нарушенной гидроизоляции). 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявление о возмещении 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2024 с Учреждения в пользу взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 160 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2024, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания судебных расходов, снизив их до 50 000 руб., ссылаясь на то, что не представляется возможным установить какие именно действия выполнены представителем истца, в связи с чем, невозможно определить, не включены ли в стоимость расходы, не подлежащие возмещению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 03.03.2021 заключили договор оказанию юридических услуг № 2 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с Учреждения по контракту.

Стоимость услуг по договору определяется в размере: за рассмотрение дела судом первой инстанции 150 000 руб.; за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 75 000 руб.; за рассмотрение дела судом кассационной инстанции 75 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордеры от 15.01.2024 № 3 на сумму 75 000 руб., от 15.07.2022 № 60 на сумму 150 000 руб. и от 15.09.2023 № 72 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 250 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения его требования, считает, что акт об оказании услуг не является доказательство с достаточной степенью подтверждающий несения истцом расходов в заявленном размере. Вместе с тем обращает внимание, что одним из достаточных доказательств является "расходный кассовый ордер" (абзац 6 страницы второй возражения на ходатайство).

При составлении возражения, ответчик не учел представленные истцом расходные кассовые ордеры, рассмотренные выше. Учитывая, что расходный кассовый ордер, является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении расходов, а также признание его достаточным доказательством со стороны ответчика, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным.

Также ответчик возражает против заявленного размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что истом не представлено описание конкретных действий представителем, а также на то, что спор не является сложным по своему характеру. Кроме того, требование о взыскании отличается от рекомендуемых адвокатскими образованиями г. Санкт-Петербурга ставками за оказываемые юридические услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции состоялось 12 заседания, в суде апелляционной инстанции – 9 заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб. возражений не заявлено.

В подтверждения несения судебных расходов связанных истец представил платежное поручение № 402 от 15.02.2023 в размере 160 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-29499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов