СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18065/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО3 ( № 07АП-3776/2021(31)) на  определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518065/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по объединённым жалобам 20.03.2023 ФИО2 и  ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего Ёлгина Александра Владимирович с заявлением об его отстранении от  исполнения обязанностей и взыскании убытков, третьи лица: Управление Росреестра по  Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная  Страховая Группа», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Ёлгин А.В., паспорт, от ФИО3: ФИО6, доверенность д от 14.12.2022, паспорт, от ФИО2: ФИО6, доверенность д от 16.05.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 суд утвердил  финансовым управляющим должника Нестерова Кирилла Андреевича - Ёлгина Александра  Владимировича (адрес: 180007, г. Псков, а/я 935).  

20.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего  

06.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 суд  вышеуказанные жалобы объединил в одно производство.  

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приняты уточнения от заявителей, в окончательной редакции: признать  незаконными следующие действия финансового управляющего Ёлгина Александра  Владимировича:  

1.1 Нарушающие абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и выразившееся в  неисполнении обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета от 02.03.2023  конкурсным кредиторам ФИО2 и ФИО3  

1.2 Нарушающие ст.5, часть 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве и выразившееся в  отсутствие анализа финансового состояния должника в отчете финансового управляющего от  02.03.2023, а именно:  

1.2.1. Отсутствие данных по доходам должника, полученным за 2022 год.  

1.2.2. Отсутствие данных о движении денежных средств по открытым счетам должнику в  банках.  

1.2.3. Отсутствие сведений о выделении должнику прожиточного минимума. 

1.2.4. Отсутствие сведений об имуществе должника автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦМЬ350,  2007 г.в., VIN

<

***>.  

 1.2.5. Отсутствие сведений об имуществе должника автомобиля  PORSCHECAYENNEDIESEL, 2013 г.в., VIN 

<

***>.  

1.2.6. Нераскрытии информации о дате возникновения текущих платежей.  

1.3.Нарушающие пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве и выразившееся в  непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  площадью 99,00 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032970:366 (долевая собственность);  

1.4. Нарушающие пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве и выразившееся в  непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  

имущества гражданина объекта незавершенного строительства по адресу: г.Бердск, 39 км  трассы, М-52 «Новосибирск-Ташанта», с кадастровым номером 54:32:010658:114.  

1.5.Нарушающие ст.5 Закона о банкротстве и выразившееся в нераскрытии информации о  дате возникновения текущих платежей в отчете финансового управляющего от 02.03.2023  

2. Отстранить финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича от  исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А45-18065/2020.  

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу  ФИО2, ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего Ёлгина  А.В, удовлетворил частично. Признал незаконными действия (бездействия) финансового  управляющего Ёлгина А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по ежеквартальному  предоставлению отчета от 02.03.2023 конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО3.  В остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3. обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении  требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что управляющим допущены многочисленные нарушения ведения отчета, не  раскрыты данные о доходах должника, и выделении ему прожиточного минимума, не указаны  сведения о движении денежных средств по счетам должника, не раскрыты даты возникновения  текущих платежей. Отсутствовал финансовый анализ должника, сведения об имуществе  неполные. Не представлено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий Ёлгин А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям изложенным в отзыве.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалоб кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  доказанности незаконности бездействия финансового управляющего Ёлгина А.В.,  выразившиеся в неисполнении обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета от  02.03.2023 конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО3 и недоказанности  кредиторами неправомерности действий управляющего в остальной части. Кроме того, указал  на отсутствие оснований для отстранения Ёлгина А.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1  статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или не разумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

 На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оценивая доводы  жалобы, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование жалоб кредиторы ссылаются на то, что отсутствует анализ финансового  состояния должника, а именно: отсутствуют данные по доходам должника, полученным за 2022  год, о движении денежных средств по открытым счетам должника в банках; о выделении  должнику прожиточного минимума, о не раскрытии информации о дате возникновения  текущих платежей.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве в том числе обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Составленные отчеты финансового управляющего соответствуют типовой форме отчета,  установленной действующим законодательством.  

Указанные отчеты изготовлены с использованием платного лицензионного программного  продукта «Помощник Арбитражного Управляющего» и не противоречат по своей форме  нормам действующего законодательства о банкротстве.  

Дополнительное внесение в него подробных и развернутых сведений не запрещено и не  противоречит требованиям, предъявляемым к составлению отчетности.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим истребованы от МИФНС 16 по  Новосибирской области справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника за период 2022 года,  что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022.  

 Согласно сведений, полученных из МИФНС № 24 по Новосибирской области от  25.04.2023 г., ФИО4 за период с марта по декабрь 2022 года начислена заработная  плата за минусом НДФЛ в размере 162 856,58, в том числе: ООО ПО «Кристалл»: 93 737,29 – 12  186 (НДФЛ) = 81 551,29 (к выплате); АНО СК Кристалл: 10 450,00 – 1359 (НДФЛ)=9091,00 (к  выплате); ООО «Сибирский Медведь»: 10 450,00 – 1359 (НДФЛ)=9091,00 (к выплате); ООО СЗ  «Квартал-С»: 4750 – 618,00 = 4132,00 (к выплате); ООО «Бердский кирпичный завод»: 42583,75  – 5536,00=37047,75 (к выплате); ООО Производственная компания «Кристалл»: 13487,16 –  1753,00=11734,16 (к выплате); ООО «Бердская Птицефабрика «Алмаз»: 11735,38 – 1526 =  10209,38 (к выплате).  

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 N  327-п, на 2022 год величина прожиточного для трудоспособного населения – установлена 13  925 рублей.  

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 31.05.2022 N  250-п, на 2022 год величина прожиточного для трудоспособного населения с 01.06.2022  установлена 15 318 рублей.  

Таким образом, общая сумма денежных средств, исключенных из конкурсной массы для  выдачи прожиточного минимума составляет 128 338 руб. 09 коп.  

Общая сумма выплаченной заработной платы составила 162 856 руб. 58 коп.  Нестеров К.А. получил в кассе предприятий 162856,58-55076,46=107780,12 руб.  Недополученная Нестеровым К.А. сумма составила (128338,09- 107780,12)=20558,97 руб.  

Финансовым управляющим зарезервировано на счете должника 20558,97 (прожиточный  минимум) для ФИО4  

Остаток в размере 34517,49 руб. подлежит включению в конкурсную массу и будет  подлежать распределению.  

Сведения о полученной ФИО4 заработной плате за первый квартал 2023 года  на настоящий момент от работодателя должника не получены.  

Относительно сведений по расчетным счетам, такие сведения частично были  представлены еще предыдущим финансовым управляющим и имелись в материалах дела.  

На настоящий момент, все имеющиеся выписки по счетам должника представлены в  материалы дела.  

Как указывает финансовый управляющий, разница сведений, указанных в разделах:  «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений - 3107910 руб.» и «остаток - 2092646 руб. 74 коп.», на сумму  1015264 рубля 11 копеек образовалась вследствие переноса устаревшей информации из одного  отчета в другой (допущена техническая ошибка - опечатка).  

Данные сведения актуализированы в отчете от 16.06.2023 исходя из текущей банковской  выписки.  

В целях устранения сомнений 28.03.2024 направлен запрос в БАНК ВТБ (ПАО) и получен  ответ с подробной выпиской о движении средств по счету, из которой видно, что денежные  средства счета не снимались.  

В отношении текущих платежей, финансовый управляющий указал, что в настоящее  время сумма и очередность требований уточняются. Направлен запрос в Администрацию  Муниципального Образования «Светлогорский городской округ» относительно  обоснованности предъявленных требований о выплате им текущих платежей в виде  задолженности по арендным платежам по Договору 64/10 от 12.10.2006 и по Договору № 020021/2001 от 26.10.2001 в размере 880 708,01 рублей, пени 141 349,83 рубля.  

Соответствующая информация по текущим платежам, в том числе и о дате их  возникновения будет актуализироваться постоянно, в связи с изменением текущих платежей за  счет арендной платы.  

Кроме того, Администрацией Муниципального Образования «Светлогорский городской  округ» принимаются меры по установлению указанной текущей задолженности в судебном  порядке.  

При этом судом обосновано, отклонены доводы кредиторов относительно неправильного  распределения денежных средств из конкурсной массы должника в связи с  преждевременностью, поскольку распределений с основного счета должника до настоящего  времени финансовым управляющим не производилось.  

Всего, по состоянию на 04.04.2023 на основной счет должника (в конкурсную массу)  открытый в ПАО ВТБ № 40817810324244019526 поступило денежных средств на общую сумму  5 123 533,44 рубля (из них: непосредственно от ФИО7 поступлений на сумму 5000000  руб.; 4000 руб. поступило от ФИО8 на основании исполнительного листа ФС   № 034526741 о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника суд. расходов в  размере 4000 руб.; 6000 руб. поступило от ФИО8 на основании исполнительного листа  ФС № 034526743 о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО8 расходов по  государственной пошлине в размере 6000 руб. и 113533,44 руб. поступило от ФИО9 на  основании исполнительного листа ФС № 034526742 о взыскании с нее в конкурсную массу  должника 645000 руб.  

По состоянию на дату судебного заседания, на расчетном сете должника находится более  7 млн. рублей, между тем, при обращении в Банк от 30.03.2023 финансовому управляющему  было отказано в проведении расходных операций по основному счету должника, со ссылкой на  тот факт, что 25.03.2023 на денежные средства, имеющиеся на счете (а равно продолжающие на  него поступать) постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска  ФИО10 по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской  области ФИО11 в рамках уголовного дела № 120101500049002468 наложен арест в  пределах суммы гражданского иска в размере 47 183 000 руб. на срок до 23.05.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованности  жалоб кредиторов в данной части.  

Проверяя доводы, о неправомерности действий финансового управляющего  выразившихся в отсутствии анализа финансового состояния должника, а именно: отсутствии  сведений об имуществе должника: автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦML350, 2007 г.в., VIN  

<

***>; автомобиля PORSCHECAYENNEDIESEL, 2013 г.в., VIN  

<

***>, судом установлено следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им  принимается решение в письменной форме.  

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным  органом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.  

 Согласно данным ЕГРН, сведений из ГИБДД по Новосибирской области, отчета  финансового управляющего ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов, должник  обладал следующим имуществом: права аренды на земельные участки 39:17:010007:227,  39:17:010007:228, 39:17:010007:232, 39:17:010007:233, 39:17:010007:234, 39:17:010022:13;  нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 99,00 кв.м., с  кадастровым номером 54:35:032970:366 (долевая собственность); объект незавершенного  строительства по адресу: 

<

...> км трассы, М-52 «Новосибирск-Ташанта», с кадастровым  номером 54:32:010658:114 (собственность); автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦML350, 2007 г.в.,  VIN 

<

***>; автомобиль PORSCHECAYENNEDIESEL, 2013 г.в., VIN  

<

***>.  

 Из материалов дела следует, что опись имущества составлена в ноябре 2022 года, марте  2023 года.  

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 суд  обязал должника ФИО4 передать финансовому управляющему  транспортные средства: Porsche Cayenne Diesel, 2011 г.в., VIN 

<

***>;  МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350, 2007 г.в., VIN 

<

***>; PORSCHE CAYENNE  DIESEL, 2013 г.в., VIN 

<

***> и документы на указанные транспортные  средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации).  

Между тем, указанные автомобили должником финансовому управляющему не переданы.  

 Судом выдан исполнительный лист ФС № 037434916, который 22.12.2022 направлен  финансовым управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения,  однако до настоящего времени не исполнен.  

18.05.2023 финансовым управляющим направлена жалоба на бездействие пристава  исполнителя.  

В отчетах финансового управляющего, поступивших в суд после 10.05.2023 указанные  автомобили отражены.  

Между тем, учитывая, что автомобили в конкурсную массу не поступили, возможность  финансовым управляющим, перейти к реализации имущества, не представляется возможным, в  том числе не возможно произвести оценку спорного имущества с учетом его технических  характеристик и технического состояния.  

По доводам жалобы ФИО3 о непредставление в арбитражный суд положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, площадью 99,00 кв.м., с кадастровым номером  54:35:032970:366 (долевая собственность); объекта незавершенного строительства по адресу:  

<

...> км трассы, М-52 «НовосибирскТашанта», с кадастровым номером  54:32:010658:114, суд первой инстанции также правомерно указал на их несостоятельность,  поскольку определением от 16.10.2023 судом утверждено положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ФИО4: - ЛОТ № 1: Нежилое помещение с  кадастровым номером: 54:35:032970:366, площадью 99 кв. м.; вид права, доля в праве: общая  долевая собственность, доля в праве ½; местоположение: 

<

...>; в редакции, предложенной финансовым управляющим от  05.07.2023, установив начальную цену продажи имущества в размере 6 274 521 руб. (без НДС);  - ЛОТ № 2: Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:32:010658:114,  площадью 36 кв.м. (площадь застройки 36 кв.м.), вид права – собственность, местоположение:  

<

...> км. Трассы М-52 «Новосибирск-Ташанта»; в редакции, предложенной  финансовым управляющим от 05.07.2023, установив начальную цену продажи имущества в  размере 1 025 280 руб. (без НДС).  

При этом, суд, исходит из того, что целью процедуры банкротства является наиболее  полное и скорейшее погашение требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 включено требование ФИО3 в  размере 50 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника,  обоснованное тем, что в июле 2020 года должник обратился к ФИО3 в устной форме о  предоставлении займа для погашения задолженности за него в рамках вышеуказанного  исполнительного производства. ФИО3 оплатил в рамках исполнительного производства   № 7610/20/54013-ИП за должника часть задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 включены требования ООО «Статус» в  размере 73 854 руб. 07 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.  Определением арбитражного суда от 13.01.2022 произведена замена кредитора - ООО «Статус»  в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ФИО2 в размере  

73 854 руб. 07 коп. , в связи с заключением договора уступки прав требований, в соответствии с  п. п. 1.1, 2.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику  Нестерову К.А., на общую сумму 73 854 руб. 07 коп.; стоимость уступленного права составляет  66 468 руб. 66 коп.  

Требования ФИО3 основаны на погашении требований должника в рамках уже  возбужденных исполнительных производств.  

Требования ООО «Статус» приобретено ФИО2 на торгах за 66 468 руб. 66  коп. практически по равнозначной цене.  

Таким образом, требования кредиторов, приобретены либо за сумму самого требования  либо приближенной к нему цене или погашены в рамках исполнительных производств.  

Судом не установлено, а лицами участвующими в деле не раскрыта, экономическая  целесообразность приобретения требований либо за сумму самого требования, либо  приближенной к нему цене или погашены в рамках исполнительных производств.  

При рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о  реализации спорного недвижимого имущества, представители кредиторов ФИО3 и  ФИО2 указывают, что заявление подано преждевременно, учитывая, что в отношении  должника возбуждено уголовное дело, ходатайствовали о приостановлении обособленного  спора.  

Кроме того, ФИО3 неоднократно подавал заявление о приостановлении  производства по делу о банкротстве.  

По результатам финансового анализа сделан вывод, что имущества должника достаточно  для погашения требований кредиторов.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, арбитражный управляющий обязан  обеспечивать баланс имущественных интересов, как кредиторов, так и личных прав должника.  

Распродажа всего имущества должника (без остатка) не является целью процедуры  банкротства, целью процедуры является максимальное погашение требований кредиторов.  

На настоящий момент из отчета финансового управляющего следует, что с учетом  текущих платежей, денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашений всех  требований кредиторов.  

Таким образом, суд исходит из того, что кредиторы ФИО3 и ФИО2  защищают не свои интересы, в рамках настоящего дела о банкротстве, а иного лица.  

В указанной части, жалоба заявителей не подлежит удовлетворению. 

Оценивая довод об аффилированности финансового управляющего к ФИО8 и  должнику, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что кредиторы не доказали, что  

финансовый управляющий напрямую или фактически аффилирован к указанным лицам и  действует в их интересах.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

 Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве  (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, выявленные нарушения не носят неисправимый характер, не  свидетельствуют о причинении убытков должнику и его кредиторам.  

Апелляционный суд, повторно проверив обоснованность ходатайства кредитора,  установил, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, у суда отсутствовали  существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Ёлгина А.В.  должной компетентности, добросовестности или независимости.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в  удовлетворении требований кредитора об отстранении Ёлгина А.В. от исполнения  обязанностей финансового управляющего и признании незаконными действия (бездействия)  финансового управляющего в обжалуемой части.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518065/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1