ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1765/2022

г. Самара

01 сентября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 по делу №А49-1765/2022 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307583608000046), г.Пенза, к Администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Кондоль Пензенской области, 

об оспаривании бездействия и об обязании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация), выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании Администрации принять решение по результатам обращения главы КФХ ФИО2 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 58:24:0292101:974) в аренду на 49 лет.

Решением от 15.06.2022 по делу №А49-1765/2022 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит сооружение (водонакопитель) с кадастровым номером 58:24:0292101:2463, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:974.

17.12.2021 в Администрацию поступило заявление главы КФХ ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 317 345 кв.м (кадастровый номер 58:24:0292101:974, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в аренду на 49 лет на основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. К заявлению приложены сообщение об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, копии выписок из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 58:24:0292101:974 и 58:24:0292101:2463, паспорта, согласия на обработку персональных данных, выписки из ЕГРИП. 

Письмом от 30.12.2021 №18382 Администрация возвратила заявление главы КФХ ФИО2 в соответствии с п.3 ст.39.17 ЗК РФ в связи с неуказанием в заявлении основания предоставления земельного участка из числа оснований, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст.39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 данного кодекса оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении главы КФХ ФИО2 не было указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду глава КФХ ФИО2 в качестве основания для предоставления земельного участка сослался только на п.1 ст.39.20 ЗК РФ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в заявлении в качестве основания предоставления земельного участка в аренду п.1 ст.39.20 ЗК РФ не отвечает требованиям пп.4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ.

В силу п.3 ст.39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям п.1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с п.2 данной статьи. 

Таким образом, поскольку заявление главы КФХ ФИО2 не содержало сведений, предусмотренных пп.4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ, Администрация правомерно возвратила заявление.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, глава КФХ ФИО2 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод главы КФХ ФИО2 о том, что пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ содержит аналогичное основание приобретения земельного участка в аренду, что и п.1 ст.39.20 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пп.4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ прямо предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть указано исключительно одно из оснований, предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 ЗК РФ. П.1 ст.39.20 ЗК РФ в пп.4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ не поименован.

Кроме того, согласно пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Исходя из буквального толкования пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, содержащаяся в нем ссылка на ст.39.20 ЗК РФ дана только применительно к случаям, когда лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, расположенный на этом земельном участке объект недвижимости предоставлен на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на главу КФХ ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу №А49-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Ю. Харламов