АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-639/2019

г. Калуга

13» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шебекинские корма» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А08-639/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шебекинские корма» (далее - должник, 309292, Белгородская область,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о новации№ 2018/11/30-7 от 30.11.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее - ответчик, 308009, 

<

...>, кабинет 630, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части установления срока возврата займа; применении последствия недействительности сделки в виде исключения из п. 1.3. соглашения о новации № 2018/11/30-7 от 30.11.2018 следующих пунктов: 

- должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере в сумме 147 426 402 руб. 15 коп. в срок до 01.12.2022; 

- срок возврата займа 01.12.2022 (с учётом отказа от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), заявление конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Шебекинские корма» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Национальный банк «Траст»), а у группы компаний «Белая птица», начиная с 13.04.2018, наступила неплатёжеспобность, кроме того, ООО «БФС» получило необоснованную выгоду в виде права безвозмездного пользования денежными средствами на протяжении более чем 4 лет, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не имеет права на предъявление ООО «БФС» требований о досрочном возврате суммы займа, более того, контроль за финансовыми потоками группы компаний «Белая птица» был передан ООО «БФС».

В отзыве от 21.02.2022 ООО «БФС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Шебекинские корма» и ООО «БФС» заключен договор поставки № 15 от 30.08.2018, в соответствии с которым у ООО «БФС» возникла обязанность по оплате поставленных товаров на сумму 191 426 402 руб. 15 коп. 

Обязательства по оплате были частично исполнены на сумму 44 000 000 руб., а задолженность в размере 147 426 402 руб. 15 коп. погашена не была. 

В связи с этим ООО «Шебекинские корма» и ООО «БФС» заключили 30.11.2018 соглашение о новации № 2018/11/30-7, в соответствии с которым обязательства по оплате поставленного товара новированы в заемные.

В соглашении о новации определены следующие условия: ООО «Шебекинские корма» становится займодавцем (кредитором), ООО «БФС» – заемщиком (должником); должник обязуется вернуть кредитору денежные средства (сумму займа) в размере 147 426 402 руб. 15 коп. в срок до 01.12.2022; вышеуказанный заем является процентным, должник (заемщик) обязуется выплатить кредитору (займодавцу) проценты в размере 0,5% в год; датой предоставления займа является дата подписания сторонами соглашения о новации, а именно 30.11.2018; начисление процентов за пользование земными средствами начинается с даты подписания вышеуказанного соглашения; срок возврата займа установлен в соглашении – 01.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2019 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шебекинские корма» принято к производству и определением от 12.03.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 25.12.2019 ООО «Шебекинские корма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что ООО «Шебекинские корма» и ООО «БФС», являясь взаимосвязанным лицами, заключили соглашение о новации, которое исключило возможность взыскания денежных средств с ООО «БФС» и позволило последнему определять порядок распределения денежных средств в нарушение интересов кредиторов и, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.02.2019).

В обоснование заявленных доводов о заинтересованности должника и ООО «БФС» конкурсный управляющий указывает на наличие внутригрупповых договорных взаимоотношений в рамках агрохолдинга «Белая птица», в связи с чем ответчик не мог не знать об убыточности деятельности должника, негативных показателях его финансового состояния.

Указанные доводы конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены, поскольку конкурсным управляющим ООО «Шебекинские корма» не представлено доказательств причинения вреда кредиторам данной сделкой, учитывая, что задолженность должником кредитору не прощена, соглашение о новации содержит условия о начислении процентов за пользование средствами должника.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено. Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота.

Наличие кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделки само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. В деле отсутствуют сведения о том, что при выполнении ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара в установленный договором поставки срок позволило бы должнику расплатиться с кредиторами и избежать процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не доказано, что исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в установленный данным договором срок являлось бы более выгодным для должника, нежели получение денежных средств с отсрочкой платежа. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик на момент наступления срока оплаты по договору поставки имел реальную возможность произвести оплату в полном объеме, а на момент наступления срока оплаты по спорному оглашению будет затруднительно получить исполнение от ООО «БФС».

Управляющим не приведено доказательств того, что данная отсрочка платежа негативным образом влияет на сроки проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Шебекинские корма», ведет к их необоснованному затягиванию.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания соглашения о новации№ 2018/11/30-7 от 30.11.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемым соглашением о новации № 2018/11/30-7 от 30.11.2018 должник был поставлен в более худшее положение, нежели существовавшее при исполнении договора поставки № 15 от 30.08.2018. Конкурсным управляющим также не были представлены доказательства, из которых возможно было бы установить дату возникновения у ООО «БФС» обязанности по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на возможность применения к оспариваемой сделке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что ООО «Шебекинские корма» и ООО «БФС», являясь взаимосвязанным лицами, заключили соглашение о новации при наличии признаков неплатёжеспособности должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим не было доказано, а судами не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А08-639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3