АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4114/2023

24 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курсктоппром» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А35-4114/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курсктоппром" (далее - заявитель, ОАО "Курсктоппром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (в настоящее время - специализированное отделение судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) ФИО4 (далее - судебный пристав) от 04.04.2023 N 46001/23/398658 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства); обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Курсктоппром" путем принятия решения о снятии запретов и ограничений прав на государственную регистрацию в отношении 160 объектов недвижимого имущества, перечень которых содержится в заявлении; оставлении ограничений на 7 объектах, расположенных в Курской области, перечень которых содержится в заявлении; снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022.

К участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава от 04.04.2023 N 46001/23/398658 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО "Курсктоппром" от 17.03.2023 исх. N 8/03 о снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 и на судебного пристава возложена обязанность снять арест с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022: 

- земельный участок кадастровый номер 46:29:102299:17, площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>;

- помещение нежилое, кадастровый номер 46:29:102294:1195, площадью 315,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>;

- помещение нежилое, кадастровый номер 46:29:102294:91, площадью 133,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Курсктоппром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ.  

Заявитель указывает, что наличие запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, приводит к невозможности его сдачи в аренду. 

По мнению общества, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия судом первой инстанции решения (писем ООО "Втормет-регионы" N 16-21 от 27.11.2023 и ООО "Строительные технологии" N 74 от 30.11.2023) и представленных должником в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ОАО "Курсктоппром" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу N А35-3836/2021 требования ООО "Кредо" о взыскании с ОАО "Курсктоппром" процентов в сумме 8 245 786,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 64 229 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист от 22.10.2021 серии ФС N 035039704.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 795478/21/46001-ИП в отношении ОАО "Курсктоппром" о взыскании в пользу ООО "Кредо" 8 310 015,70 руб.

Так же в отношении должника имеется 20 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство от 26.04.2021 № 43506/21/46001-СД на общую сумму 12 204 815,44 руб. (на момент вынесения оспариваемого постановления), из которых 1 исполнительное производство в пользу ООО "Кредо" (сумма задолженности 8 288 418,96 руб.) и 19 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в общей сумме 3 916 396,48 руб. (постановления от 25.05.2021, 28.06.2022, 25.02.2022, 31.01.2022, 16.07.2021, 21.11.2022, 30.11.2022).

С учетом имеющихся в отношении ОАО "Курсктоппром" исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 09.04.2021, 12.04.2021, 06.05.2021, 15.07.2021, 27.09.2021, 17.12.2021, 28.03.2022, 08.11.2022, 14.11.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 171 объекта недвижимого имущества должника ОАО "Курсктоппром".

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства N 43506/21/46001-СД от 26.04.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022 в отношении имущества ОАО "Курсктоппром" (т. 1 л.д. 110-111) на сумму 12 500 000 руб.:

- земельного участка, кадастровый номер 46:29:102299:17, площадью 1558 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- помещения нежилого, кадастровый номер 46:29:102294:1195, площадью 315,8 расположенного по адресу: 

<

...>;

- помещения нежилого, кадастровый номер 46:29:102294:91, площадью 123,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 актом от 30.01.2023 (т. 3 л.д. 40-42) также наложен арест на имущество должника на сумму 2 230 000 руб., находящееся по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, Ленина, 2, а именно: земельный участок, кадастровый N 46:12:050302:7, площадь 16128 кв.м; нежилое здание, кадастровый N 46:12:050104:676, площадь 58,1 кв.м; нежилое здание, кадастровый N 46:12:050104:677, площадь 609,7 кв.м; нежилое здание, кадастровый N 46:12:050104:680, площадь 367,5 кв.м; нежилое здание, кадастровый N 46:12:050104:681, площадь 155,3 кв.м; сооружение производственное (трансформатор), кадастровый N 46:12:050104:675; сооружение производственное (ограждение с воротами), кадастровый N 46:12:050104:679; сооружение производственное (мощение), площадь 5785 кв. м, кадастровый N 46:12:050104:682; сооружение производственное (железнодорожный путь), кадастровый N 46:12:050104:683; сооружение производственное (теплотрасса), кадастровый N 46:12:050104:684; сооружение производственное (мощение), кадастровый N 46:12:050104:732.

ОАО "Курсктоппром" 21.03.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.03.2023 N 8/03:

- о снятии ограничений с недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Курская область, р-н Беловский, д. Гирьи; Курская область, 

<

...>, Курская область, 

<

...>; Курская область, р-н ФИО5, п. Шерекинский; Курская область, 

<

...> д: 1; Курская область, 

<

...>; 

<

...>; Курская область, 

<

...>; Курская область, 

<

...>; Курская область, р-н Касторенский, рп Касторное, пер, Буденого, д. 12; Курская область, р-н Конышевский, 

<

...>; 

<

...>; Курская область, 

<

...>; Курская область, р-н Глушковский, п. Глушково; Курская область, р-н Мантуровский, с.п. Сеймский Сельсовет, 

<

...>; Курская область, рп Коренево, 

<

...>, 

- оставить ограничительные меры в отношении имущества, расположенного по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Любимовка: земельный участок площадью 20016,65 кв. м, кадастровая стоимость 4 310 432,25 руб.; здание с пристройкой и навесом, литер в, 1140,5 кв. м, кадастровая стоимость 849 550,11 руб.; складская площадка Литер 3,4600 кв. м, кадастровая стоимость 29 285 532 руб.; железнодорожная эстакада 100 м кадастровая стоимость 7 498 073 руб.; подъездной путь 170 м кадастровая стоимость 507 507,80 руб.; трансформаторная подстанция кадастровая стоимость 6615,53 руб.; гараж с пристройкой, 537,1 кв.м кадастровая стоимость 1 965 968,61 руб.,

- о снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2022.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 ФИО4 от 04.04.2023 N 46001/23/398658 заявление ОАО "Курсктоппром" удовлетворено в части снятия запрета ограничения прав на недвижимое имущество, препятствующего приведению учредительных документов Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ), то есть приведению в соответствие организационно-правовой формы акционерного общества. В части удовлетворения заявления ОАО "Курсктоппром" о снятии ареста с недвижимого имущества отказано, поскольку по состоянию на 04.04.2023 остаток задолженности по сводному производству N 43506/21/46001-СД от 26.04.2021 в отношении ОАО "Курсктоппром" составлял 12 204 815,44 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 04.04.2023 N 46001/23/398658 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО "Курсктоппром" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о снятии ареста с имущества, наложенного по акту о наложении ареста (описи) от 02.12.2022, а именно трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, пришел к выводу, что стоимость имущества должника, находящегося по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, Ленина, 2 (кадастровая стоимость 32 904 747,92 руб.), на которое наложено ограничение (запрет) согласно акта о наложении ареста от 30.01.2023, значительно превышает сумму требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, за исключением находящихся по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, Ленина, 2 (в этой части заявитель не просил снять запреты), суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов указанным запретом, а примененное судебным приставом ограничение не препятствует возможности сдачи имущества в аренду, при этом полное снятие запрета на совершение регистрационных действий может привести к утрате возможности исполнения исполнительных документов взыскателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, не является арестом имущества, а является мерой обеспечительного характера, направленной на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и применение данной меры возможно с момента возбуждения исполнительного производства.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установили, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и не нарушает прав заявителя, поскольку запрет регистрационных действий не предусматривал ограничение права владения имуществом, объекты недвижимого имущества при этом не изымались и право пользования ими не ограничивались; указанные ограничения касались только осуществления регистрационных действий; сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий не предполагает изъятия имущества и не препятствует использованию недвижимого имущества, в том числе путем сдачи его в аренду.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с невозможностью заключения долгосрочных договоров аренды, и как следствие, лишение общества прибыли по основному осуществляемому виду деятельности, был предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонен, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий по сдаче недвижимого имущества в аренду, равно как и доказательств того, что ранее в рамках осуществления деятельности по сдаче, находящегося в собственности недвижимого имущества, указанное имущество сдавалось в долгосрочную либо в краткосрочную аренду, в том числе с возможностью их дальнейшей пролонгации, и от осуществляемой деятельности должником получался стабильный доход, и именно запрет регистрационных действий привел к утрате такого дохода.

Апелляционный суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов на предмет долгосрочной аренды, что бы свидетельствовало о получении необходимого дохода, позволяющего исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств того, что запрет регистрационных действий, как мера направленная на обеспечение исполнения исполнительного документа, влечет в рассматриваемом случае объективную невозможность использования имущества должником, как и обоснования длительного неисполнения требований исполнительных документов с октября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства должником не представлено. 

Выводы судов не противоречат материалам дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, поскольку им отказано в приобщении дополнительных доказательств, полученных заявителем после принятия судом первой инстанции решения и представленных в суд апелляционной инстанции (писем-ответов ООО "Втормет-регионы" N 16-21 от 27.11.2023 и ООО "Строительные технологии" N 74 от 30.11.2023 по вопросам аренды имущества), не может быть принят во внимание. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции учел, что в суд первой инстанции указанные документы не представлялись, получены обществом после вынесения оспариваемого судебного акта (27.11.2023 и 30.11.2023), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем законность судебного акта суда первой инстанции проверена по материалам дела на момент его принятия. Между тем, обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции заявитель не привел; из приложения к апелляционной жалобе следует, что коммерческие предложения с предложением заключения долгосрочных договоров аренды в адрес ООО "Втормет-регионы" и ООО "Строительные технологии" направлены должником также после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу (20.11.2023). 

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.11.2023 следует, что в судебном заседании, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения суда, участвовал представитель заявителя и ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявлял. Доказательств невозможности получения названных доказательств и их представления в суд первой инстанции или не представления их по не зависящим от него уважительным причинам, материалы дела не содержат и на их наличие заявитель не ссылается.

Вместе с тем, следует учесть, что заявитель не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении его имущества либо его части при представлении необходимых и соответствующих обоснований. Кроме того, исходя из доводов жалобы такое право им используется, поскольку в жалобе должник указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заключило договор долгосрочной аренды от 26.10.2023 N 27-АР с ООО "Терра", в отношении имущества по адресу 

<

...>, и обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества с приложением данного договора, которое удовлетворено и вынесены постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении этого имущества, после чего в ЕГРН внесены соответствующие сведения 17.11.2023. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А35-4114/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Курсктоппром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3