Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3426/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Социс»: ФИО1 по доверенности от 29.09.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья»

на решение от 14.07.2025

по делу № А73-10077/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья»

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социс» (далее – истец, ООО «Социс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (далее – ответчик, ООО «Центр здоровья») о взыскании неустойки по договорам поставки оборудования 1/Д от 27.02.2023, 2/Д от 25.01.2023, 3/Д от 27.03.2023 за период с 26.01.2024 по 22.05.2025 в размере 3 327 280,79 руб., неустойки в размере 0,1% начисленной с 23.05.2025 на сумму долга по день фактического погашения суммы долга.

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр здоровья» в пользу ООО «Социс» взыскана неустойка в размере 3 222 922,06 руб. за период с 26.01.2024 по 22.05.2025, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 5 308 535,01 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Центр здоровья» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Также указывает на то, что задолженность по исполнительному производству, с учетом частичных оплат, составляет 4 428 794,26 руб., а не 5 308 535,01 руб. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ООО «Социс» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Центр здоровья» участие в судебном заседании не принимало, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Социс» (поставщик) и ООО «Академия здоровья» (в дальнейшем переименовано в ООО «Центр здоровья» (покупатель) 27.02.2023 заключен договор поставки оборудования 1/Д от 27.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя исправное медицинское оборудование в ассортименте и в количестве, указанном в Договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Ассортимент, количество, цена и гарантийные обязательства оборудования определяются в Спецификации (Приложение №1), технические характеристики товара с подробным указанием комплектации указываются в технических характеристиках (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора, общая стоимость оборудования составляет 4 997 580 руб. и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза, уплаты налогов и сборов.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 Договора.

В случае просрочки оплаты покупателем поставленного оборудования сверх срока Договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры поставки оборудования 2/Д от 25.01.2023, 3/Д от 27.03.2023.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров, стоимость оборудования по договору №2/Д составила 3 259 058,10 руб., стоимость оборудования по договору №3/Д - 928 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Центр здоровья» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленного оборудования, ООО «Социс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании суммы основного долга, а также неустойки.

Вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу № А73-2832/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр здоровья» в пользу ООО «Социс» взыскано 6 840 580 руб. задолженности по договорам № 1/Д, №2/Д, №3/Д, 884 861,75 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.01.2024.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком частично, при этом ООО «Социс» в рамках дела № А73-2832/2024 не заявляло требование о взыскании суммы неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи истцом ответчику товара во исполнение условий указанных договоров, а также просрочки покупателем обязанности по оплате переданного товара установлен при рассмотрении дела № А73-2832/2024.

В рамках указанного дела с ООО «Центр здоровья» в пользу ООО «Социс» взыскана задолженность в размере 6 840 580 руб., неустойка в размере 884 861,75 руб. по состоянию на 25.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 22.05.2025 в размере 3 327 280,79 руб., а также неустойки в размере 0,1% начисленной с 23.05.2025 на сумму долга по день фактического погашения суммы долга, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного оборудования сверх срока Договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повторно проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции (по расчету суда пени за период с 26.01.2024 по 22.05.2025 составили 3 222 922,06 руб.), с последующим начислением пеней с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора, действующему законодательству и периодам просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерном размере взысканной неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% ежедневно, равняется 36.5 % годовых, что более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая то состоянию на 27.02.2023 составляла 7,5 % годовых. 

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, до 7,5%, поскольку дальнейшее взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Между тем, приведенные ответчиком доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 5.2 договора ответственности с ключевой ставкой Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление ходатайства о снижении размера установленной договором неустойки. В связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск наступления для себя последствия, несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2025 по делу № А73-10077/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина