АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6987/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-6987/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.05.2021; Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - ФИО4 по доверенности от 11.03.2025.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).  

Определением суда от 28.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2 без его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган).  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 заявление должника удовлетворено, определение суда от 28.10.2024 отменено по вновь  

открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные на стадии досудебного уголовного судопроизводства, прекращённому по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы ссылается на то, что в результате проведения следственных действий не выявлено признаков его противоправного поведения, не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданского оборота, обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления налога, имели место исключительно вследствие технической ошибки, допущенной должником по неосмотрительности.  

ФИО2 утверждает, что имущественная выгода от неуплаты налога им не получена, ущерб бюджету не причинён, что учтено правоохранительными органами при прекращении уголовного преследования и имеет существенное значение при разрешении вопроса об освобождении от исполнения обязательства, принимая во внимание технический характер доначисленного налога без реального экономического основания.  

Поступившее от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» правовое заключение оценено судом округа как не являющееся относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.  

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена без применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом в сумме 135 845 866,13 руб.; ФИО2 освобождён  

от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Полагая, что основанием к пересмотру определения суда от 28.10.2024 в части неосвобождения от исполнения обязательств являются обстоятельства, установленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, констатированные в процессуальном решении следователя, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что представленное должником постановление о прекращении уголовного преследования от 05.10.2024 № 1230245001100198 (далее – постановление) отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку существовало, но объективно не могло быть представлено ранее. Данный документ содержит оценку поведения должника при начислении ему налога на доходы физических лиц, является значимым доказательством, способным повлиять на итоговые выводы суда при разрешении вопроса об освобождении от обязательств по завершении личного банкротства.  

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции счёл несоответствующими указанные должником обстоятельства требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку уголовно-правовая оценка, отражённая в постановлении следователя, не подтверждает наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО2, а изложенные в указанном документе обстоятельства касаются вопросов уголовной ответственности, не имеющих правового значения для разрешения вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,  

с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9», процессуальный закон не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.  

В рассматриваемом случае на основании постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов - его действия квалифицированы как неосторожность вследствие незнания изменений налогового законодательства; неприменение пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации явилось результатом ошибочного толкования норм права, а не умышленного нарушения.  

Установив, что о вынесенном постановлении должнику стало известно не ранее 08.11.2024, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении отчёта финансового управляющего данный документ не мог быть приобщён к материалам банкротного дела по объективным причинам.  

Учтя не только фактические обстоятельства дела, но и выработанный правовой подход к подобного рода отношениям, суд первой инстанции обоснованно счёл засуживающими внимание обстоятельства, отражённые в постановлении, посчитал необходимым вернуться к вопросу проверки формы вины в действиях ФИО2, повлекших неуплату налогов.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора приведённых должником обстоятельств суд округа считает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, верно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А27-6987/2023 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1