ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1316/2018

15 марта 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018 №346/49.03-12/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу №А84-1316/2018 (судья Погребняк А.С.), 

по исковому заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сервис-Строй»  к  Департаменту  аппарата  Губернатора  и  Правительства  Севастополя о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее –Департамент) о взыскании 1 623 573,85 рублей за выполненные работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> в рамках государственного контракта № 230 от 25.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» задолженность в размере  1 173 056,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 25 318,88 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части  взыскания  задолженности  в размере

1 173 056,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей, стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части  взыскания  задолженности  в размере 1 173 056,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей, стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль, от истца  возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части удовлетворения указанных требований. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

25.10.2017 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 230 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> в соответствии со сметной документацией, согласно приложению 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами  1.5.1, 1.5.2  контракта   предусмотрено,  что начальный  срок выполнения работ - со дня заключения контракта. Конечный срок – 30.11.17. 

Общая цена контракта составляет 5 121 991,65 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик  выполнил и передал  заказчику  работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> на общую стоимость 5 315 861,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 29.11.2017,№2 от 30.11.2017, №3 от 30.11.2017, №4 от 06.02.2018, №5 от 06.02.2018,  справками о стоимости работ (по форме КС-3) №1 от 29.11.2017 на сумму 2 194 885,35 рублей, №2 от 30.11.2017 на сумму 1 587 571,23 рублей и №3 от 06.02.2018 на сумму 1 533 404,72 рубля.

         Акты КС-2 №1 и №2, а также справки КС-3 №1 и №2 подписаны сторонами без замечаний.

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и акты о приемке выполненных работ №№3,4,5, справку №3  о стоимости работ, что подтверждается почтовыми документами об отправлении с почтовым идентификатором 66007729056406.

07.03.2018 указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007729056406. 

07.03.2018 Департамент  направил обществу письмо,  в котором сообщил об отказе заказчика от подписания актов, мотивировав прекращением срока действия контракта на основании пункта 10.1 и прекращением взаимных обязательств сторон.  

Департамент оплатил выполненные работы частично  в сумме 3 692 287,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332804 от 28.12.2017 и № 337053 от 29.12.2017, в связи с чем истец просил суд взыскать с Департамента задолженность в размере 1 623 573,85 рублей, составляющих разницу между стоимостью всех выполненных работ и размером произведённой оплаты.

15.03.2018 истец направил в адрес Департамента претензию с требованием погасить задолженность, которая 26.03.2018 получена Департаментом, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскании задолженности.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности в размере 1 173 056,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей, стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора подряда № 230 от 25.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и передал ответчику работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...> на общую стоимость 5 315 861,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  №1 от 29.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 06.02.2018, № 5 от 06.02.2018 года, справками о стоимости работ  № 1 от 29.11.2017 на сумму 2 194 885,35 руб., № 2 от 30.11.2017 на сумму 1 587 571,23 руб. и № 3 от 06.02.2018 на сумму 1 533 404,72 руб.

Арбитражным судом  города Севастополя  была назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной  ООО «Европейский центр судебных экспертов», от 01.11.2018 № 32/16-К фактически выполненные ООО «Сервис-Строй» работы по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: 

<

...>, отражённые в представленных ООО «Сервис-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ; стоимость фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» работ составляет 5 214 464,00 руб.; стоимость и объёмы фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» превышают стоимость и объёмы выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом № 230 от 25.10.2017 на 92 472,00 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Сервис-Строй» работ согласно выводов судебной экспертизы составляет 5 214 464,00 руб. Фактически оплачено Департаментом 3 692 287,45 руб.

В соответствии с выводами  судебной экспертизы работы на сумму 349 120,32 руб.,  включенные в акт выполненных работ  №5 от 06.02.2018, не предусмотрены  контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал  с Департамента в пользу общества  5 214 464,01 - 3 692 287,45 - 349 120,32 = 1 173 056,24 руб.

 Департамент  не оспаривает стоимость  выполненных и подлежащих оплате  работ, однако в апелляционной жалобе указывает на  то, что отказ заказчика от подписания актов мотивирован прекращением срока действия контракта на основании пункта 10.1   и  прекращением взаимных обязательств сторон, о чем  Департамент  07.03.2018  направил обществу письмо.

Указанный довод  отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по контракту, но не позднее 31.12.2017.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2017) не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018№ 305-ЭС18-1392, в также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы денежные средства на депозит суда в размере стоимости экспертизы, с учётом информации, поступившей от ООО «Европейский центр судебных экспертов», не перечислялись. Размер стоимости экспертизы составил 110 370 рублей.

Исходя из размера исковых требований, которые признаны обоснованными, с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 21 748 рублей. Также подлежит взысканию в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 85 051,12 рубль - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться,  нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Разрешая  спор,  суд  правильно  определил  юридически  значимые  обстоятельства, дал  правовую  оценку  установленным  обстоятельствам  и  постановил  законное  и обоснованное решение. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря  2018 года по делу №А84-1316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          И.В. Черткова

Судьи                                                                                          Е.А. Баукина

 

         С.А. Рыбина