АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4850/2023

г. Ижевск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023г.  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Стис» г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании  недействительным решения по делу от 18.11.2022 по делу № ЕС01-17- 04/5508; при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альянс  Сервис», ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023; 

от ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» -  ФИО4 по доверенности от 13.12.2022;  

от ООО «Альянс Сервис» - не явились, уведомлены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Стис» (далее - ООО «ПФ «СТИС», общество, заявитель) обратилось в суд с  заявлением: о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -  УФАС по УР, Удмуртское ФАС России, антимонопольный орган, ответчик)  от 18.11.2022 по делу № ЕС01-17-04/5508 (с учетом уточнения требования,  принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

ООО «ПФ «СТИС» в судебном заседании требования поддержало по  основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.  

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.  

ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»  поддержало позицию УФАС по УР по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

ООО «Альянс Сервис» в судебное заседание не явилось, ранее  направило отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения  требований ООО «ПФ «СТИС».  

Дело на основании ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном  процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.  

Из представленных по делу доказательств следует, что  Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение  Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской  Республики» разместило в ЕИС извещение № 0813500000122010865 на  проведение аукциона № 33-31164-2022 «Реконструкция напорного  трубопровода РКНС-12а» (далее – аукцион).  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 251  894 690,00 рублей.  

04.08.2022 - дата окончания подачи заявок на участие в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от  08.08.2022 поступило четыре заявки на участие в аукционе: три заявки (в том  числе заявка ООО ПФ «СТИС» за номером 1778563) признаны не  соответствующими установленным требованиям, одна заявка - ООО «Альянс  Сервис» признана соответствующей установленным требованиям.  

Аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что по  результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка  соответствовала требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки. Заявка под номером 1775999 (соответствует заявке  ООО «Альянс Сервис») была признана соответствующей требованиям  аукционной документации. 01.09.2022 с победителем закупки ООО «Альянс  Сервис» заключен муниципальный контракт.  

ООО «ПФ «СТИС», не согласившись с результатом протокола  подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2022, направило  11.08.2022 в Удмуртское УФАС России жалобу на действия (бездействие)  аукционной комиссии ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской  Республики». По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно  отклонила заявку общества на участие в аукционе.  

По итогам рассмотрения указанной жалобы общества по признакам  нарушения законодательства о контрактной системе в результате проведения  внеплановой проверки Удмуртским УФАС России вынесено решение от  18.08.2022 по делу № 018/06/106-612/2022 о признании жалобы  ООО ПФ «СТИС» на действия аукционной комиссии ГКУ УР  «Региональный центр закупок УР» необоснованной и о передаче материалов  дела в профильные отделы Управления для оценки действия ООО «Альянс  Сервис» и ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» на предмет  наличия/отсутствия нарушения главы 2.1. и ст. 17 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» соответственно.  

По результатам рассмотрения переданных материалов УФАС по УР  было вынесено решение от 13.09.2022 № ЕС 01-17-06/4350 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи  с отсутствием признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.  

Материалы по признакам нарушения главы 2.1 Закона о защите  конкуренции рассматривались в отделе контроля рекламы и  недобросовестной конкуренции. При этом срок рассмотрения материалов  продлевался, в связи с чем заявителю было направлено решение о продлении  срока рассмотрения заявления № ААО1-17-05/4690 от 03.10.2022 до  18.11.2022.  

По результатам рассмотрения материалов УФАС по УР было вынесено  решение от 18.11.2022 № ЕС 01-17-04/5508 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием при  проведении аукциона признаков нарушения главы 2.1 Закона о защите  конкуренции с указанием на то, что в ходе рассмотрения заявления по  имеющимся сведениям и доказательствам не установлено, что  представленные в составе заявки участника закупки ООО «Альфа Сервис»  договор № 15/11/2020 от 11.11.2020, акт приемки работ по форме КС-3,  справка о стоимости работ по форме КС-4 на сумму 119 999 917,1 руб.,  являются недостоверными.  

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 18.11.2022 № ЕС 01- 17-04/5508 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Альянс  Сервис» не представило достаточных доказательств наличия опыта, а именно  не подтвердило, что представленный договор от 11.11.2020 № 15/11/2020  заключен на основании Закона о контрактной системе или Закона о закупках,  а также, что данный договор в действительности исполнялся сторонами.  Договор от 11.11.2020 № 15/1 1/2020 содержит существенные недостатки, к  договору нет технического задания на объемы и виды работ, не указан  объект работ, в реквизитах заказчика указан неверный адрес, работы по  санации трубопроводов не являются новым строительством, а также не  относятся к реконструкции. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО  «Альянс Сервис» были представлены документы, фактически  подтверждающие проведение капитального ремонта линейного объекта  (санации), а работы по проведению капитального ремонта линейного объекта  не подтверждают соответствие требованиям, установленным к участникам  закупки Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.  

Все вышеуказанные доказательства не получили надлежащей правовой  оценки при проведении проверки антимонопольным органом. Как следует из  решения от 18.11.2022, кроме запросов в адрес ООО «Альянс Сервис»,  УФАС по УР не предприняло никаких действий, растянув время проверки на  три месяца. При этом, антимонопольный орган даже не привлекает к  ответственности ни ООО «Альянс», ни ООО «Спецстрой» за  непредставление в срок документов. Комиссией Удмуртского УФАС России  

не проверен факт соответствия ООО «Альянс Сервис» дополнительным  требованиям к участникам закупки - наличию опыта работ: не был  удостоверен факт исполнения договора от 11.1 1.2020 № 15/11/2020, не были  запрошены выписки об оплате по договору, не запрошено подтверждение  отражения в учете НДС.  

Заявитель также ссылается на то, что антимонопольный орган не дал  оценку действиям/бездействиям Государственного казенного учреждения  Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской  Республики» на предмет наличия/отсутствия нарушений главы 2.1 и ст. 17  Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении ООО  «Альянс Сервис» преимущественных условий участия и необоснованном  допуске к участию в аукционе. В заявке ООО ПФ «СТИС» № 1778563  содержался договор генерального подряда от 04.06.2020 № 18-035/20 с  заказчиком - ООО «Газпром Межрегионгаз», подтверждающий соответствие  участника дополнительному требованию (опыту работ). Однако данный  документ был отклонен, как не соответствующий дополнительным условиям  заказчика по наличию опыта. В действиях аукционной комиссии по  определению участника в качестве победителя имеются признаки нарушения  порядка определения победителя торгов (п. 3 ч. 1 ст. 17 Ф3 № 135-Ф3).  

Общество отмечает, что конкурс мог быть признан не состоявшимся в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 52 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Аукционная комиссия вправе  была вновь разместить конкурсную документацию в ЕИС. При повторном  размещении закупки МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заявитель был бы  вправе победить ввиду имеющегося у ООО «ПФ «СТИС» опыта, наличие  отметки в ЕИС об исполнении контракта не имело бы никакого значения на  основании вступившего в законную силу Постановления Правительства  Российской Федерации от 06 марта 2022 г. № 301.  

Кроме того, заявитель считает, что УФАС по УР была нарушена  процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Решение от 18.11.2022 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  является недостаточно мотивированным, потому преждевременным и не  соответствующим Закону о защите конкуренции. Также решение от  18.11.2022 не содержит порядка его обжалования и не было опубликовано на  официальном портале ФАС. Решение от 18.11.2022 было направлено в адрес  ООО «ПФ «СТИС» за пределами всех установленных законодательством  сроков, в нарушение ч.3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ (получено обществом  07.02.2023).  

По мнению заявителя, бездействием антимонопольного органа  допущено нарушение публичных интересов общества, законодательства РФ,  прав участников закупки на равный доступ к заключению контрактов.  

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что  решение является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения  

материалов по признакам нарушения гл. 2.1 Закона о защите конкуренции  УФАС по УР направляло в адрес ООО «Альянс Сервис», конкурсному  управляющему ООО «Спецстрой» ФИО5, ГКУ УР «Региональный  центр закупок Удмурткой Республики» запросы о предоставлении  документов и сведений с целью установления или опровержения факта  недостоверности документов, представленных в составе аукционной заявки.  Поскольку документы и сведения, подтверждающие факт недостоверности  документов в материалы дела не поступили, Удмуртское УФАС России  сделало вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного  законодательства, что не противоречит требованиям Закона о защите  конкуренции.  

Ответчик обращает внимание на то, что раннее УФАС по УР  рассмотрело жалобу ООО «Производственная фирма «СТИС» по признакам  нарушения законодательства о контрактной системе и вынесло решение от  18.08.2022 по делу № 018/06/106-612/2022. На основании ст. 22 Закона о  защите конкуренции указанные материалы дела были переданы в отдел  контроля рекламы и недобросовестной конкуренции по признакам  нарушения гл. 2.1 Закона о защите конкуренции и в отдел антимонопольного  контроля по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.  По результатам рассмотрения переданных материалов Удмуртским УФАС  России было вынесено решение от 13.09.2022 № ЕС 01-17-06/4350 об отказе  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  связи с отсутствием признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции. Материалы по признакам нарушения главы 2.1 Закона о защите  конкуренции рассматривались в отделе контроля рекламы и  недобросовестной конкуренции. При этом срок рассмотрения материалов  продлевался, в связи с чем заявителю было направлено решение о продлении  срока рассмотрения заявления от 03.10.2022 № ААО1-17-05/4690 до  18.11.2022. УФАС по УР в течение установленных Законом о защите  конкуренции 3-х месяцев рассмотрело представленные обществом  материалы и истребованные у других хозяйствующих субъектов  дополнительные документы и сведения. Поскольку в Удмуртское УФАС  России не поступили доказательства нарушения законодательства о защите  конкуренции, по результатам рассмотрения материалов было вынесено  решение от 18.11.2022 № ЕС 01-17-04/5508 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием  признаков нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции.  

В отношении довода заявителя о том, что антимонопольный орган не  дал оценку действиям/бездействиям ГКУ УР «Региональный центр закупок  Удмуртской Республики» на предмет наличия/отсутствия нарушений главы  2.1 и ст. 17 Закона о защите конкуренции, ответчик указал, что ГКУ УР  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» выполняло роль  уполномоченного учреждения, а должностные лица данной организации  были наделены функциями членов аукционной комиссии, следовательно, не  

являлось участником закупки (конкурентом). При таких обстоятельствах не  подлежат оценке действия ГКУ УР «Региональный центр закупок  Удмуртской Республики» на предмет наличия/отсутствия нарушений главы  2.1 Закона о защите конкуренции. Оценка действий ГКУ УР «Региональный  центр закупок Удмуртской Республики» об отсутствии признаков нарушений  ст. 17 Закона о защите конкуренции была дана в решении от 13.09.2022 № ЕС  01-17-06/4350 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения ч. 1 ст. 17  Закона о защите конкуренции.  

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что доводы,  указанные в настоящем заявлении, в частности, в отношении действий  аукционной комиссии ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской  Республики» при проведении аукциона по признанию заявки ООО «ПФ  «СТИС» не соответствующей требованиям аукционной документации, ранее  уже были предметом рассмотрения по делу № А71-18102/2022. В ходе  судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований, в  связи с чем Арбитражный суд вынес определение о прекращении  производства по делу от 14.02.2023. Указанное определение вступило в  законную силу, никем не оспорено.  

Ответчик также ссылается на то, что исковое заявление не содержит  доводы о том, какие права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности затрагивает  оспариваемое решение, действия (бездействия) антимонопольного  управления.  

ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,  возражая против требований заявителя, указало, что в качестве  подтверждения опыта участника закупки ООО «Альянс Сервис» членами  закупочной комиссии учтен договор от 11.11.2020 № 15/11/2020. Стоимость  работ по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет 119 999 917,19  руб. В составе заявки ООО «Альянс Сервис» также представлены документы,  подтверждающие исполнение договора, цены выполненных работ: акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.04.2021 на сумму 119  999 917,20 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) на сумму 119 999 917,19 руб. В качестве подтверждения опыта  участником представлен договор, заключенный между подрядчиком и  субподрядчиком (ООО «Альянс Сервис»). При этом, акт приемки объекта  капитального строительства мог быть не подписан, следовательно, не мог  быть представлен участником ООО «Альянс Сервис». Вместе с тем,  непредставление участником акта приемки объекта капитального  строительства, подписанного заказчиком и генеральным подрядчиком,  которым ООО «Альянс Сервис» не является, не может свидетельствовать о  неисполнении договора от 11.11.2020 № 15/11/2020, заключенного между  подрядчиком и ООО «Альянс Сервис», выступающим в указанном договоре  субподрядчиком. Кроме того, в составе заявки ООО «Альянс Сервис»  

имеются документы, свидетельствующие об исполнении представленного  договора. Таким образом, участником закупки ООО «Альянс Сервис»  представлены все документы, подтверждающие исполнение договора.  

Следовательно, у членов закупочной комиссии отсутствовали законные  основания для признания участника ООО «Альянс Сервис» не  соответствующим требованиям извещения, равно как и признания  представленного договора и документов к нему несоответствующими  требованиям Постановления № 2571.  

Относительно отклонения членами комиссии заявки ООО «ПФ  «СТИС» ГКУ УР «РЦЗ УР» пояснило следующее. В подтверждение наличия  опыта выполнения работ в соответствии с позицией 8 раздела II приложения  к Постановлению № 2571 заявителем представлены следующие договоры:  договор подряда № 24/2198/20 от 25.01.2021; договор № 32009736502 от  23.12.2020; договор генерального подряда № 18-035/20 от 04.06.2020. Опыт  по представленному участником закупки договору подряда № 24/2198/20 от  25.01.2021 не подтверждает его соответствие дополнительному требованию в  связи с тем, что предметом данного договора подряда являются работы по  капитальному ремонту объектов для нужд ООО «Газпром переработка», что  не соответствует вышеуказанному дополнительному требованию в  соответствии с позицией 8 приложения к Постановлению № 2571. Опыт по  представленному участником закупки договору № 32009736502 от 23.12.2020  не подтверждает его соответствие дополнительному требованию в связи с  тем, что предметом данного договора являются работы по капитальному  ремонту сети канализации, что не соответствует вышеуказанному  дополнительному требованию в соответствии с позицией 8 приложения к  Постановлению № 2571. Опыт по представленному участником закупки  договору генерального подряда № 18-035/20 от 04.06.2020 не подтверждает  его соответствие дополнительному требованию в связи с тем, что согласно  информации, содержащейся в ЕИС, данный договор, заключенный в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», находится в  статусе «Исполнение», т.е. не является исполненным. Между тем, согласно  позиции 8 раздела II приложения к Постановлению № 2571, контракт должен  быть исполненным. Таким образом, членами комиссии принято решение об  отклонении заявки участника ООО «ПФ «СТИС» на основании пункта 3  части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.  

ООО «Альянс Сервис» в отзыве на заявление указало, что, подавая  заявку на участие в аукционе, оно выполнило все требования закупочной  документации, направило полный комплект документов, а именно: договор  от 11.11.2020 № 15/11/2020 на общую сумму 119 999 917,19 руб. и  документы, подтверждающие исполнение указанного договора: форму КС-2  и форму КС-3 на указанную в договоре сумму, что соответствует  требованиям извещения об аукционе, установленным в соответствии с  позицией 8 раздела 2 приложения к постановлению Правительства РФ от  

29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации». Каких-либо дополнительных  документов закупочная документация не содержала, соответственно, у  членов закупочной комиссии отсутствовали законные основания для  признания заявки ООО «Альянс Сервис» не соответствующей требованиям  закупочной документации и, следовательно, заявка последнего правомерно  была признана победившей в проведенном аукционе.  

Напротив, заявка ООО «ПФ «СТИС» не соответствовала требованиям  закупочной документации, так как предложенный заявителем в составе  заявки договор на момент проведения спорного аукциона не имел статуса  исполненный, и, соответственно, не мог свидетельствовать о достаточном  опыте участника, в связи с чем, заявка общества правомерно была отклонена  закупочной комиссией.  

При рассмотрении жалобы заявителя, последним не было представлено  документов и доказательств того, что в действиях членов закупочной  комиссии содержатся нарушения порядка допуска и оценки заявок  участников аукциона, как и не было представлено доказательств того, что  даже если бы его заявка не была отклонена аукционной комиссией (была  признана соответствующей), она была бы признана победившей в аукционе и  с ООО «ПФ «СТИС» был бы заключен контракт.  

ООО «Альянс Сервис» сообщило, что на текущий момент  добросовестно исполняет условия договора, заключенного по результатам  проведенного аукциона с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», работы  выполнены более чем на 80%.  

Также ООО «Альянс Сервис» считает, что заявителем пропущен срок  обжалования решения от 18.11.2022 по делу № 01-17-04/5508.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в  результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Целями данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции  и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).  

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной  конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы  лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо  нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4  Закона о защите конкуренции).  

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ  недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих  субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Частями 1,2 ст.17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции перечислен конкретные  признаки недобросовестной конкуренции.  

Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть  распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые  могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб  его деловой репутации.  

В ст. 14.2 Закона о защите конкуренции содержится запрет на  недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе  в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к  продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или  применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его  пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к  продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на  определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3)  места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого  товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на  которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.  

В соответствии со 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения  хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим  субъектом-конкурентом и (или) его товаром.  

В силу ст. 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и  использованием исключительного права на средства индивидуализации  юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.  

В ст. 14.5 Закона о защите конкуренции идет речь о запрете на  недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов  интеллектуальной деятельности; в ст. 14.6 – о запрете на недобросовестную  конкуренцию, связанную с созданием смешения; в ст. 14.7 – о запрете на  недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением,  использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую  

или иную охраняемую законом тайну; в ст. 14. 8 – о запрете на иные формы  недобросовестной конкуренции.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением судами антимонопольного законодательства» (далее -  Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции  хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при  ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения,  противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском  обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом  поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ,  пункты 7, 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).  

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной  конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт  осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать  влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим  субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной  ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой  имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления  гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения  хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности  имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении  экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе  посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на  возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих  добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке,  на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными  подобными способами (например, в результате использования (умаления)  чужой деловой репутации).  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела  о нарушении антимонопольного законодательства является заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №  135-ФЗ).  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44  Закона № 135-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их  представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств,  

позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об  отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств  вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более  чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или  материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме  заявителя.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает  одно из следующих решений:  

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства;  

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства;  

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если  признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.  

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите  конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами,  участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного  заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о  признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях,  на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению  доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти  доводы.  

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам  нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие  которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные  в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а  обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.  

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в  пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания  действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно  выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться  хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на  получение преимуществ в предпринимательской деятельности;  противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;  

причинить или быть способными причинить убытки другому  хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации  (причинение вреда).  

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения  антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения),  которые должны быть установлены антимонопольным органом при  производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии  рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.  

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного  законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в  порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в  заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя  заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы  в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.  

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с  заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства  исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на  предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на  подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении  административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь  наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и  достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все  юридически значимые обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в данном случае, жалоба, поданная  ООО «ПФ «СТИС» в антимонопольный орган, а также дополнения к жалобе  содержали исключительно доводы по необоснованному, по мнению  заявителя, отклонению заявки общества. Заявитель ссылался на то, что  заказчику со стороны ООО «ПФ «СТИС» была представлена полная  информация для подтверждения соответствия участника требованиям,  установленным извещением о проведении аукциона. Никаких доводов о  несоответствии заявки ООО «Альянс Сервис» требованиям аукционной  документации жалоба общества не содержала.  

У Удмуртского УФАС России самостоятельно при рассмотрении  указанной жалобы возник вопрос относительно проверки опыта участника  аукциона ООО «Альянс Сервис». При этом при проверке действий ООО  «Альянс Сервис» доказательств, подтверждающих наличие нарушений со  стороны указанного лица, выявлено не было.  

27.07.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона  33-31164-2022 «Реконструкция напорного трубопровода РКНС-12а».  

Согласно требованиям извещения о проведении аукциона к участникам  закупки установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31  

Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», п. 8 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 №  2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации», а именно, наличие у участника  закупки следующего опыта выполнения работ:  

1) опыт исполнения договора строительного подряда,  предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции  линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;  

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся  застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за  исключением автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договору,  предусмотренному пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена  выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы  настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов  начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная  (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40  процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если  начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает  100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов  начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная  (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.  

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников  закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта,  предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к  участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт  приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных  работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта  капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3)  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за  исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или  решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к  временной эксплуатации. В случае наличия опыта, предусмотренного  пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки»  настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов  капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о  

технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной  эксплуатации.  

В подпункте «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 2571  установлено, что договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2,  пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом  1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции  17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36 и пунктом 1 позиции 37  приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»,  считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о  контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в  соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

С учетом вышеизложенного следует, что по позиции 8 приложения  (графа «Дополнительные требования к участникам закупки») постановления  Правительства РФ № 2571 законодателем не установлены специальные  ограничения в отношении предоставления гражданско-правового договора в  заявке в качестве подтверждения опыта работы.  

В качестве подтверждения опыта участника закупки ООО «Альянс  Сервис» членами закупочной комиссии учтен договор № 15/11/2020 от  11.11.2020 (далее - договор). Стоимость работ по договору согласно пункту  3.1 договора, составляет 119 999 917,19 руб. В составе заявки ООО «Альянс  Сервис» также представлены документы, подтверждающие исполнение  договора, цены выполненных работ: акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 30.04.2021 на сумму 119 999 917,20 руб., а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 119  999 917,19 руб. В качестве подтверждения опыта участником представлен  договор, заключенный между подрядчиком и субподрядчиком (ООО «Альянс  Сервис»).  

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  документы, представленные в составе заявки ООО «Альянс Сервис»,  соответствовали требованиям аукционной документации и постановления  Правительства РФ № 2571.  

УФАС по УР в ходе рассмотрения материалов по признакам  нарушения гл. 2.1 Закона о защите конкуренции направляло в адрес ООО  «Альянс Сервис», конкурсному управляющему ООО «Спецстрой» ФИО5, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмурткой Республики»  запросы о предоставлении документов и сведений с целью установления или  опровержения факта недостоверности документов, представленных в составе  аукционной заявки.  

Каких-либо документов и сведений, подтверждающих факт  недостоверности документов, в материалы дела не поступили. При этом в  ходе проверки по имеющимся сведениям и доказательствам  антимонопольным органом не установлено, что представленные в составе  заявки договор № 15/11/2020 от 11.11.2020, акт приемки работ по форме КС- 

3, справка о стоимости работ по форме КС-4 на сумму 119 999 917,1 руб.,  являются недостоверными.  

Также из представленных в дело доказательств не усматривается в  документах, содержащихся в заявке ООО «Альянс Сервис», иных признаков  недобросовестной конкуренции, перечисленных в главе 2.1 Закона о защите  конкуренции, проверка на соответствие которой проводилась в данной  случае антимонопольным органом, таких, как: дискредитация; введение в  заблуждение; некорректное сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его  товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его  товаром; приобретение и использование исключительного права на средства  индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров,  работ или услуг; использование результатов интеллектуальной деятельности;  создание смешения; незаконное получение, использование, разглашение  информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом  тайну.  

Доказательств обратного материалы не содержат. Таким образом,  признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности,  главы 2.1 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Альянс Сервис»  не установлены.  

В данном случае, заявляя указанные доводы в суде, никаких  доказательств их подтверждающих, ООО «ПФ «СТИС» представлено не  было, выводы общества основаны на его субъективном мнении и  предположениях, документально не подтвержденных.  

При этом, следует отметить, что решением УФАС по УР от 13.09.2022   № ЕС01-17-06/4350 было отказано в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства по ч.1 ст. 17 Закона о защите  конкуренции. В указанном решении Удмуртским УФАС России сделан  вывод о том, что документы, представленные ООО «Альянс Сервис» в  составе заявки (договор № 15/11/2020 от 11.11.2020, КС-2, КС-3),  соответствовали требованиям аукционной документации и Постановлению  Правительства РФ № 2571.  

Данное решение обществом не обжаловано, из чего следует, что заявка  ООО «Альянс Сервис» соответствовала всем установленным требованиям.  Выводы, содержащиеся в решении Удмуртского УФАС России от 13.09.2022   № ЕС01-17-06/4350, предметом настоящего спора не являются.  

При этом действия ООО «Альянс Сервис» по участию в  рассматриваемой закупке не могут рассматриваться как направленные на  получение преимуществ в предпринимательской деятельности, не повлекли  ограничения либо недопущения конкуренции среди участников аукциона, в  том числе по отношению к заявителю.  

Доказательств, которые бы подтверждали наличие всех необходимых  признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Альянс  Сервис», суду не представлено.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному  

выводу об отсутствии в действиях ООО «Альянс Сервис» нарушений  положений действующего законодательства при проведении электронного  аукциона № зз-31164 - 2022 «Реконструкция напорного трубопровода РКНС- 12 а».  

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного  органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение  требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных  интересов. С учетом того, что согласно протоколу подведения итогов  аукциона от 08.08.2022 заявка ООО «ПФ «СТИС» была признана  несоответствующей установленным требованиям и отклонена,  соответственно, общество победителем аукциона в любом случае являться  не может.  

При этом, ООО «ПФ «СТИС» обращалось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от  18.08.2022 по делу № 018/06/106-612/2022, бездействия УФАС по УР,  выразившегося в проведении неполной проверки всех участников закупки, в  том числе ООО «Альянс Сервис», о признании в действиях  Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» нарушений Закона о  защите конкуренции, выразившихся в предоставлении ООО «Альянс  Сервис» преимущественных условий участия и необоснованном допуске к  участию в аукционе. Данное заявление рассматривалось судом в рамках дела   № А71-18102/2022.  

Как указано выше, решением от 18.08.2022 по делу № 018/06/106612/2022 была признана необоснованной жалоба ООО «ПФ «СТИС» на  действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества на участие в  аукционе.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А71-18102/2022 ООО «ПФ  «СТИС» отказалось от заявленных требований в полном объеме, в связи с  чем арбитражным судом 14.02.2023 было вынесено определение о  прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, в настоящее время следует исходить из того,  что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной  документации и была правомерно отклонена аукционной комиссией.  Результаты аукциона заявителем не оспорены.  

Таким образом, пересмотр решения антимонопольного органа не  повлияет на права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлечет  никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов  аукциона недействительными.  

Ссылки заявителя на то, что при признании решения  антимонопольного органа недействительным от 18.11.2022 № ЕС01-17- 04/5508 заказчиком МУП г. Ижевска «Ижводоканал» был бы объявлен новый  

конкурс по тому же предмету, и ООО «ПФ «СТИС» был бы вправе победить,  являются необоснованными, носят предположительный характер, в связи с  чем не могут быть приняты судом.  

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность  оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного  органа недействительным.  

Нарушений процедуры при принятии оспариваемого решения со  стороны антимонопольного органа судом не усматривается. Проверка  поступивших материалов была проведена УФАС по УР согласно части 4  статьи 44 Закона № 135-ФЗ в течение 3-х месяцев (1 месяц + продлевалась на  2 месяца). О продлении срока рассмотрения материалов до 18.11.2022  антимонопольный орган направил в адрес ООО «ПФ «СТИС»  соответствующее уведомление от 15.09.2022. Антимонопольным органом  направлялись запросы о предоставлении документов и сведений в адреса  ООО «Альянс Сервис», конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»  ФИО5, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмурткой  Республики». Решение было вынесено по документам, полученным в ходе  рассмотрения материалов с учетом соблюдения сроков проверки.  

Заявитель ссылается на то, что ему несвоевременно было вручено  оспариваемое решение. Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного  направления решения в адрес общества не свидетельствует о его  недействительности. ООО «ПФ «СТИС» не приведено доводов относительно  того, каким образом данный факт нарушил его права. Несвоевременное  вручение оспариваемое решение не создало препятствий для обращения  общества в суд с заявлением о его оспаривании.  

Доводы заявителя о соответствии его заявки аукционной  документации, а также о неправомерности действий аукционной комиссии,  ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмурткой Республики», о  несоответствии заявки ООО «Альянс Сервис» требованиям аукционной  документации, судом отклоняются, поскольку указанное не является  предметом рассматриваемого спора. Перечисленные обстоятельства были  рассмотрены антимонопольным органом при вынесении решений от  18.08.2022 по делу № 018/06/106-612/2022 и от 18.08.2022 по делу №  018/06/106-612/2022. Данные решения в настоящее время не признаны  недействительными. От оспаривания решения от 18.08.2022 по делу №  018/06/106-612/2022 общество отказалось, повторно оспаривать изложенные  в нем выводы заявитель не вправе.  

Доводы ответчика и ООО «Альянс Сервис» о пропуске ООО «ПФ  «СТИС» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения  УФАС по УР от 18.11.2022 № ЕС01-17-04/5508, судом отклоняются.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из материалов дела, пояснений заявителя следует, что решение было  получено обществом 07.02.2023 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном  суде Удмуртской Республике № А71-18102/2022. Иного ответчиком не  доказано, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство,  антимонопольным органом, не представлено. Ссылки ответчика на то что  оспариваемое решение было выслано ООО «ПФ «СТИС» 18.11.2022 на  электронный адрес, судом не принимаются, поскольку данное  обстоятельство документально антимонопольным органом не подтверждено.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО «ПФ «СТИС»  обратилось с заявлением об оспаривании решения Удмуртского УФАС  России в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 22.03.2023, что  подтверждается соответствующей информацией с указанного сервиса. Таким  образом, срок на подачу заявления в суд обществом не пропущен.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем  судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении  в суд в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Удмуртского УФАС России.  

При обращении в суд ООО «ПФ «СТИС» уплачена государственная  пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением от 21.03.2023 № 702.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для  физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.  

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000  руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.03.2023 № 702,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «СТИС» г. Нижний Новгород к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике о признании недействительным решения от 18.11.2022 № ЕС01- 17-04/5508 отказать.  

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «СТИС» г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 21.03.2023 № 702.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна