СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19184/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-37572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Другова А.П. (паспорт, конкурсный управляющий);

от ответчика: Клячин С.М. (паспорт, доверенность от 14.02.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-37572/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ОГРН 1046603162430, ИНН 6659111585)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (ОГРН 1069674009217, ИНН 6674174460)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – истец, ООО «Уралэлектропечь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (далее – ответчик, ООО «Урал-МашСтандарт») о взыскании 7 700 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. – долга по договору поставки № 116/14 ТП от 12.12.2014,  700 000 руб. пени за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставил ООО «Уралэлектропечь» оборудование по товарным накладным № 10 от 03.02.2015, № 14 от 18.02.2015, № 21 от 03.03.2015, № 35 от 25.03.2015 на общую сумму 7 000 000 руб. Выводы суда первой инстанции о мнимости сделок являются неверными, поскольку основаны на предположениях истца и не подтверждены доказательствами. Ответчик указывает, что обязательство ООО «Урал-МашСтандарт» по оплате поставленного оборудования перед ООО «Уралэлектропечь» по договору № 116/14 ТП от 12.12.2014 на сумму 7 000 000 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращено зачетом на основании письма № 8/15 от 08.04.2015. Также ссылается на акт сверки от 15.04.2015, свидетельствующий об отсутствии задолженности.  Ответчик считает, что в приобщении письма от 08.04.2015 судом первой инстанции отказано неправомерно, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что  сделки по поставке товара ответчиком являются ничтожными, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2015  не является доказательством  проведения сторонами зачета встречных требований.  

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено, о чем вынесено определение от 25.01.2018.

Определением суда  апелляционной инстанции от 27.02.2018 производство по  делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А60-41196/2014 о банкротстве ООО «Уралэлектропечь» по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Урал-МашСтандарт» о признании сделки недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-41196/2014 отменено, принят новый судебный акт.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу  судом апелляционной инстанции возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2018 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-41196/2014.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобе возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 116/14 ТП, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование: агрегат электротермический проходной барабанного типа, код оборудования СБОА 7.60/5 И1 (в соответствии с таблицей 1) в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату данного оборудования.

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2017 составляет 7 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 19 от 08.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 7 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора до 25.12.2014; окончательную оплату в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора - в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 7 000 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и имеющей оттиск печати организации ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных требований на основании письма № 8/15 от 08.04.2015 в связи с поставкой товара по товарным накладным № 10 от 03.02.2015, № 14 от 18.02.2015, № 21 от 03.03.2015, № 35 от 25.03.2015 на общую сумму 7 000 000 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по обособленному спору в рамках дела №А60-41195/2014 о банкротстве ООО «Уралэлектропечь» заключенные между ООО «Уралэлектропечь» и ООО «Урал-МашСтандарт»  сделки, оформленные товарными накладными № 10 от 03.02.2015 на сумму 2 487 000 рублей, № 14 от 18.02.2015 на сумму 2 274 000 рублей, № 21 от 03.03.2015 на сумму 713 000 рублей, № 35 от 25.03.2015 на сумму 1 526 000  рублей,  и зачет встречных требований, оформленный письмом № 8/15 от 08.04.2015,  признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «Уралэлектропечь» к ООО «Урал-МашСтандарт» в размере 7 000 000 руб.

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае, если сроки окончательной оплаты оборудования не соблюдаются по вине Покупателя, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости неоплаченного оборудования.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 16.04.2015 по 13.07.2017 в сумме 700 00 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.10.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-37572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова