Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149838/2018

15 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж Плюс»

к судебному приставу-исполнителю Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Протонн»

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц – судебный пристав ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТяж Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 08.04.2019 к участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Санкт-Петербургу.

Заявитель, ООО «Протон» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Общества и третьего лица.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный документ: Исполнительный лист Серия ФС № 021853591 от 02.03.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104086/2017, решение вступило в законную силу 02.03.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 133 000 руб., в отношении должника: ООО «Протон» (далее – Должник) в пользу взыскателя: ООО «АвтоСпецТяж Плюс».

Постановлением судебного пристава от 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 55574/18/78024-ИП от 09.06.2018.

Полагая в рамках названного исполнительного производства бездействие судебного пристава, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства №55574/18/78024-ИП судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства, почтовую корреспонденцию должник-организация не получает, корреспонденция  возвращается с отметкой почты «за истечением срока хранения».

С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного и материального положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга.

По информации Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России (ГИМС МЧС России) области установлено, что информация по должнику отсутствует.

По информации УФРС по России установлено, что за должником - организацией зарегистрированных объектов недвижимого имущества отсутствуют. По информации КЭРППТ установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО «Почта Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Банк ГПБ (АО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют. По информации Банк «Возрождение» (ПАО) установлено, что сведения  по должнику отсутствуют.

По информации Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «СМП Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО РОСБАНК установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации КБ «ЛОКО-Банк» (АО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ООО «Экспобанк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Центральный ПАО ФК «Открытие» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО Банк ЗЕНИТ установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО «МТС-Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «БКС Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО «Балтийский Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «АБ «РОССИЯ» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ООО «Русфинанс Банк» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО «МОСОБЛБАНК» установлено, что сведения по должнику

отсутствуют.

По информации АО БАНК «СНГБ» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации ПАО "Сбербанк России" установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» установлено, что сведения по должнику отсутствуют.

По информации УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ПЕЖО PARTNER; 2012г.в.; г/н 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом совершен выход в адрес Должника 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, установлено, что должник-организация по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет, автотранспортное средство ПЕЖО PARTNER; 2012г.в.; г/н 

<

***> и иное имущество принадлежащее должнику-организации по указанному адресу не обнаружено.

Автотранспортное средство ПЕЖО PARTNER; 2012г.в.; г/н 

<

***> находится в системе ПОТОК.

Согласно сведениям МИФНС должник-организация имеет расчетные счета в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

Судебным приставом вынесено и направлено в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» установлено, что Постановление принято к исполнению, составленное инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Согласно сведениям МИФНС по должнику-организации имеются действующие решения   МИФНС   о   приостановлении   операции   по   счетам   налогоплательщика.

Судебным приставом вынесено и направлено в Выборгский РОСП по СПб Постановление СПИ о поручении (произвольное) для совершения исполнительных действий в виде: выхода в адрес генерального директора ООО «Протонн» ИНН 

<

***> ФИО3 ул. Есенина, д. 12, корп. 1, кв. 60, г. Санкт-Петербург вручить требование, вручить повестку о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, взять объяснение по поводу не исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Выборгский РОСП, по адресу ул. Есенина, д. 12, корп. 1, кв. 60, 

<

...>.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие, отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, а требование исполнительного документа не исполнено вследствие объективных причин, не зависящих от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

             Судья Грачева И.В.