РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28473/24-3-213

город Москва

30  июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30  июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПАРТНЕРС" (107076, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 14 307 248,80 руб., процентов по ставке 25 от суммы 13 136 803,44 руб. за период  с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы ущерба с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

При участии: 

От истца:  ФИО1, по дов. от 04.12.2023 г., диплом, 

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 г., диплом, ФИО3, по доверенности от 30.12.2023 г., диплом,  

От третьего лица: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 307 248,80 руб., процентов по ставке 25 от суммы 13 136 803,44 руб. за период  с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы ущерба с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ПАРТНЕРС". В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее также - Ответчик или Заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее также - Истец или Подрядчик) заключен государственный контракт № 143/21 от 26.07.2021 (далее - Контракт) в электронном виде на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУК г. Москвы «ДК «Капотня» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 65 684 017 (Шестьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 22 копейки, в том числе НДС 20% - 10 947 336,20 руб.

Срок выполнения работ по Контракту - 180 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 30.12.2021.

От Заказчика в адрес Подрядчика поступило Решение от 20.12.2021 № ТЦ-08-4095/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 10 января 2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что до момента расторжения Контракта Истцом в соответствии с п. 4.1. Контракта были направлены Ответчику документы о выполнении работ по Контракту на общую сумму 14 751 380,54 руб. Работы Ответчик не принял, мотивированного отказа не направил, не оплатил работы, выполненные Истцом до момента расторжения Контракта.

Истец обратился в суд о взыскании с Ответчика задолженности за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 751 380,54 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-75777/2022 требования ООО «ГАРАНТСТРОЙ» удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные Истцом работы в размере 10 752 030,12 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-75777/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-75777/2022 изменено. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 11 272 566,75 руб.

По расчету истца, сумма пеней, подлежащая взысканию Ответчиком с Истца за нарушение срока выполнения работ согласно п. 7.3. Контракта за период с 31.12.2021 (следующий день после дня истечения срока исполнения обязательства) по 09.01.2022 (последний день срока действия Контракта) от суммы 54 411 450,47 руб. (разница между ценой Контракта и фактически выполненными Истцом работами по Контракту до момента его расторжения) составила 77 082 рублей 89 коп.

Согласно условиям раздела 9 Контракта, Ответчиком во обеспечение исполнения Контракта Заказчику была предоставлена банковская гарантия от 14.07.2021 № 9991-4R1/560910 на сумму 13 136 803,44 руб. (далее - Гарантия), выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк).

Согласно доводам искового заявления в нарушение пунктов 7.3., 9.5. Контракта, пункта 1 Гарантии Ответчиком в Банк было направлено требование № ТЦ-08-231/22 от 24.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на всю сумму Гарантии в размере 13 136 803,44 руб., что подтверждается уведомлением Банка № 1241 от 28.02.2022.

Истец полагает, что в нарушение пункта 8, 8.1 Гарантии, предусматривающего приложение к требованию расчета суммы требования в соответствии с п. 7.3, 9.5 Контракта, Ответчик не произвел расчет фактического размера суммы пеней согласно условиям Контракта, а потребовал уплатить Банком всю сумму Гарантии.

11.03.2022 от Банка Истцу поступило уведомление № 1477 об удовлетворении требования бенефициара (Ответчика) в размере 13 136 803,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 684221 от 11.03.2022. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «ГАРАНТСТРОЙ» задолженности в порядке регресса в размере 13 136 803,44 руб., а также процентов и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-131738/2022 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение по делу № А40-131738/2022 оставлено без изменений.

С Истца в пользу Банка взыскано: 13 136 803 руб. 44 коп. - задолженность в порядке регресса; в размере 179 956 руб. 21 коп. - процентов; проценты, начисленные на сумму 13 136 803, 44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, 985 260 руб. 26 коп. - неустойка; 94 510 руб. - расходы по госпошлине.

Истец считает, что Ответчик незаконно, в нарушение условий Контракта и Гарантии, предъявил требование Банку об уплате большей суммы пеней, чем это предусмотрено Контрактом и не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Контракта, что повлекло за собой причинение Истцу ущерба, вызванное во взыскании Банком с Истца большей суммы, чем предусмотрено условиями Контракта, Гарантии и противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта при заключении Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была представлена банковская гарантия от 14.07.2021 № 9991-4R1/560910, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 13 136 803,44 руб. (далее - Гарантия).

20.12.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта № ТЦ-08-4095/21 (далее - Решение) в связи с тем, что Подрядчик выполняет работы так, что их окончание к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения, Подрядчиком не устранены (работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, замечания, предъявленные Заказчиком не устранены) Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 10.01.2022г.

В связи с расторжением Контракта и неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту (не выполнены предусмотренные Контрактом работы) Заказчиком 25.02.2022 было направлено требование в банк № ТЦ-08-231/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

11.03.2022 денежные средства в размере 13 136 803,44 руб. поступили на счет Заказчика.

ООО "ГАРАНТСТРОИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании с Ответчика задолженности в рамках Контракта.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-75777/22 с Заказчика взыскано 11 272 566,75 руб. задолженности. В рамках рассмотрения указанного дела определением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой было подготовлено заключение экспертов (далее - Заключение). Согласно Заключению стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 12 042 183 (Двенадцать миллионов сорок две тысячи сто восемьдесят три) рубля 45 копеек. При этом в ходе экспертизы выявлены недостатки в выполненных работах, общая стоимость работ по устранению которых согласно Заключению составляет 769 616 (Семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 70 копеек. Таким образом, Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 272 566,75 руб. с учетом вычета стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек   (штрафов,   пеней), предусмотренные Контрактом; обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения Контракта или ненадлежащего исполнения принципалом Контракта.

Согласно пункту 9.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Таким образом, Гарантией обеспечивалось исполнение всех обязательств по Контракту, в том числе обязательство по исполнению Контракта Подрядчиком. В Гарантии не содержится условия о том, что она обеспечивает исключительно обязательства по оплате неустоек и убытков.

На основании вышеуказанных норм и с учетом Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу А40-75777/22 о взыскании с Заказчика задолженности в размере 11 272 566,75 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию по банковской гарантии должен составлять 2 227 360,69 руб., исходя из того, что цена Контракта  65 684 017,22 руб., стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту 11 272 566,75 руб., сумма банковской гарантии  13 136 803,44 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом убытки подлежат частичному взыскания с ответчика на сумму 2 227 360 руб. 69 коп.

Требования истца в части взыскания процентов отклонены, в связи с тем, что по общему правилу проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку две меры ответственности (возмещение убытков и взыскание процентов) за одно правонарушение действующим законодательством не предусматривается. Более того, Ответчик не несет ответственность за неисполнение принципалом/Истцом своих обязательств перед банком/гарантом в рамках договора о выдаче Гарантии, в том числе за просрочку Истцом оплаты задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, включая неуплату процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ставке 25 от суммы 13 136 803,44 руб. за период  с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы ущерба также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14 717 руб.42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма госпошлины  в размере 875руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 227 360 (Два миллиона двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 14 717 (Четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 875 (Восемьсот семьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 237 от 19.02.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

             СудьяА.А. Федоточкин