ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10002/2013

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-10002/2013, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», ФГУП РТРС филиал Ярославский ОРТПЦ, общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод», акционерное общество «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства», федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили», Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, публичное акционерное общество «Автодизель», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» 

о взыскании 3 403 037 рублей 59 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 403 037 рублей 59 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в мае 2013 года (с учетом уточнения требований).

Определением от 06.12.2013 (т.3 л.д.155-156) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», ФГУП РТРС филиал Ярославский ОРТПЦ, общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод», акционерное общество «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства», федеральное государственное унитарное предприятие «Экспериментальный машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили», Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, публичное акционерное общество «Автодизель», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 3 745 рублей 45 копеек, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 399 292 рублей 14 копеек долга.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно не учитывает произведенную ответчиком оплату платежным поручением от 24.09.2019 № 17318 на сумму 3 745 рублей 45 копеек. В назначении платежа в платежном поручении указано: «авансовый платеж за услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года». Поскольку сумма 3 745 рублей 45 копеек является излишне внесенной, она подлежит учету в следующем месяце. Согласно расчету начислений и оплат стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2012-2013 годы таким расчетным периодом является май 2013 года. В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 28.09.2012 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2013 № 76/ЯЭ-00/650-08/082021 стоимость услуг по передаче электрической энергии, согласованная сторонами, составила 261 227 178 рублей 24 копейки. Вместе с тем ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года без учета писем об изменении назначения платежа, сверх согласованного объема. Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года в сумме 106 851 045 рублей 47 копеек, истец отказался от дальнейшей процессуальной защиты. Отказ от иска принят Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13400/2012. При этом в определении о прекращении производства по делу суд указал, что ответчик оспаривал объем и стоимость услуг на сумму 106 851 045 рублей 47 копеек. Следовательно, риски, связанные с отказом от иска в условиях, когда между сторонами имелся спор об отнесении оплаты к спорному периоду, несет истец. Тот факт, что истец, отказываясь от иска по делу № А82-13400/2012, отнес излишне оплаченные суммы в счет спорной задолженности августа 2012 года, противоречит пункту 7.4 договора. 

Ответчик не согласен также с выводом суда о том, что несмотря на отказ от иска истец был вправе в одностороннем порядке установить новую стоимость услуг за август 2012 года и самостоятельно отнести спорный платеж в счет оплаты данной новой стоимости услуг. Согласно представленному в материалы дела № А82-13400/2012 расчету исковых требований за август 2012 года истец полагал, что оплате подлежит мощность в размере 61,6610 МВт. В дальнейшем истец в одностороннем порядке пересчитал услуги по мощности 333,6934 МВт с итоговой стоимостью 407 166 551 рубль 94 копейки. Стоимость услуг по данной мощности не взыскивалась с ответчика.  Указание в решении суда на правомерность подобных действий после прекращения производства по делу не обосновано. В любом случае срок исковой давности для рассмотрения требований об определении стоимости услуг за август 2012 года истек. Определение стоимости в ином размере, нежели 261 277 178 рублей 44 копейки, направлено на обход как правил об исковой давности, так и правил о недопустимости повторного обращения с требованием, от которого истец ранее уже отказался в суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь-октябрь 2012 года ответчик также ссылался на необходимость зачета излишне уплаченной за оказание услуг в августе 2012 года суммы в счет оплаты услуг, оказанных в сентябре 2012 года. Между тем указанные доводы судами трех инстанций были отклонены. Аналогичным образом оплата, произведенная платежным поручением от 24.09.2012 № 17318, не была зачтена и в счет следующих расчетных периодов (ноябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года), что было подтверждено судебными актами. Установленные законодательством основания для отнесения оплаты за август 2012 года в счет оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года отсутствуют. Стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года определена истцом в соответствии со сложившейся судебной практикой. Позиция ответчика о том, что истец, отказавшись от исковых требований по делу № А82-13400/2012, лишился возможности корректно определить стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2012 года, не соответствует действующему законодательству. Если ответчик полагал, что денежные средства за август 2012 года уплачены излишне, он мог обратиться к истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 01.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 02.11.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор, т.1 л.д.7-76), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012 (т.1 л.д.98-104).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. Обязанность по оплате услуг исполнителя за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2013 № 7600/1800004707 на сумму 392 658 398 рублей 55 копеек (т.1 л.д.108).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2013 № 76/7-40/052013 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 24.06.2013 (т.1 л.д.105-107).

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично путем зачета взаимных однородных требований и перечислением денежных средств платежными поручениями (т. 1 л.д. 109-121).

Неоплаченная сумма долга по расчету истца составила 3 403 037 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 3 745 рублей 45 копеек, представляющих собой излишне внесенную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года и подлежащих учету в следующем месяце.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Факт оказания Компанией услуг в мае 2013 года Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и взыскал с ответчика 3 403 037 рублей 59 копеек долга. 

В части удовлетворения требования в сумме 3 399 292 рублей 14 копеек ответчик судебный акт не оспаривает.

Предметом обжалования является взыскание 3 745 рублей 45 копеек долга. 

По мнению заявителя жалобы, указанная сумма является излишне внесенной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года, вследствие чего на основании пункта 15.3 Правил № 861, подлежит учету в следующем месяце.

В соответствии с платежным поручением от 24.09.2012 № 17318 (т.5 л.д.21) ответчик произвел оплату в сумме 63 813 949 рублей 07 копеек, указав в назначении платежа: «авансовый платеж за услуги по передаче э/э в августе 2012 г. по сч 76-ЯЭ-00/650-08/082012-А от 01.08.2012».

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 договора: в случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 прекращено производство по делу № А82-13400/2012 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в июле-августе 2012 года по договору от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 в связи с отказом истца от иска. В заявлении об отказе от иска Компания пояснила, что взыскание задолженности за услуги, оказанные в июле 2012 года, являются предметом рассмотрения в деле № А82-13399/2012, задолженность за август 2012 года отсутствует. 

Ответчик в отзыве на иск в части отказа от иска о взыскании задолженности за август 2012 года указал, что не признает оказание услуг на сумму 106 851 045 рублей 47 копеек, полагает, что объем и стоимость услуг, указанных в акте от 31.08.2012 определены истцом в нарушение условий договора и действующего законодательства. Также ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.03.2013 о возврате излишне уплаченных сумм за август 2012 года в размере 169 554 790 рублей 05 копеек, полученное истцом 11.03.2013 (т.5 л.д. 53-54). Ответ на указанное письмо от истца не поступил.

Вместе с тем, ответчик при подаче заявления об отказе от иска не возражал против его принятия судом. Именно заявитель жалобы был заинтересован в урегулировании разногласий, возникших между сторонами при наличии произведенной им оплаты за оказанные в августе 2012 года услуги в сумме большей, чем указано в акте разногласий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор по существу судом по делу № А82-13400/2012 не рассмотрен, стоимость оказанных истцом ответчику услуг в августе 2012 года не определена. Названный судебный акт ответчиком не оспорен.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-13399/2012, А82-4794/2012, А82-10962/2012 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии во втором полугодии 2012 года подлежит применению величина заявленной мощности 333,6934 МВт. 

Истец на основании указанной судебной практики и произвел перерасчет стоимости услуг за август 2012 года исходя из указанной величины заявленной мощности и зачел 407 166 551 рубль 94 копейки из перечисленных ответчиком 442 683 621 рубля 93 копеек за август 2012 года. Оставшаяся сумма учтена истцом при оплате ответчиком следующего платежа (сентябрь 2012 года). Судебный акт по делу № А82-15197/2012 по иску Компании о взыскании с Общества долга за оказанные в сентябре-октябре 2012 года услуги по договору вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела № А82-15197/2012 ответчик не заявлял возражений относительно распределения истцом оплаченных средств и о зачете спорных 3 745 рублей 45 копеек в счет оплаты за сентябрь 2012 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость повторного обращения Компании с требованием, от которого истец ранее уже отказался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга за оказанные в мае 2013 года услуги, тогда как по делу № А82-13400/2012 прекращено производство по требованиям о взыскании долга за август 2012 года. 

Заявление Общества об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за август 2012 года также не подлежит рассмотрению в связи с тем, что по настоящему делу истец просит взыскать стоимость услуг за май 2013 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-10002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар