АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А12-541/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» о признании обязательств ФИО1 и ФИО2 общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее - ООО «ТЦ Орион», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) в размере 1 126 300 руб. 

ООО «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 17.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по договору подряда от 29.08.2019 № 11-2019-П на сумму 1 126 300 руб. совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о признании обязательств ФИО1 и ФИО2 общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЦ Орион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год во исполнение договора подряда от 29.08.2019 № 11-2019-П, были обналичены должником и израсходованы на нужды семьи, доказательств обратного К-выми не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты – оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что со счета ИП ФИО1 осуществлялись расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью, а не на семейные нужды. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили и следует из материалов дела, что должник состоит в браке с ФИО2 

Определением суда от 16.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «ТЦ Орион» в размере 1 126 300 руб., в том числе: 700 000 руб. – основной долг (аванс), 426 300 руб. – неустойка за период с 11.11.2019 по 11.07.2021. 

29 августа 2019 года между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 11-2019-П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по облицовке стен МДФ в здании Многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, в Тракторозаводском районе города Волгограда, а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работы, наименование, объемы и виды которых определены сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда от 29.08.2019 № 11-2019-П). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от цены договора. 

ООО «ТЦ Орион» представлены доказательства исполнения договорных обязательств по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. ИП ФИО1 (платежное поручение от 05.09.2019 № 316 с назначением платежа - предоплата по договору подряда № 11-2019-П от 29.08.2019).

В пункте 5.1 договора срок выполнения работ установлен в период с 29.08.2019 по 10.11.2019. 

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ, указанных в пункте 5.1, является исходным для определения имущественных санкций в отношении подрядчика в случае нарушения сроков строительства, при условии исполнения заказчиком всех обязательств по договору. 

Со стороны должника договорные обязательства не исполнены.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства по договору подряда от 29.08.2019 № 11-2019-П на сумму 1 126 300 руб. общим обязательством супругов, конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО3 сослался на то, что все денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год (в том числе от ООО «ТЦ Орион» по договору подряда от 29.08.2019), были переведены в наличную форму и израсходованы на совместные нужды семьи К-вых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики № 1 (2016), и пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Апелляционный суд, посчитав определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходил из следующего.

Кредитором в заявлении и апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора, в рамках которого финансовый управляющий просил признать недействительными банковские операции ФИО1, совершенные с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа_Банк», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, судом было установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год (в том числе от ООО «ТЦ Орион» по договору подряда от 29.08.2019) были переведены в наличную форму и израсходованы на совместные нужды семьи К-вых.

Как установил суд, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными банковских операций ФИО1, совершенных с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано. 

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно отсутствия необходимости в помощи родственников, в связи с осуществлением ФИО1 в период с января по август 2020 (включительно) операций по снятию наличных денежных средств в достаточном размере для осуществления оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2020, суд указал следующее. 

Представленные финансовым управляющим выписки по счетам ФИО1 № 40802810126010001960, № 40802810000220000048 однозначно не свидетельствуют именно о снятии указанных финансовым управляющим наличных денежных средств. 

Возражая относительно доводов финансового управляющего о финансовой возможности по приобретению квартиры, с учетом анализа выписок супругов К-вых за 1,5 года до заключения договора купли-продажи квартиры от 14.02.2020, должник указал, что является предпринимателем в сфере купли-продажи, аренды недвижимости, имеет опыт работы в данной сфере более 10 лет. Свободные денежные средства в семье К-вых не хранились в наличной форме, а преимущественно вкладывались в покупку недвижимости.

Денежные средства супруги К-вы использовали для личных расходов, в том числе с сентября 2018 года по январь 2020 года (до заключения договора на покупку квартиры по адресу: Пугачевская, 16-114) были приобретены: автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, мощность двигателя 249 л.с., автомобиль Mazda СХ-5, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, мощность двигателя 194 л.с. Также денежные средства были потрачены на путешествия в Объединенные Арабские Эмираты (катание на вертолете, экскурсии, рестораны), в Германию-Швейцарию (Мюнхен / Баден-Баден / Женева - перелет бизнес-классом, экскурсии, рестораны, шопинг), на Красную Поляну (катание на сноубордах), в Анапу (семья К-вых 4 человека + семья Р-вых 2 человека), поездку в Москву (ФИО1 с дочерью), поездку в Астрахань (ФИО2 с дочерью). Таким образом, наличные денежные средства, снятые супругами с сентября 2018 года по январь 2020 года, не имеют отношения к покупке квартиры. 

Между тем в данном судебном акте не указано на общность долга по обязательствам перед ООО «ТЦ Орион», имеется лишь ссылка на то, что денежные средства супруги К-вы использовали для личных расходов, в том числе с сентября 2018 года по январь 2020 года без конкретизации источника поступления данных денежных сумм. 

Судом установлено, что 05.09.2019 на расчетный счет 

<

***> от ООО «ТЦ Орион» поступили денежные средства в размере 700 000 руб. (предоплата по договору подряда от 29.08.2019 № 11-2019-П). 

Вместе с тем на расчетный счет должника поступали денежные средства от различных юридических, а также физических лиц и на момент поступления денежных средств от ООО ТЦ «Орион» у ФИО1 уже имелись денежные средства в размере 881 324,57 руб. После перевода денежных средств от ООО «ТЦ Орион» на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства от юридических и физических лиц (в счет арендных платежей), должником помимо перевода на свой расчетный счет денежных средств, производилась уплата авансовых платежей УСН на общую сумму 246 187 руб.

Согласно пояснениям представителя должника после получения авансового платежа 30.10.2019 ФИО1 выдан заем ООО ТЦ «Орион» в размере 2 000 000 руб. Соответственно, полученные от ООО ТЦ «Орион» денежные средства в размере 700 000 руб. были направлены на выдачу займа ООО ТЦ «Орион».

Также представитель должника указал, что ФИО1 по договору № 6 от 25.09.2018 за период с 13.11.2018 по 22.05.2020 выдавались займы ООО ТЦ «Орион», представил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 по делу №А12-2032/2021.

Так, согласно судебному акту во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион» требования ФИО1 по договору займа № 6 от 25.09.2018 в размере 14 365 805,15 руб. отказано. Требования ФИО1 в размере 11 765 968,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Кроме того, согласно карточке дела №А12-2032/2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Орион», имущества должника.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника 

<

***>, учитывая, что сам должник является кредитором ООО «ТЦ Орион» на сумму более 10 000 000 руб., оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, счел недоказанным наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания долга должника перед ООО «ТЦ Орион» общим долгом супругов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЦ Орион».

Довод кредитора о том, что денежные средства были использованы должником в полном объеме в интересах семьи, суд отклонил как не подтвержденный материалами дела, дополнительно указав, что сам факт поступления денежных средств на счет должника с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов К-вых, учитывая недоказанность наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-541/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова