ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31019/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2025 года

15АП-3244/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 11 от 28.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-31019/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, общество, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – управление, УКС И ТЭК) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-11-03174-ПНР/19 в размере 606097,3 руб., пени за период с 16.04.2019 по 25.09.2019 в размере 24477,01 руб.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Протокольным определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 с УКС и ТЭК, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 325654,7 руб., пени за период с 16.04.2019 по 25.09.2019 в размере 12274,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учет газа по вновь вводимым, реконструируемым узлам учета ведется с даты подписания сторонами паспорта УУГ. Суд первой инстанции, указывая, что правоотношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ не мог игнорировать обязательные положения Правил № 162. Период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого заказчик потреблял газ определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если такая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета. Таким образом, как Правилами поставки газа, так и договором поставки газа предусмотрено, что в случае отсутствия УУГ ответчика объем потребленного газа рассчитывается по мощности газоисполъзующего оборудования. Фактическая стоимость поставки газа может отличаться от ориентировочной и будет определяться исходя из фактического объема газа, поставленного заказчику по условиям настоящего договора. Включение в контракт условия о твердой цене, привело бы к ограничению прав истца на получение стоимости за фактически поставленный газ.

В отзыве на апелляционную жалобу УКС И ТЭК указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проведения пуско-наладочных работ котельной детского сада, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 308/1, управление (далее - покупатель) заключило договор поставки газа без даты № 25-11-03174-ПНР/19 (далее - договор) с обществом (далее - поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора количество поставленного газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя или газораспределительной организации. При отсутствии узлов учета газа у поставщика или их неисправности количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя или их неисправности определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Ссылаясь на наличие на стороне покупателя задолженности за газ, потребленный в рамках договора в I квартале 2019 года, общество обратилось в суд с иском.

Сумма задолженности определена обществом исходя из поставок газа в январе на 244657,08 руб. (31,844 тыс. куб. м), в феврале на 220912,52 руб. (28,762 тыс. куб. м), в марте на 141014,06 руб. (18,490 тыс. куб. м). Расчет объема потребления газа с 01.01.2019 по 31.03.2019 произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя (два водогрейных котла с максимальным часовым расходом газа 21,4 куб.м каждый) с учетом того, что 06.03.2019 один из котлов отключен и опломбирован (т. 1, л. д. 56, 98 – 101, 106). 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 93 которого закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 № 667 «О порядке согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд» (далее - Правила № 667).

Если в течение года у государственного (муниципального) заказчика возникает потребность в изменении согласованных квартальных объемов потребления газа, указанные объемы могут быть изменены с учетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд по согласованию с главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также с организацией - собственником Единой системы газоснабжения или газораспределительными организациями либо с органами местного самоуправления и газораспределительной организацией соответственно (пункт 7 Правил № 667).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять газ на спорный объект с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В п. 2.4.1 договора стороны согласовали следующие договорные месячные объемы газа: январь 2019 года - 15,947 тыс. куб.м; февраль 2019 года - 13,687 тыс. куб.м; март 2019 года - 12,851 тыс. куб.м. Общий объем согласованного к поставке в 2019 году газа составил 42,485 тыс. куб.м.

Поставка покупателю дополнительного объема газа сверх объема, согласованного в п. 2.4.1 договора, осуществляется по отдельному договору или дополнительному соглашению (п. 2.10).

В силу условий договора потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

Согласно п. 3.2 договора при перерасходе покупателем газа свыше максимального суточного объема поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной договором суточной нормы поставки газа по истечению 24 часов с момента предупреждения об этом заказчика и органонов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно при перерасходе газа.

Общество в расчете задолженности указывает, что в январе 2019 года управление потребило газ в объеме 31,844 тыс. куб.м, в феврале - 28,762 тыс. куб.м, в марте - 18,490 тыс. куб.м. 

Всего объем поставленного на спорный объект газа в I квартале 2019 году газа составляет 79,096 тыс. куб.м.

Истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для изменения согласованного в договоре объема газа при отсутствии дополнительных соглашений либо отдельного договора на поставку дополнительного объема газа.

Учитывая императивные условия договора о не превышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному договору (дополнительному соглашению), а также наличие у общества права ограничивать объем поставляемого газа, истец не вправе взыскивать объем газа, превышающий согласованный в договоре, после обнаружения факта необеспечения покупателем учета объема газа. Выяснение вопроса о том, когда обществу стало известно о необеспечении покупателем учета объема газа на объекте влияет на возникновение у него его права на ограничение подачи газа после превышения объема, установленного договором.

Технологическое присоединение котельной к газопроводу осуществлено 21.12.2018, в целях проведения пуско-наладочных работ стороны заключили спорный договор, при этом в договоре отсутствуют сведения о приборе учета газа, следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что учет объема газа на объекте не обеспечивается. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, общество вправе требовать оплаты объема газа, определенного по мощности газопотребляющего оборудования покупателя, до момента исчерпания установленного договором годового (квартального) лимита (42,485 тыс. куб.м).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 308-ЭС17-1800 по делу № А20-5287/2014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу № А61-3828/2016, от 07.11.2017 по делу № А61-3827/2016, от 22.05.2018 по делу № А61-3818/2016.

Истец в расчете указал, что на объекте установлены два котла мощностью 0,2 Мвт (максимальный часовой расход газа каждого из котлов составляет 21,4 куб.м). Однако в акте проверки узла учета газа на базе счетчика от 25.04.2019 указано, что на котельной установлены котел RTQ 154-2336 Riello с максимальным часовым расходом газа в объеме 20 куб. м, а также котел RTQ 235-2336 Riello с максимальным часовым расходом газа в объеме 31 куб. м, который 06.03.2019 отключен и опломбирован.

В материалах дела отсутствуют документы на установленное в котельной газоиспользующее оборудование, позволяющее установить его мощность.

Принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец не вправе взыскивать объем газа, превышающий согласованный в договоре, после обнаружения факта необеспечения покупателем учета объема газа.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности с учетом установленного договором годового лимита (42,485 тыс. куб.м) поставленного газа, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 325654,7 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 325654,70 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вопреки доводам жалобы, по условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять газ на спорный объект с 01.01.2019 по 31.03.2019. В пункте 2.4.1 договора, стороны согласовали следующие договорные месячные объемы газа: январь 2019 года – 15,947 тыс. куб. м; февраль 2019 года – 13,687 тыс. куб. м; март 2019 года – 12,851 тыс. куб. м. Общий объем согласованного к поставке в 2019 году газа составил 42,485 тыс. куб. м. Поставка покупателю дополнительного объема газа сверх объема, согласованного в пункте 2.4.1 договора, осуществляется по отдельному договору или дополнительному соглашению (пункт 2.10). В силу условий договора потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается. Согласно пункту 3.2 договора при перерасходе покупателем газа свыше максимального суточного объема поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной договором суточной нормы поставки газа по истечению 24 часов с момента предупреждения об этом заказчика и органонов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно при перерасходе газа.

Общество в отсутствие правовых оснований для изменения в одностороннем порядке, согласованного в договоре объема газа при отсутствии дополнительных соглашений либо отдельного договора на поставку дополнительного объема газа, в расчете задолженности указывает, что в январе 2019 года управление потребило газ в объеме 31,844 тыс. куб. м, в феврале – 28,762 тыс. куб. м, в марте – 18,490 тыс. куб. м. Всего объем поставленного на спорный объект газа в I квартале 2019 году газа составляет 79,096 тыс. куб. м. 

Учитывая, что императивные условия договора о не превышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному договору (дополнительному соглашению), а также наличие у общества права ограничивать объем поставляемого газа, общество не вправе взыскивать объем газа, превышающий согласованный в договоре, после обнаружения факта необеспечения покупателем учета объема газа. Выяснение вопроса о том, когда обществу стало известно о необеспечении покупателем учета объема газа на объекте, влияет лишь на возникновение у него права на ограничение подачи газа после превышения объема, установленного договором.

Технологическое присоединение котельной к газопроводу осуществлено 21.12.2018, в целях проведения пуско-наладочных работ стороны заключили спорный договор, при этом в договоре отсутствуют сведения о приборе учета газа, следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что учет объема газа на объекте не обеспечивается.

Таким образом, общество вправе требовать оплаты объема газа, определенного по мощности газопотребляющего оборудования покупателя, до момента исчерпания, установленного договором годового (квартального) лимита (42,485 тыс. куб.м).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного газа истец начислил и предъявил к взысканию пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

С учетом частичного удовлетворения требований, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 16.04.2019 по 25.09.2019 в размере 12274,68 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств с Администрации муниципального образования Темрюкский район при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация муниципального образования Темрюкский район является учредителем Управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у УКС И ТЭК необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования Темрюкский район.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4902 от 12.03.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-31019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             Ю.И. Баранова

                 И.Н. Мельситова