АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3938/2020

17 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-ПРО»;

ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК;

Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России;

Обществу с ограниченной ответственностью «Перик»;

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югметаллсбыт» 

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-ПРО», в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 в не предоставлении возможности взыскателю ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и свобод представителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 в части не принятия мер принудительного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 17 марта 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК. 

Своим определением от 11.08.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Море», Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест», Общество с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ-С», Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой»  и ИФНС по г. Симферополю. 

Также в порядке ст. 46 АПК РФ определением от 22 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Перик» и Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югметаллсбыт».

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Заявитель в предшествующих заседаниях просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства для ознакомления и ненадлежащем исполнении. 

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» просило рассмотреть дело без его участия.

От Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Море» поступили письменные пояснения.

Иными лицами пояснений по делу не представлено. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Про» с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки №К38/18 от 10.05.2018г. в размере 583 875,00 рублей, неустойки за период с 07.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 52 548,75 рублей, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 728,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года по делу №А83-16596/2018 исковые требования ООО «Газобетон-Югстрой» удовлетворены. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу 19 апреля 2019 года. 

Этой же датой Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №03171738. 

21 августа 2019 года за вх. №77244/19/82004 ООО «Газобетон-Югстрой» обратилось в ОСП по Центральному району УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

22 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №77244/19/82004-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 от 07 октября 2019 года исполнительное производство №77244/19/82004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №50827/19/82004-СД. 

27 февраля 2020 года представителем ООО «Газобетон-Югстрой» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом, в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства было отказано. 

Посчитав, что противоправное бездействие нарушает права ООО «Газобетон-Югстрой», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально. 

Как уже указывалось судом, исполнительное производство №77244/19/82004-ИП возбуждено судебным приставом 22 августа 2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По заявленному ходатайству об ознакомлении с материаламами дела от 27 февраля 2020 года представитель ООО «Газобетон-Югстрой» было ознакомлено только с производством, возбужденным на основании собственного заявления. Материалы сводного исполнительного производства не были представлены. 

Частью 1 ст. 34 ФЗ №229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 от 07 октября 2019 года исполнительное производство №77244/19/82004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №50827/19/82004-СД, то на момент ознакомления с материалами производства, данное дело представляет собой одно производство и отказ в ознакомлении с его материалами является незаконным. 

Прямого запрета в части ознакомления представителя взыскателя со сводным исполнительным производством действующего законодательство не содержит. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 допущено противоправное бездействие в части не предоставления представителю ООО «Газобетон-Югстрой» материалов сводного исполнительного производства №50827/19/82004-СД для ознакомления. 

Более того, в материалы дела приставом также не представлены копии материалов сводного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судом установлено, что приставом не совершены действия, регламентированные ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 ФЗ №229 об исполнительном производстве в части принудительного исполнения решения суда. 

В соответствии с п. п. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки распределенному бремени доказывания, в порядке главы 24 АПК РФ, приставом не предоставлено доказательств, направленных на принудительное исполнение решения суда, в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обязанность суда при рассмотрении такой категории дел самостоятельно устанавливать надлежащий способ восстановления нарушенного права, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд считает целесообразным обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и свобод представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 в не предоставлении возможности взыскателю ознакомится с материалами сводного исполнительного производства. 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 в части не принятия мер принудительного исполнения. 

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и свобод представителя. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова