АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7274/2017

28.11.2017 – дата изготовления мотивированного решения                              

17.11.2017 - дата изготовления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенников Д. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третьего лицо - Управление финансов администрации Чаинского района

о взыскании 86 779,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Чаинский район» в лице администрации Чаинского района Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 86 348,79 руб., из которых 40 000 руб. задолженность по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 04.11.2016, 46 348,79 руб. – проценты за пользование целевой ссуды  за период с 01.01.1998 по 30.06.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату целевой ссуды и по уплате процентов за пользование ссудой за период с 01.01.1998 по 30.06.2017.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации Чаинского района (далее – Управление финансов).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного  производства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 40 000 руб. задолженности, 46 779,48 руб. процентов за пользование целевой ссуды  за период с 01.01.1998 по 08.11.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 137-138). 

Истец в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности в связи с формированием новой системы органов местного самоуправления.   

Управление финансов в своем отзыве на исковое заявление считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению (л.д. 155-156).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с учетом письменного отзыва ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чаинского района  (кредитором) и МУП «Чаинское ПОЖКХ» (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район от 04.11.1997, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. под завоз продукции (товаров) в район со сроком погашения до 10 октября 1998 года (л.д. 23-24). 

В соответствии с п. 2.2 договора от 04.11.1997 погашение ссуды осуществляется заемщиком в следующие сроки: 10.01.1998 – 4 000 000 руб.; 10.02.1998 – 4 000 000 руб.; 10.03.1998 – 4 000 000 руб.; 10.04.1998 – 4 000 000 руб.; 10.05.1998 – 4 000 000 руб.; 10.06.1998 – 4 000 000 руб.; 10.07.1998 – 4 000 000 руб.; 10.08.1998 – 4 000 000 руб.; 10.09.1998 – 4 000 000 руб.; 10.10.1998 – 4 000 000 руб.

Уплата процентов за пользование ссудой осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 января 1998 года за истекший период в размере одной третьей части учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.3).

Во исполнение договора Администрация перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 40 000 000 руб., что подтверждается актом проверки от 25.05.1998 (л.д. 25).

В результате деноминации, проводимой в Российской Федерации с 01.01.1998 в масштабе цен 1 рубль к 1 000 рублей, размер займа, предоставленного ответчику, составил 40 000 руб.

Ответчиком в установленные договором от 04.11.1997 сроки целевая ссуда и проценты за пользование займом возвращены не были.

Претензией от 30.06.2017 исх. № 01/02-08-973 Администрация потребовала от ответчика в срок до 01.08.2017 оплатить задолженность по договору целевого займа и уплатить проценты за пользование займом. Претензия получена ответчиком 30.06.2017, что подтверждается распиской в получении (л.д. 13-22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям муниципальных образований, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, специальные сроки исковой давности действующим гражданским и бюджетным законодательством не установлены.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по условиям договора от 04.11.1997 ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 10.10.1998, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 11.10.1998. С этой даты началось течение срока исковой давности. 

Претензия, содержащая требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, получена ответчиком 30.06.2017 по истечении срока исковой давности (л.д. 22). Настоящий иск предъявлен Администрацией в суд 19 сентября 2017 года.

Пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению судом по ходатайству истца по следующим основаниям.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено муниципальным образованием, а не гражданином, пропустившим срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью гражданина, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что Администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору от 04.11.1997, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение об удовлетворении исковых требований судом не принималось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Д.А. ФИО1