Дело № А43-7075/2024

17 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом;

от  ответчика (заявителя) - ФИО1 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         ФИО1   на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.10.2024 по делу  № А43-7075/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании  убытков в порядке субсидиарной ответственности 

                                              У С Т А Н О В И Л:

   индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании   в порядке субсидиарной ответственности  убытков, составляющих непогашенную сумму долга, пени и судебных расходов, взысканную решением арбитражного суда  по делу  № А43-38362 /2018.

   Исковые требования основаны на статьях 15,  53.1, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эпсилон» (далее ООО  «ОП «Эпсилон») имелась задолженность перед истцом  в сумме 56 000 руб. долга по договору аренды №17/4-1 от 01.04.2017 за период с 01.06.2018 по 24.08.2018, 3480 руб. пени за период с 25.06.2018 по 24.09.2018, и  по день фактического исполнения денежного обязательства, за

каждый день просрочки, а также 7 379 руб. судебных расходов, что подтверждается  вступившим в законную силу решением арбитражного суда  по делу  № А43-38362 /2018. Однако  ФИО1,  будучи директором  должника, мер по  выплате задолженности ООО  «ОП «Эпсилон» не предпринял, напротив совершил действия, направленные на вывод активов должника, нецелевым образом израсходовал полученные средства и причинил ущерб заявителю. А  19.07.2021 в отношении ООО «ОП «Эпсилон»  налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации  юридических лиц  индивидуальных предпринимателей». Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.     

   Ответчик иск не признал, заявил о применении к  требования истца срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  31.10.2024 по делу  № А43-7075/2024 иск  ИП ФИО2  удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной взыскано взыскано 177 963 руб. убытков, а также 6 118 руб. государственной пошлины.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Нарушение норм материального права заявитель  усматривает в неприменении судом срока исковой давности.

   В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на неприменение судом статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на наличие по аналогичному спору  вступившего в законную силу  решения арбитражного суда по делу №А43-38362/2018, заявитель указывает, что  повторное обращение в суд  в таким же требованием не допускается .

   Также заявитель указывает на нарушение судом статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на коррумпированность  судьи, рассматривавшего дело, в связи с чем  была подана соответствующая жалоба.

   Заявитель  судебном заседании доводы жалобы  поддержал.

   Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве от 21.01.2025 ИП ФИО2 указал, что с жалобой не согласен.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда  по делу № А43-38362/2018 не исполнено. Данное обстоятельство стало следствием Последовательных действий ответчика по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника, что привело к его ликвидации, и созданию аналогичного общества (без долгов). Обоснованность неоднократного перевода денежных средств на личный расчетный счет  ФИО1 не  подтверждена, что также свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения принятых обществом обязательств перед истцом и выводе активов общества.  В связи с чем суд привлек данного ответчика к субсидиарной ответственности.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

   Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО «ОП «Эпсилон» было зарегистрировано в качестве юридического лица. 

   В соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «ОП «Эпсилон» с момента государственной регистрации общества  являлся ФИО1 

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу No А43-38362/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 С ООО «ОП «Эпсилон» в пользу ИП ФИО2  взысканы долг в сумме  56 000 руб.,  пени  в сумме  3 480 руб. за период с  25.06.2018 по  24.09.2018, а с 25.09.2018 - по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% на сумму долга 56 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины   в сумме  7 379 руб.

   Указанное решение суда  вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026075307 от 11.01.2019.

   19.07.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы ООО «ОП «Эпсилон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности. 

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу No А43-38362/2018  должником (ООО «ОП «Эпсилон») не исполнен. Исполнительное производство No 1608/19/52005-ИП от 22.01.2019 окончено 29.03.2021 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и принадлежащие ему денежные средства.

   Ссылаясь на то, что указанный выше судебный акт  арбитражного суда должником не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки,  последний полагает, что имеются основания для привлечения  ответчика как директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.    

   Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

   В качестве правового основания иска истцом указан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

   При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

   Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

   В частности вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

   Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в период,  когда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу No А43-38362/2018  вступило в законную силу и подлежало исполнению, а в службе судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство No 1608/19/52005-ИП от 22.01.2019 ФИО1 было учреждено и 01.02.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица  ООО «ОП «Эпсилон 2» (ИНН 

<

***>). В соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем нового охранного предприятия также стал ФИО1 При этом ФИО1 начал совершать действия по  выводу активов должника.

   Из анализа выписки по счету должника В АО «Саровбизнесбанк» следует, что  в период с июня 2018 года (даты возникновения обязательства по арендной плате, долг по которой впоследствии взыскан решением суда от 18.12.2018) по 21.02.2019 (дату закрытия счет) с расчетного счета данной организации  были осуществлены операции по перечислению денежных средств на личный счет ФИО1, открытый в другом банке на общую сумму 1 967 000 руб. (18.07.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018,17.12.2018, 21.01.2019), а также на расчетный счет вновь созданной организации - ООО «ОП «Эпсилон-2», подконтрольной ФИО1 (единственный участник и исполнительный орган) – 163 000 руб.  

   Тогда как взысканная судом в пользу ИП ФИО2  задолженность, пени (начисленные с 25.09.2018 по день ликвидации ООО «ОП «Эпсилон»)  и судебные расходы в общей сумме 177 963 руб.,  в полной мере могла быть погашена за счет выведенных со счетов ООО «ОП «Эпсилон» денежных средств, сумма которых превышает указанный размер кредиторской задолженности начиная с  периода, когда у должника возникли обязательства перед ИП ФИО2 (с июня 2018 года) и  впоследствии со дня вступления  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу No А43-38362/2018  в законную силу. 

    Однако  именно в результате перечисленных  целенаправленных действий, ответчика  погашение кредиторской задолженности перед  ИП ФИО2 стало невозможным.   Следовательно, неоплата  долга ИП ФИО2 как  кредитору  общества  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в виду недобросовестных действий ФИО1

    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, апелляционная инстанция признает вывод суд о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности  правильным.

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

   Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем указал заявитель, суд обоснованно исходил из следующего.

   Для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 No 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

   В настоящем случае право на подачу иска о субсидиарной ответственности не могло быть реализовано кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ОП «Эпсилон»), то есть до 19.07.2021, а потому срок исковой давности на дату подачи иска (11.03.2024) ИП ФИО2 не пропущен.

   Также отсутствуют основания для  прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

   Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

   Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38362/2018 состоялось по результатам рассмотрения спора между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ОП «Эпсилон» (арендатором) о взыскании долга и пени по договору аренды №17/4-1 от 01.04.2017 в виду неисполнения обязательства.

   Предъявленный по настоящему делу иск не является тождественным с делом №А43-38362/2018, так как  состав лиц, участвующих в настоящем споре не является тождественным по отношению к составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А43-38362/2018, иным является и предмет спора – взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности. Следовательно, основания для прекращения производства по делу применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда  отсутствовали. 

   Ссылка заявителя на коррумпированность  судьи, рассматривавшего дело, в связи с чем на нее была подана жалоба, не принимается как  не подтвержденная.

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области  от  31.10.2024  не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                  П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 по делу № А43-7075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Л.П. Новикова

                                                                                           В.А. Танцева