Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                              

«15» ноября 2017 года                                                     Дело № А50-30265/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1        рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,  

при участии представителя истца – ФИО2, руководителя на основании решения от 25.11.2011, паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.06.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»  о  взыскании  арендной  платы  по  договору  аренды  от  15.09.2015 № ЮЛ-150915/2 в сумме 160 000 руб., неустойки в сумме 3 168 000  руб.,  расторжении договора аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150915/2.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в суд не направил.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде  первой инстанции.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил:

15.09.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № ЮЛ-150915/2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование блок-модуль сварной конструкции размером 6,1х2,4х2,4м  в количестве 1 штука (далее – имущество), подробное описание которого содержится в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для использования под бытовое помещение для временного проживания (п.п. 1.1., 1.2. договора). Договор действует с момента подписания и до момента возврата имущества арендатором (п. 4.1. договора). 

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2015 (л.д. 24).

По утверждению истца, ответчик пользуется имуществом, обязанность по внесению арендной платы с момента заключения договора не исполняет.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. за каждый период пользования, не позднее чем за 5 календарных дней до начала того периода, за который производится оплата. Период аренды равен 30 календарным дням (п.п. 1.8., 1.9. договора). 

Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено в договоре аренды неустойкой, в частности, п. 3.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.09.2015 по 21.01.2017, который включает 16 периодов аренды, а также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате.

Доказательств погашения задолженности на момент судебного заседания ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено, ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

В отсутствие доказательств уплаты арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы и неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ответчика) Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о банкротстве А50-22519/2016, решением  от 07.08.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением от 27.10.2016. 

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения указанной нормы не предоставляют право выбирать процессуальный порядок рассмотрения требований, предъявленных к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в том числе требований, поданных ранее возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 11 данного постановления Пленума требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, условия договора аренды об уплате арендной платы, обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период с 19.09.2015 по 21.11.2016 возникли до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него процедуры наблюдения, данные обязательства нельзя  признать текущими, применительно к п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания арендной платы за указанный период и, соответственно,  о  взыскании  неустойки, начисленной на долг за указанный период, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве;  в соответствии с ч. 4 ст. 148 АПК РФ данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Денежные обязательства по уплате арендной платы за период с 22.11.2016 по 21.01.2017 являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга за данный период обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 составляет 108 000 руб. 

Расчет неустойки в указанной части судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, закону и признан судом верным.

Неустойка за неуплату арендной платы за период с 22.12.2016 по 21.01.2017, согласно расчету истца, истцом не начислена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 108 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении,  а  при  его  отсутствии  в  тридцатидневный  срок  (ч.  2  ст. 452 ГК РФ).

Статьей 619 Кодекса также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор, в том числе, более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

При этом статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды при его существенном нарушении другой стороной в судебном порядке возможно только после соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора. 

Суд полагает условия спорного договора аренды существенно нарушенными ответчиком, так как арендная плата не вносилась ответчиком  с начала действия договора аренды. Предоставив ответчику в аренду  имущество  и не получив встречного предоставления в виде арендной платы, истец лишился дохода, на который рассчитывал, заключая с ответчиком договор. Учитывая изложенное,  основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя имеются.

Предложение расторгнуть договор ответчику направлялось в июле 2017 года в виде соглашения о расторжении договора, что подтверждается материалами дела.

При  таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ, истцом был соблюден. Требования истца о расторжении договора аренды правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арендной платы в сумме 140000 руб. за период с 19.09.2015 по 21.11.2016, неустойки в сумме 3060000 руб. оставить без рассмотрения. 

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  арендную плату в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 108000 руб., всего 128000 руб. 

Расторгнуть договор аренды от 15.09.2015 № ЮЛ-150919/2, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10840 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева