Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

Дело №А09-11284/2021

город Брянск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарибян Л.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 65 710 руб. 75 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность №21-Д от 31.03.2023; 

от ответчика: ФИО2, доверенность №13 от 12.01.2024; 

 

установил:

Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск (далее – ООО «УМД «Байкал», ответчик) о взыскании 958 123 руб. 90 коп., в том числе 950 991 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения от 03.09.2015 №02Т-02025226, а также 7 132 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2021 по 26.11.2021 просрочки оплаты долга. 

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений со стороны ответчика и представлением контррасчета.   

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 9738/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу №А09-9738/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» отказано в иске к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» об обязании произвести перерасчет.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» удовлетворены, возложена обязанность на государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 02Т-02025226 от 03.09.2015 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 уменьшив стоимость потреблённой тепловой энергии на сумму 292 078 руб. 10 коп., в том числе по многоквартирному дому № 40 расположенному в микрорайоне Московский города Брянска на сумму 49 421 руб. 28 коп., по многоквартирному дому № 42 расположенному в микрорайоне Московский города Брянска на сумму 153 198 руб. 60 коп., по многоквартирному дому № 58 расположенному в микрорайоне Московский города Брянска на сумму 89 458 руб. 29 коп. 

Определением от 25.12.2023 отказано ГУП «Брянсккоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, основания приостановления производства по настоящему делу отпали. 

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу на 15.02.2024.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему от 21.08.2024 истец отказался от взыскания суммы задолженности в размере 32 890 руб. 32 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и просил суд взыскать 65 710 руб. 75 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты ответчиком задолженности ва период с 26.10.2021 по 23.12.2022 (расчет пени л.д. 136) в соответствии с условиями п. 5.5 договора теплоснабжения (л.д. 154). 

Рассмотрение ходатайства о частичном отказе от иска было отложено судом до вынесения окончательного судебного акта, заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 65 710 руб. 75 коп. удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 12.09.2024 поддержал заявленные требования с учетом уточнений; ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также поддержал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального размера.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УМКД «Байкал» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 02Т-02025226.

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.08.2016 года и читается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения указанного договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

По указанному договору Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с многоквартирный дом, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанного многоквартирного дома тепловой энергией, а Потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.5.5. договора за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Однако в нарушение требований закона ответчик обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг гражданами в полном объеме не исполнил.

Исходя из прилагаемого к исковому заявлению расчета, следует, что населением не в полном объеме оплачены потребленные коммунальные услуги по отоплению. За период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года сумма, начисленная к оплате гражданам, составила 11 637 789 руб. 56 коп. Однако на счет ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступили денежные средства в размере 10 696 798 руб. 09 коп. Сумма долга населения составила 950 991 руб. 47 коп. за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Согласно последнему уточнению исковых  требований от 21.08.2024 истец отказался от взыскания суммы задолженности в размере 32 890 руб. 32 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и просил суд взыскать только 65 710 руб. 75 коп. пени в соответствии с условиями п. 5.5 договора теплоснабжения.

В целях досудебного урегулирования спора ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17). 

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 02Т-02025226 от 03.09.2015 теплоснабжения является по своей правовой природе договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года тепловой энергии на объекты недвижимости, находящиеся в управлении ООО «УМКД «Байкал», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Коммунальный ресурс отпускался ответчиком для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011           № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в п. 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Количество отпущенного коммунального ресурса определено истцом исходя из нормативов на отопление (в случае отсутствия сведений ОДПУ), установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 32 890 руб. 32 коп.  основного долга в связи с оплатой. Ответчиком возражений по данному ходатайству истца не заявлено.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения об уплате указанной задолженности от 16.04.2024 №319 на сумму 32 890 руб. 32 коп., назначение платежа: «Оплата по договору  № 02Т-02025226 от 03.09.2015 за отопление (ул. 9 Января 48).

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания                   32 890 руб. 32 коп.  основного долга подписан уполномоченным лицом, действующим от имени истца в соответствии с доверенностью от 10.08.2023 № 49-Д, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания                       32 890 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с договором теплоснабжения № 02Т-02025226 от 03.09.2015г. подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

За нарушение сроков оплаты оказанных по спорному договору услуг истец просил суд также взыскать с ответчика 65 710 руб. 75 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения), начисленной в соответствии с п.5.5. указанного договора просрочки оплаты задолженности в период за период с 26.10.2021 по 23.12.2022, из расчета 7,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.5. договора за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете пени истцом по состоянию на 23.11.2022 и 23.12.2022 использовалась ключевая ставка 7,5%. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено, при этом суд исходит из того, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты договорной неустойки, начисленной ему за несвоевременное исполнение договорного денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признал его правомерным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного сторонами спорного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве от 08.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки до минимального размера в связи с тем, что несмотря на возникший спор о проведении корректировки за февраль 2021 года по качеству поставки коммунального ресурса по спорным МКД и подачей ответчиком искового заявления 28.10.2021 дело №А09-9738/2021, истец, не дождавшись результата рассмотрения указанного гражданского дела, подал свое исковое заявление 13.12.2021 дело А09-11284/2021, не учитывая законных интересов конечных потребителей, заявил о взыскании пени (л.д. 141-142).

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. 

Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что уточненный расчет неустойки (л.д. 136) произведен истцом на сумму, добровольно оплаченную ответчиком в ходе рассмотрения дела №А09-9738/2021 (об обязании произвести перерасчет долга), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1125 от 23.11.2022 на сумму 250 000 руб., № 1126 от 23.11.2022 на сумму 180 000 руб., № 1127 от 23.11.2022 на сумму 29 604 руб. 11 коп.,   № 1128 от 23.11.2022 на сумму 122 196 руб., № 1129 от 23.11.2022 на сумму 45 470 руб. 81 коп., № 1246 от 23.12.2022 на сумму 134 429 руб. 12 коп. (л.д. 115-117). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.5.54. указанного договора просрочки оплаты задолженности в период с 26.10.2021 по 23.12.2022, из расчета 7,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  подлежит удовлетворению в сумме       65 710 руб. 75 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по спорному договору.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 98 601 руб. 07 коп., в том числе  32 890 руб. 32 коп. долга и 65 710 руб. 75 коп. составляет 3 944 руб. 

Определением суда от 17.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая, что ответчик является управляющей компанией, выполняющим социально-значимые функции, при этом населением коммунальные услуги оплачиваются несвоевременно и не в полном объеме, тяжелое финансовое состояние ответчика, подтвержденное соответствующими документами, оценив представленные документы в обоснование финансового состояния ответчика на актуальную рассмотрению дела дату, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 710 руб. 75 коп. неустойки.

В отношении требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал»  32 890 руб. 32 коп. задолженности  производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко