АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33440/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – гаражно-строительного кооператива «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-33440/2020, установил следующее.

ГСК «Восток» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сатурн и К» (далее – общество) о признании договора от 21.05.2014 № 21.05.14-4ТЗ и от 11.07.2014 № 11.07.14-5ТЗ расторгнутыми, а также взыскании 500 тыс. рублей аванса, 621 891 рубля убытков и 87 500 рублей пени.

Решением суда от 26.01.2021 договоры от 21.05.2014 № 21.5.14-4ТЗ и от 11.07.2014 № 11.07.14-5ТЗ признаны расторгнутыми. С общества в пользу кооператива взыскано 75 тыс. рублей по договору от 21.05.2014 № 21.5.14-4ТЗ, а также 13 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 4800 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 26.01.2021 изменено. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу кооператива денежные средства по договору от 21.05.2014 № 21.05.14-4ТЗ в сумме 75 тыс. рублей, денежные средства по договору от 11.07.2014 № 11.07.14-5ТЗ в сумме 500 тыс. рублей, а также 23 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины». Абзац 5 из резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно исчислил срок исковой давности не с окончания срока оказания услуг по договору от 11.07.2014, а с расторжения договора кооперативом. Окончанием срока исполнения обязательства является 11.11.2015, о нарушении права кооператив должен был узнать – 12.11.2015, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 12.11.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.05.2014 кооператив (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 21.05.14-4ТЗ на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля за строительством объекта «Газопроводы среднего и низкого давления гаражно-строительного кооператива "Восток" по ул. Приветливая, 58 в г. Геленджике Краснодарского края» (далее – договор от 21.05.2014). 

Согласно пункту 1.3 договора общество обязано осуществить функции строительного контроля на период производства подготовительных работ, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта. 

Стоимость оказания услуг по договору составила 250 тыс. рублей, из которых: 75 тыс. рублей перечислены обществу в качестве аванса при заключении договора, еще 75 тыс. рублей перечислены обществу после выполнения 1 этапа работ.

Общество обязательства по договору не выполнило.

Срок оказания услуг по договору составляет 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство объекта (пункт 5.1).

11 июля 2014 года кооператив (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 11.07.14-5ТЗ на оказание услуг по подготовке и получению документации для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Газопроводы среднего и низкого давления гаражно-строительного кооператива «Восток» по ул. Приветливая, 58 в г. Геленджике Краснодарского края» (далее – договор от 11.07.2014). 

Согласно пункту 1.3 договора общество приняло на себя обязательства по подготовке и получению линейной схемы и акта выбора трассы газопровода, исходной документации для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрации опасного производственного объекта, лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, регистрации объекта в юстиции. 

Стоимость оказания услуг по договору составляет 1 500 тыс. рублей, из которых: 500 тыс. рублей перечислены обществу в качестве аванса при заключении договора.

Общество свои обязательства по договору не выполнило.

Срок оказания услуг по договору составляет 16 месяцев с даты подписания договора (пункт 5.1).

В результате некачественного оказания услуг по договорам согласно актам дефектации, составленных во время испытаний и сдачи в эксплуатацию газопроводов и сметных расчетов по результатам независимой экспертизы, причиненный кооперативу ущерб составляет 621 891 рубль. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес общества 14.12.2019 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения кооператива в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает постановление в части изменения решения суда первой инстанции, то есть в части взыскания денежных средств по договору от 11.07.2014. 

В части расторжения договоров от 21.05.2014 и 11.07.2017, взыскания денежных средств по договору от 21.05.2014 судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору от 11.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, срок исполнения обязательства по договору – 11.11.2015, о нарушении права кооператив должен был узнать 12.11.2015, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 12.11.2018. Иск подан в арбитражный суд – 13.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кооператива отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Апелляционный суд установил, что стороны в пункте 5.3 договора от 11.07.2014 согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С учетом того, что работы по договору не выполнены (услуги не оказаны), срок действия договора не истек, договор является действующим до даты отказа кооператива от договора. Кооператив направил отказ от договора и потребовал возвратить аванс в претензии от 10.12.2019 № 780.

Апелляционный суд, связав начало течения срока исковой давности с моментом направления кооперативом письма от 10.12.2019, получение которого обществом не оспаривается, признал, что срок исковой давности не истек, поскольку кооператив обратился в суд 13.08.2020, в связи с чем взыскал 500 тыс. рублей. 

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности апелляционным судом основан на неверном толковании норм права, а также без учета сложившейся судебной практики. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-33440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова