АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14718/2018

город Кемерово

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения № 1 от 12.02.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 06.06.17, паспорт; 

от налогового органа: ФИО3, старший ГНИ, доверенность № 9 от 25.12.17, удостоверение; ФИО4, ГНИ, доверенность № 22 от 10.01.18, удостоверение; ФИО5, главный ГНИ, доверенность № 10 от 10.01.18, удостоверение; ФИО6, начальник правового отдела, доверенность № 2 от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (далее - ООО «Завод арматурной сетки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее  - налоговый орган, Инспекция) № 1 от 12.02.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретению товара у ООО «Дорекс» для последующей перепродажи, а у ООО «ЭкспертНСК» для использования в производстве. Реальность хозяйственных операций подтверждена последующей реализацией указанных товаров, а так же необходимыми документами для получения налоговых вычетов по НДС. Мероприятиями налогового контроля не опровергнута достоверность документов, подтверждающих право на вычет по НДС по отношениям с поставщиками товаров. Налогоплательщик, вступая в отношения с ООО «ЭкспертНСК» и ООО «Дорекс», проявил должную осмотрительность и осторожность.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дорекс», общество считает, что  налоговый орган неверно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (не была определена действительная рыночная стоимость приобретенных товаров), поэтому вывод о наличии недоимки по налогу на прибыль является необоснованным; применение установленных Налоговым Кодексом РФ методов определения рыночной цены закупаемого товара не позволяет прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и необходимости доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. Кроме того, отклонение цены приобретения товаров у ООО «Дорекс» от рыночных цен не является многократным, в  связи с чем, отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций.

Так же общество и его представитель полагает, что налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ, поскольку налогоплательщик своевременно и в полном объеме удержал НДФЛ со всех доходов работников, вмененный налоговым органом доход гражданам ФИО7 и ФИО8 таковым доходом в действительности не является и соответственно, не подлежит обложению НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик не имеет возможности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет, так как ФИО7 уже не является работником налогоплательщика, а

ФИО8 получает только пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Следовательно, указанная в решении недоимка не может быть уплачена в бюджет за счет средств налогоплательщиков - физических лиц. А уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента недопустима. Подробно доводы изложены в заявлении и приложении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «ЭкспертНСК», ООО «Дорекс», а также завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организацией по не имевшим места сделкам с ООО «Дорекс». Кроме того, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 226 и пункта 1 статьи 210 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2014г.-2016г. не учтен доход, перечисленный на счет ФИО7 и ФИО8 с назначением платежа «заработная плата». Документов, подтверждающих передачу денежных средств учредителю ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9 в счет погашения долга, в ходе проверки в налоговый орган не представлено. Таким образом, данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод арматурной сетки» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2018 №1 о привлечении ООО «Завод арматурной сетки» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 525 988,60 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 2 649 327 руб., пени в общем размере 792 132,04 руб. Также налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 172 900 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 № 1, ООО «Завод арматурной сетки» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 229 от 16.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Завод арматурной сетки» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Завод арматурной сетки» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что среди поставщиков ООО «Завод арматурной сетки» в 2014г., 2015г. право на применение налоговых вычетов по которым заявлено в представленных книгах покупок и в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а так же суммы затрат по которым включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в числе прочих хозяйствующих субъектов общество осуществляло хозяйственные операции со следующими организациями: ООО «ЭкспертНСК» ИНН 

<

***>, ООО «Дорекс» ИНН 

<

***>, с отражением сделок по взаимоотношениям организациями в бухгалтерском и налоговом учете.

По взаимоотношениям с ООО «ЭкспертНСК» проверяемым налогоплательщиком были представлены копии следующих документов: договор поставки № 09/13 от 08.04.2013г., счет-фактура № 122 от 12.02.2014г. и товарная накладная № 122 от 12.02.2014г.; по взаимоотношениям с ООО «Дорекс» - договор поставки № 18-2015 от 11.01.2015, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и пр.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями было установлено отсутствие реальных сделок между ООО «Завод арматурной сетки» и ООО «ЭкспертНСК», ООО «Дорекс», предоставленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «ЭкспертНСК» было установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 24.05.2012г. Ликвидировано - 09.09.2016г. Основным видом деятельности являлось - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Учредителем и руководителем ООО «ЭкспертНСК» являлся ФИО10. Юридический адрес организации: 

<

...> (является адресом массовой регистрации).

Согласно сведениям, полученным при использовании услуги удаленного доступа из информационных ресурсов Федеральной базы, численность работников ООО «ЭкспертНСК» с 2012 по 2016г. составила 0 человек.

ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в отношении ООО «ЭкспертНСК» представила копии учредительных документов и копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014г., из которой следует, что ООО «ЭкспертНСК» не представляло налоговую отчетность по налогу на имущество организаций и транспортному налогу. Согласно бухгалтерской отчетности - Формы 1 «Бухгалтерский баланс» - у ООО «ЭкспертНСК» отсутствовали основные средства, запасы и другие внеоборотные активы, а также отсутствовали запасы и другие оборотные активы. Налоговые декларации общество представляло с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС составляет более 90%, согласно декларациям по НДС за 2014г., практически вся сумма исчисленного НДС перекрывается суммой налоговых вычетов по НДС. Кроме того, сведениями о наличии численности и имуществом организации, ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска не располагает.

По факту установления местонахождения по юридическому адресу ООО «ЭкспертНСК», налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 33523 от 01.08.2017г. в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска у ООО «Управляющей компании «Консул». В полученном ответе представлена информация, из которой следует, что ООО «Управляющая компания «Консул» с 01.01.2012г. находится по адресу: 

<

...> этаж. В отношении ООО «ЭкспертНСК» пояснили, что данная организация как обладателем собственности или как арендатор помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в 2014-2015гг. не являлась.

Следовательно, ООО «ЭкспертНСК» в период взаимоотношений с налогоплательщиком отсутствовало по юридическому адресу.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкспертНСК» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, аренду автотранспортных средств и иных нужд организации, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭкспертНСК» финансово-хозяйственной деятельности.

По факту поставки товара установлено, что на основании договора от 08.04.2013 № 09/13 ООО «ЭкспертНСК» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Завод арматурной сетки» (Покупатель) принять техническую продукцию в количестве и ассортименте определяемой счетом.

В качестве документов, подтверждающих поставку технической продукции ООО «ЭкспертНСК», налогоплательщиком была представлена товарная накладная.

Из представленной налогоплательщиком товарной накладной следует, что ООО «ЭкспертНСК» являлось поставщиком проволоки Вр-15,00 (бухты) ГОСТ 6727-80. При этом отгрузка продукции осуществлялась с адреса: 

<

...>.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что ООО «ЭкспертНСК» по данному адресу в период поставки не находилось, что свидетельствует о том, что отгрузка продукции с адреса, указанного в товарной накладной, не осуществлялась.

Кроме того, из информации, представленной налогоплательщиком, следует, что поставка спорной продукции осуществлялась транспортом ООО «ЭкспертНСК», в счете-фактуре транспортные расходы выделены отдельной строкой.

Также в представленной налогоплательщиком товарной накладной указано количество спорной продукции в размере 19,650 тн., что требует наличие у данной организации транспортных средств и персонала для ее погрузки.

Однако, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО «ЭкспертНСК» отсутствуют транспортные средства, численность состоит из 1 человека - ФИО10, который по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «ЭкспертНСК». ФИО10 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Более того, при анализе расчетного счета ООО «ЭкспертНСК» установлено, что проволоку Вр-15,00 (бухты) эта организация не закупала, производителем проволоки не являлась, следовательно, она не могла быть реализована последней в адрес ООО «Завод арматурной сетки».

Помимо этого, денежные средства, поступившие в 2014г. от ООО «Завода арматурной сетки» в качестве оплаты за материалы, далее перечислялись на расчетный счет физического лица ФИО11, а далее обналичивались.

Налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2014 года представлена ООО «ЭкспертНСК» с суммой налога к уплате 1 827 руб., за 2, 3 кварталы 2014 года с нулевыми показателями, тогда как в данный период на расчетный счет ООО «ЭкспертНСК» поступило денежных средств в размере 503 411 095,73 руб., что свидетельствует о том, что расчетный счет ООО «ЭкспертНСК» использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по не имевшим места сделкам с ООО «ЭкспертНСК», документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что ООО «ЭкспертНСК» исполнило свою обязанность по отражению в книге продаж поставки товара налогоплательщику, так как налоговый орган не установил расхождений в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства налоговый орган не устанавливал, кроме того, как указала Инспекция, ООО «ЭкспертНСК» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года отражена налоговая база по НДС всего в размере 164 642 руб., НДС - 29 636 руб., тогда как ООО «ЭкспертНСК» только налогоплательщику «реализовало» спорную продукцию на сумму 500 749,80 руб., НДС - 76 385, 56 руб., что свидетельствует о том, что ООО «ЭкспертНСК» не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет.

Заявитель так же указывает, что в рамках налоговой проверки были допрошены бывший директор ФИО7 и единственный участник ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9, которые подтвердили поставку металлической проволоки в 2014 году ООО «ЭкспертНСК». Также, свидетели указали, что необходимость работы с данным поставщиком была вызвана тем, что основные поставщики (ООО «Сталек» и ООО «Металлокомплект-М») не давали отсрочки платежа. ООО «ЭкспертНСК» же не настаивало на предоплате 100 % за товар, что было более выгодно для налогоплательщика. Кроме того, ООО «ЭкспертНСК» имело постоянно действующий магазин в г.Ленинск-Кузнецке.

Действительно, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ЭкспертНСК», был допрошен свидетель ФИО7 - бывший директор ООО «Завод арматурной сетки».

Из показаний свидетеля следует, что он в период с 01.01.2010г. по 28.02.2017г. являлся директором ООО «Завод арматурной сетки», директором его назначил ФИО9. В его обязанности входило руководить организацией. ФИО12 полностью осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации. Договор с ООО «Эксперт НСК» подписал он. На вопрос - из каких источников была получена информация об ООО «ЭкспертНСК», пояснил, что представитель данной организации вышел на нас. Но, не помнит, при каких обстоятельствах и кем со стороны ООО «ЭкспертНСК» был подписан договор. Также не помнит, запрашивались ли документы для подтверждения полномочий руководителя ООО «ЭкспертНСК». Сказал, что не устанавливали деловую репутацию данной организации, так как был уверен в их надежности. При этом наличие численности сотрудников, наличие необходимых специалистов, наличие основных средств, в том числе складских помещений не проверялось. На вопросы, касаемые доставки ТМЦ пояснил, что доставка осуществлялась на длинномере, наименования ТС не помнит, кому оно принадлежало - не знает, откуда, из какого города доставлялся товар - не знает. Приемкой проволоки в бухтах занимался сам. Разгрузка ТМЦ происходила по адресу ООО «Завод арматурной сетки». Далее указал, что не знает, где ООО «ЭкспертНСК» приобретало товар, который в последствие был реализован в адрес ООО «Завод арматурной сетки». Пояснил, что из проволоки, поступившей от ООО «ЭкспертНСК», изготавливали решетку, которую в последствии реализовывали ОАО «СУЭК-Кузбасс». Аналогичные товары приобретали у ООО «Металлокомплект-М» и ООО «Сталек».

Из показаний свидетеля - учредителя ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2017г. № 157) установлено, что он с момента образования организации является ее учредителем. Сам контролирует финансово-хозяйственную деятельность. Занимается лично выбором контрагентов, главный приоритет - это отсрочка платежа и приемлемая цена. Одобрение того или иного контрагента - это его личное решение. Первичные документы от поставщика принимает ФИО7 - директор. При принятии товаров присутствует либо ФИО9, либо Кирилл Владимирович. По взаимоотношениям с ООО «ЭкспертНСК» пояснил, что с данной организацией заключался договор. Информацию о данной организации получил от того, что они имели магазин около автоколонны 1337. Договорились о поставке проволоки. ФИО и телефоны не помнит. Подписанный договор со стороны ООО «ЭкспертНСК» прислали почтой. Кем был подписан - не знает. С руководителем ООО «ЭкспертНСК» не встречался. Деловую репутацию организации, наличие численности, основных средств, складских помещений не проверял. По поводу доставки пояснил, что доставка осуществлялась до ООО «Завод арматурной сетки» длинномером. Марку ТС не знает. Транспорт принадлежал либо ООО «ЭкспертНСК», либо это был наемный транспорт со стороны поставщика. Из какого города поставлялся товар, не знает. Принимал товар Кирилл Владимирович. Сертификаты соответствия на товар не запрашивались. Из проволоки изготавливали решетку, реализовывали её СУЭКу. Аналогичный товар в 2014-2015гг. приобретали у ООО «Сталек».

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтвердили только сам факт получения товара, что налоговым органом и не оспаривается, вместе с тем, данными показаниями не подтверждено, что товар был поставлен именно заявленным контрагентом. 

Кроме того, согласно условиям договора от 08.04.2013 № 09/13 сторонами предусмотрена 100% предоплата, а не отсрочка платежа, на что указали свидетели. Помимо этого, согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «ЭкспертНСК» обособленные подразделения в г.Ленинск-Кузнецке отсутствуют. 

Более того, свидетельскими показаниями бывшего директора и учредителя опровергаются доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

В отношении ООО «Дорекс» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому Краю с 06.05.2014г. В настоящее время является действующей организацией. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами».

Учредителем и руководителем ООО «Дорекс» является ФИО13. Юридический адрес: 

<

...> А. 

Согласно сведениям, полученным при использовании услуги удаленного доступа из информационных ресурсов Федеральной базы, численность работников ООО «Дорекс» в 2014, 2015гг. составила 1 человек - ФИО13.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому Краю для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Завод арматурной сетки» и ООО «Дорекс». В полученном ответе инспекция сообщала, что документы не представлены. Кроме того, в отношении ООО «Дорекс» установлено, что Общество находится на общей системе налогообложения. По сведениям из регистрирующих органов, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. В ходе проведения КНП установлена схема уклонения от налогообложения по декларации за 3 кв.2016г.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому Краю представила в отношении ООО «Дорекс» копии учредительных документов и копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015г., из которой следует, что ООО «Дорекс» представляло налоговые декларации с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС составляет более 90%, согласно декларациям по НДС за 2015г., практически вся сумма исчисленного НДС перекрывается суммой налоговых вычетов по НДС. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2015 год, численность Общества оставила 1 человек.

Кроме того, в представленном ответе инспекции содержится Протокол осмотра (обследования) юридического адреса ООО «Дорекс» № 3665 от 20.12.2016, по результатам которого установлено, что: «По адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное административное здание. На момент осмотра место доступа в здание закрыто, на звонок и стук никто не реагирует. В результате неоднократного посещения указанного адреса взять пояснения у кого-либо не представилось возможным. Установлено фактическое отсутствие ООО «Дорекс» по юридическому адресу. Здание по адресу: 

<

...>, является адресом массовой регистрации и используется для осуществления «ложной миграции» предпринимателей из многих регионов России».

Налоговым органом так же был сделан запрос в ООО «Трейси», где согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013г. ФИО13 получал доход. Из полученного ответа установлено, что он был принят на склад готовой продукции кладовщиком-грузчиком с 11.03.2013г., а 05.04.2013г. был уволен по собственному желанию. Кроме того, налоговым органом сделан запрос в АО «Барнаульский молочный комбинат», где ФИО13 также получал доход. Из полученного ответа, установлено, что он был принят в транспортный цех водителем автомобиля с 01.07.2013г., уволен 11.11.2013 за прогулы.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ, помимо ООО «Дорекс», в 2015г. ФИО13 получал доход от ООО «АртГрад».

В связи с проведением контрольных мероприятий, налоговым органом был направлен запрос в ООО «АртГрад». В ответ на запрос, организация предоставила следующие документы: заявление о приеме, приказы, личную карточку, трудовой договор, из которых следует, что ФИО13 имеет среднее образование, принят на постоянной основе в отдел доставки на должность водителя автомобиля с 03.06.2015г., уволен 02.02.2016г.

Таким образом, ФИО13 не мог в полной мере осуществлять деятельность руководителя ООО «Дорекс» в связи с его полной занятостью в должности водителя. Кроме того, сама по себе квалификация подобного рода деятельности, ставит под вопрос фактическое осуществление обязанности руководителя какой-либо организации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дорекс» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, аренду автотранспортных средств и иных нужд организаций, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Дорекс» финансово-хозяйственной деятельности.

По факту поставки товара установлено, что по условиям договора от 11.01.2015 № 18-2015 ООО «Дорекс» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Завод арматурной сетки» (Покупатель) шпальный брус, шпалы деревянные пропитанные и непропитанные 1-го (250x180x2750мм), 2-го (230x160x2750мм) типов (далее-товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со спецификациями грузополучателем товара является ОАО «СУЭК-Кузбасс», место доставки: 

<

...>, 

<

...>, ПТУ Восточный Кузбасс.

В качестве документов, подтверждающих доставку товара до грузополучателя (ОАО «СУЭК-Кузбасс»), налогоплательщиком были представлены только товарные накладные № ТОРГ -12.

Из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что отгрузка товара осуществлялась ООО «Дорекс» с адреса: 

<

...>.

Однако, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Дорекс» никогда не находилось по указанному адресу, там находится двухэтажное административное здание, что свидетельствуют о том, что отгрузка товара с адреса, указанного в представленных налогоплательщиком товарных накладных, не осуществлялась.

Более того, при анализе расчетного счета ООО «Дорекс» установлено, что деревянные шпалы, пропитанные и не пропитанные, которые в последствии были реализованы в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс», ООО «Дорекс» не закупало, производителями шпал не является, расходов по доставке не несло.

Из анализа банковской выписки ООО «Дорекс» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, а именно денежные средства, поступавшие в 2015г. от ООО «Завода арматурной сетки», перечислялись на расчетные счета юридических лиц, а затем обналичивались либо перечислялись физическим лицам.

Так, после перечисления ООО «Завод арматурной сетки» по письму от ООО «Дорекс» на счет ООО «Энергетические Ресурсы Сибири» (ООО «Энергоресурсы»), денежные средства (с учетом поступлений от иных контрагентов) были обналичены.

После перечисления ООО «Завод арматурной сетки» 16.07.2015г. «за шпалу» в размере 1800000 руб. на расчетный счет ООО «Дорекс», в этот же день были перечислены, а затем сняты наличными денежными средства с расчетного счета ООО «Энергетические ресурсы Сибири».

А остальные денежные средства после перечисления ООО «Завод арматурной сетки» «за шпалу» в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Дорекс» (с учетом поступлений от иных контрагентов) были перечислены на расчетный счет ООО «Рабочие Технологии», откуда потом были обналичены физическими лицами: ФИО14 и ФИО15 как выдача подотчетных средств.

Таким образом, полученные денежные средства от ООО «Завод арматурной сетки», перечислялись на расчетные счета неправоспособных юридических лиц (не имеющих основных средств, производственных мощностей, трудоресурсов), в последствие обналичивались физическими лицами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дорекс» не являлось контрагентом налогоплательщика по указанной сделке.

Заявитель указал, что реальность поставок товаров ООО «Дорекс» подтверждается свидетельскими показаниями. Так, бывший директор налогоплательщика ФИО7 указал, что ООО «Дорекс» поставляло налогоплательщику шпалу, директор лично подписывал договор и спецификации к нему, директор лично контролировал приемку товаров от ООО «Дорекс», приемка осуществлялась на месте разгрузке у потребителя товаров - АО «СУЭК-Кузбасс». Также директор указал, что доставка осуществлялась поставщиком, расходы по организации доставки предъявлялись налогоплательщику к оплате поставщиком, поэтому информацией о том, кто был перевозчиком товаров ООО «Завод арматурной сетки» не обладает. Однако свидетель помнит, что доставка осуществлялась различными грузовыми автомобилями - длинномерами (протокол допроса № 156 от 15.08.2017 г.).

Также был опрошен участник ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9, который также подтвердил, что договор с ООО «Дорекс» заключался, ФИО9 сам одобрял условия договора по согласованию с директором - ФИО7 Фактически отгрузки шпалы производились в 2015 г., приемку товара контролировал ФИО7, случаев поставки некачественного товара не было, ООО «Дорекс» было единственным поставщиком шпалы. Доставка осуществлялась непосредственно конечному потребителю - АО «СУЭК-Кузбасс». В доставке использовались грузовые автомобили - длинномеры разных марок, доставку организовывал поставщик. Шпалу АО «СУЭК-Кузбасс» закупало для укрепления грунтов после оползня (протокол допроса № 157 от 18.08.2017).

Как следует из протоколов допроса указанных свидетелей, а именно ФИО7, он являлся директором ООО «Завод арматурной сетки». Договор с ООО «Дорекс» заключал, подписывал договор и спецификации. На вопрос - из каких источников была получена информация о ООО «Дорекс» пояснил, что представитель данной организации сам «вышел на нас». На поставленный вопрос: «При каких обстоятельствах был подписан договор?», пояснил, что со стороны ООО «Дорекс» приезжал представитель по имени Сергей уже с подписанным договором. (ФИО и телефон - не помнит). Сам договор подписал по юридическому адресу ООО «Завод арматурной сетки». С руководителем ООО «Дорекс» не встречался. Деловую репутацию данной организации не устанавливал, так как был уверен в их надёжности. Документы для подтверждения полномочии руководителя либо представителя не запрашивались. Наличие численности сотрудников, необходимых специалистов, наличие основных средств, в том числе складских помещений - не проверялось. На вопросы, касаемые доставки ТМЦ пояснил, что доставка осуществлялась на длинномерах «Фредлайнер», КАМАЗах, кому они принадлежали - не знает, откуда, из какого города доставлялся товар - не знает. Разгрузка ТМЦ происходила на складе МТС ОАО «СУЭК-Кузбасс». ФИО16 указал, что ООО «Дорекс» приобретало товар у какого-то частника, наименование ООО и ФИО не знает. Не знает, есть ли на шпалы сертификаты соответствия. Пояснил, что шпалы, полученные от ООО «Дорекс», в последствие реализовывали ОАО «СУЭК-Кузбасс». Шпалу приобретали только у ООО «Дорекс».

Из показаний, свидетеля - учредителя ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2017г. № 157) установлено, что он с момента образования организации является ее учредителем. Сам контролирует финансово-хозяйственную деятельность. Занимается лично выбором контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Дорекс» пояснил, что данная организация поставляла шпалы. Информация о данной организации получена от знакомого с Новокузнецка Сергея, фамилию и телефон не помнит. Подписанный договор со стороны ООО «Дорекс» прислали почтой. Кем был подписан - не знает. С руководителем ООО «Дорекс» не встречался и он ему не знаком. Не предпринимал ни каких действий для установления деловой репутации организации. Наличие численности, основных средств, складских помещений и полномочия руководителя не проверял. По поводу доставки пояснил, что доставка товара осуществлялась сразу на шахту на длинномерах. Транспорт принадлежал либо ООО «Дорекс», либо это был наемный транспорт со стороны поставщика. Из какого города поставлялся товар, не знает. Принимал товар я или, ФИО7. Разгрузка происходила на ш.7 Ноября, в районе ш.Котинская и Талда. Где ООО «Дорекс» приобретало шпалу - не знает. Сертификаты соответствия на товар не запрашивались. Шпалу ни у кого больше не приобретали.

Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что данными показаниями подтвержден только факт поставки товара, что налоговым органом и не оспаривается, однако вопреки доводам заявителя свидетельскими показаниями не подтверждается, что поставщиком товара является именно ООО «Дорекс». По сути, им это известно только из документов, в частности договора, который был получен по почте уже подписанный.

Кроме того, свидетельскими показаниями опровергается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

Так же, вопреки позиции заявителя, принятие товара к учету и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций (в отношении ООО «Дорекс») по поставленным спорными контрагентами товарам, которые документально не подтверждены.

В связи с чем, представленные Обществом в обоснование спорных расходов и вычетов по НДС документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывает доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла (деловая цель) в заключении договора с ООО «Дорекс», на что указано обществом в заявлении, не имеющим материальных и трудовых ресурсов. Учитывая, что обществом не доказано осуществление достаточных действий по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Между тем, как указано выше, грузополучателем шпал являлось ОАО «СУЭК-Кузбасс», которое по требованию налогового органа в подтверждение поставки шпал представило договор от 12.11.2014 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-14/4204М, транспортные накладные.

Согласно условиям договора от 12.11.2014 №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-14/4204М, ООО «Завод арматурной сетки» (Поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «СУЭК-Кузбасс» (Покупатель) лесные материалы, а Покупатель обязуется их принять и оплатить в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Из представленных ОАО «СУЭК-Кузбасс» транспортных накладных следует, что доставка товара до данной организации осуществлялась транспортными средствами марок КАМАЗ г/н 

<

***> водителем ФИО17, КАМАЗ г/н 

<

***> водителем ФИО18, МАН г/н 

<

***> водителем ФИО19 При этом пунктом погрузки товара являлся склад ООО «Тальменский пропиточный завод».

Из свидетельских показаний ФИО18 следует, что ему на праве собственности принадлежит КАМАЗ с г/н 

<

***> на котором он осуществлял перевозку шпал с ООО «Тальменский пропиточный завод», ООО «Дорекс» ему не известно.

Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что он в 2015 году на автомобиле марки МАН г/н К42800 перевозил пропитанную шпалу из села Тальменка, погрузка шпал осуществлялась с ООО «Тальменский пропиточный завод», ООО «Дорекс» ему не известно.

Из свидетельских показаний ФИО20 следует, что он является собственником автомобиля марки КАМАЗ г/н 

<

***> на котором перевозились шпалы с ООО «Тальменский пропиточный завод».

Из свидетельских показаний кладовщика ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО21 следует, что в ее обязанности входит прием и отпуск материалов, в 2015 году она принимала шпалы от ООО «Завод арматурной сетки», которые привозили на КАМАЗах, МАЗах, длинномерах, кому принадлежали транспортные средства, она не знает, ООО «Дорекс» не знает.

Из свидетельских показаний охранника ЧОП «Беркут» ФИО22 следует, что в 2015 году действительно привозили шпалы на КАМАЗах, МАЗах, водителей она не помнит, ООО «Дорекс» не знает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя никто из опрошенных лиц не подтвердил реальность сделки между ООО «Завод арматурной сетки» и ООО «Дорекс».

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком и ОАО «СУЭК-Кузбасс» документов было установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» реализовало шпалы ОАО «СУЭК-Кузбасс» в 1 квартале 2015 года в количестве 3390 шт., во 2 квартале 2015 года - 7502 шт., в 3 квартале 2015 года - 3280 шт., тогда как якобы приобрело у ООО «Дорекс» шпалы в 1квартал 2015 года в количестве З660 шт.(т.е. на 270 шт. больше), во 2 квартале 2015 года - 6752 шт. (т.е. на 750 шт. меньше), в 3 квартале 2015 года - 3160 шт. (т.е. на 120 шт. меньше), в 4 квартале 2015 года - 600 шт. (т.е. на 600 шт. больше) соответственно.

Следовательно, ООО «Завод арматурной сетки» реализовало шпалы ОАО «СУЭК-Кузбасс» и тогда когда не приобретало их у ООО «Дорекс», при том, что, как утверждает заявитель, ООО «Дорекс» являлось единственным поставщиком шпал.

При этом, при реальной сделке между ООО «Дорекс» и ООО «Завод арматурной сетки» количество шпал должно быть одинаковым, поскольку шпалы поступали ОАО «СУЭК-Кузбасс» без перегрузки на складе налогоплательщика.

Относительно налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» по документам, представленным налогоплательщиком, приобретенные у ООО «Дорекс» шпалы реализовало АО «СУЭК-Кузбасс».

АО «СУЭК - Кузбасс» в подтверждение доставки и получения ТМЦ в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные (форма 1-Т).

В представленных АО «СУЭК-Кузбасс» на поставку шпал товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) в графах «Грузоотправитель» указан - ООО «Тальменский пропиточный завод», в графах «Грузополучатель» указан - ООО «СтройТехКомилекс-30» (далее по тексту-ООО «СТК-30», в графах «Плательщик» указан - ООО «СТК-30».

Таким образом, согласно представленным документам установлено, что ООО «Тальменский пропиточный завод» являлся грузоотправителем шпал, получателем выступал ООО «СТК-30», а также плательщиком выступал ООО «СТК-30».

ООО «Тальменский пропиточный завод» является заводом по пропитке шпал, имеет соответствующие сертификаты на осуществление пропитки шпал.

ООО «СТК-30» имеет следующие виды деятельности: «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами», «производство деревянной тары», «предоставление услуг по пропитке древесины», «распиловка и строгание древесины».

Согласно полученному ответу от АО «Сузунский лесхоз» № 33225 от 22.12.2017г. установлено, что ООО «СТК-30» на постоянной основе в течение 2014- 2015г. закупало у АО «Сузунский лесхоз» шпалу хвойную.

Также ООО «СТК-30» на протяжении 2015г. осуществляло приобретение услуг по пропитке шпал у ООО «Тальменский пропиточный завод».

Таким образом, согласно анализу представленных документов установлено, что в операциях по производству и реализации шпал, якобы реализованных ООО «Дорекс» проверяемому налогоплательщику, ООО «СТК-30» выступало покупателем не пропитанных шпал у АО «Сузунский лесхоз», далее осуществляло пропитку шпал в ООО «Тальменский пропиточный завод», откуда по заказу ООО «СТК-30» готовая шпала доставлялась напрямую конечному покупателю (АО «СУЭК - Кузбасс»).

Следовательно, группа организаций ООО «СТК-30», АО «Сузунский лесхоз» и ООО «Тальменский пропиточный завод» являются фактическими производителями товаров, по документам реализованных ООО «Дорекс» проверяемому налогоплательщику.

Тот факт, что ООО «СТК-30» не подтвердило взаимоотношений ни с ООО «Дорекс» ни с ООО «Завод арматурной сетки» не свидетельствует о том, что данные шпалы ООО «СТК-30» не были реализованы другим лицам, которыми в последствии указанные шпалы были реализованы ООО «Завод арматурная сетка».

Кроме того, не подтверждение ООО «СТК-30» факта взаимоотношений с ООО «Дорекс» также свидетельствует, что ООО «Дорекс» не приобретало и не реализовывало данные шпалы.

Налоговым органом так же были направлены поручения в адрес ООО «Тальменский пропиточный завод», касающихся следующих взаимоотношений: с ООО «Дорекс», с ООО «Завод арматурной сетки», с ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Однако, во всех полученных ответах (по всем связям взаимоотношений), получен однозначный ответ: договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, ООО «Тальменский пропиточный завод» опроверг поставку шпал в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс», что противоречит представленным (по встречной проверке ОАО «СУЭК-Кузбасс») товаросопроводительным документам, которые заверены печатью ООО «Тальменский пропиточный завод» и в которых указана подпись руководителя ФИО23

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, направлено поручение о допросе свидетеля - руководителя ООО «Тальменский пропиточный завод» ФИО23 Из представленного протокола допроса № 13-54 от 17.01.2018г., следует, что ФИО23 является директором ООО «Тальменский пропиточный завод». В его обязанности входит руководство предприятием. ООО «Тальменский пропиточный завод» осуществляет пропитку древесины, а также продажу деревянных пропитанных шпал. На вопрос о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Тальменский пропиточный завод» и ОАО «СУЭК-Кузбасс» - пояснил, что не помнит взаимоотношений с ОАО «СУЭК-Кузбасс». На поставленный вопрос: «Подписывали ли Вы товарно-транспортные накладные на отгрузку шпал в адрес АО "СУЭК-Кузбасс"? Если да, то поясните причину не предоставления документов налоговому органу по финансово-хозяйственным отношениям с ОАО "СУЭК-Кузбасс" (поручение об истребовании документов № 33466 от 24.07.2017г.), а если нет, то поясните, каким образом на данных документах имеется Ваша подпись и оттиск печати ООО "Тальменский пропиточный завод"?, ответил, что не помнит, подписывал ли он ТТН на отгрузку в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс». Не помнит, на основании какого договора осуществлялась отгрузка данных ТМЦ, не помнит условия данного договора. Кто являлся заказчиком и кому осуществлялась отгрузка - не помнит. Организации ООО «Дорекс» ИНН 

<

***>, ООО «Завод арматурной сетки» ИНН 

<

***> - не помнит.

Таким образом, установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных, грузоотправителем значится ООО «Тальменский пропиточный завод», водители, осуществлявшие перевозку, пояснили, что перевозили шпалу на организации ОАО «СУЭК-Кузбасс» от ООО «Тальменский пропиточный завод». В свою очередь, руководитель ООО «Тальменский пропиточный завод», чьи подписи и печати указаны в ТТН, подтверждающие отгрузку шпал, ничего конкретного по данной отгрузке пояснить не смог.

Между тем, в ходе анализа и сопоставления данных, содержащихся в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, полученных из ответов от инспекций и других организаций, налоговым органом установлено, что реальным поставщиком шпал являлся ООО «Тальменскйй пропиточный завод».

Таким образом, согласно первичным документам подтверждающим доставку шпал налоговым органом было установлено, что фактическими производителями и поставщиками шпал, якобы реализуемых ООО «Дорекс», являлись ООО «СТК-30», АО «Сузунский лесхоз» и ООО «Тальменский пропиточный завод», каждый, из которых выполнял свою функцию, а именно АО «Сузунский лесхоз» реализовывал непропитанную шпалу в адрес ООО «СТК-30», ООО «СТК-30» в свою очередь отправляло шпалу на пропитку в адрес ООО «Тальменский пропиточный завод», а от ООО «Тальменский пропиточный завод» шпала поставлялась конечному покупателю (АО «СУЭК - Кузбасс»).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, с целью определения стоимости шпалы деревянной, приобретение которой документально оформлено от ООО «Дорекс», налоговым органом был направлен запрос АО «Сузунский лесхоз» №11-21/14335 от 11.12.2017г. о предоставлении информации о рыночной стоимости шпалы деревянной белой (непропитанной) ГОСТ 78-2004, хвоя 2-го типа за период 2015г. В полученных ответах представлена информация о том, что средняя стоимость шпалы составила 370 руб. за 1 штуку (в том числе НДС 18%). Стоимость без НДС = 313,55 за шт. (370 / 118*100).

Кроме того, в налоговый орган были представлены документы по сделке между АО «Сузунский лесхоз» и ООО «СТК-30», при анализе которых также подтверждена цена шпалы деревянной белой (непропитанной) ГОСТ 78-2004, хвоя 2-го типа в сумме 313,55 за шт. без учета НДС.

Стоимость шпалы пропитанной тип 2 ГОСТ 78-2004, была установлена на основании цены, указанной в представленных в налоговый орган документах по сделке, совершенной между ООО «СТК-30» и ООО «Теплогенерирующая компания- 1» в сумме 847,46 без НДС.

Таким образом, налоговым органом произведен расчет расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Завод арматурная сетка» по приобретению шпалы документально оформленному от ООО «Дорекс» согласно цен производителей указанного товара с включением стоимости сопутствующих затратам на доставку, а именно согласно спецификациям к договору поставки № 18-2015 от 11.01.2015г. между ООО «Завод арматурной сетки» и ООО «Дорекс» в стоимость продукции включается стоимость товара от грузополучателя и другие обязательные платежи, в том числе и НДС, а так же с учетом затрат по пропитке шпал. Данный расчет заявителем не оспорен.

При этом, подлежат отклонению многочисленные доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был применить пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а так же, что налоговый орган не применил ни один установленный законом метод определения рыночной цены товара.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

В данном случае налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества. При этом, заявителем не представлено доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемым контрагентом.

Учитывая указанное, в данном случае основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

В рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанным контрагентом, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

По указанным основаниям, судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара.

Все иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Относительно налога на доходы физических лиц, суд полагает, что доводы общества являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» в нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ не исчислен, не удержан НДФЛ с доходов, полученных ФИО7 и ФИО8 в денежной форме.

Вместе с тем, заявитель указывает, что само по себе перечисление денежных средств на лицевые счета Галандина КВ. и ФИО8 не являются доходом, облагаемым НДФЛ, поскольку данные лица получали денежные средства под отчет для передачи наличных денежных средств ФИО9 в счет погашения займа. По мнению заявителя, данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так и данными бухгалтерского учета счетом 70, на котором спорные суммы не отражены как заработная плата.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 226).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226).

Вопреки доводам общества, с него оспариваемым решением не производится взыскание исчисленного НДФЛ (не предлагается также уплатить налог за счет собственных средств). В пункте 3.2 решения инспекции указано, что обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. При невозможности удержания сообщить в налоговый орган по месту своего учета.

Далее, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки при анализе выписок расчетного счета было установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» за период 2014-2016гг. производил перечисление денежных средств на счет директора организации ФИО7 и ФИО8, с назначением платежа «заработная плата». Однако, согласно ведомостей по начислению заработной платы, а также представленных в налоговый орган справок 2-НДФЛ за указанные периоды, заработная плата ФИО7 и ФИО8 начислена в гораздо меньших размерах, чем были произведены выплаты.

По данному факту налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Завод арматурной сетки» ФИО7, который пояснил следующее: «Данные выплаты не являются заработной платой ФИО7 и ФИО8, назначение платежа «заработная плата» было указано с целью сокращения расходов на комиссию банка, так как на перечисление денежных средств на заработную плату за услуги банка берется процент меньше, чем на другие цели. Вышеуказанные суммы были предназначены для возврата денежных средств учредителю ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9 за приобретенное в 2008 году оборудование на его личные денежные средства. Документов, подтверждающих возврат денежных средств ФИО9 нет, предоставить не могу» (протоколы допросов № 192 от 19.09.2017 и № 222 от 13.10.2017).

Также по данному факту был проведен допрос учредителя ООО «Завод арматурной сетки» ФИО9, который пояснил следующее: «Как учредитель ООО «Завод арматурной сетки» я приобрел на свои личные средства оборудование и здание для производства арматурной сетки. Оборудование было приобретено в Сербии г. Белград и доставлено в г. Ленинск-Кузнецкий. Денежные средства перечислялись ФИО7 и ФИО8 на счет, а потом они наличными отдавали мне, эти денежные средства не являются их зарплатой. Подтверждающих документов на передачу денежных средств представить не могу, так как они не сохранились» (протокол допроса № 161 от 24.08.2017).

Таким образом, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт того, что поступившие на счета указанных лиц денежные средства от ООО «Завод арматурной сетки» были затем переданы займодавцу (учредителю), налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученные данными физическими лицами денежные средства на основании пункта статьи 210 НК РФ являются их доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. В судебном заседании представитель общества так же подтвердил, что таких документов нет, как и документов, являющихся основанием для возврата займа, в частности договора займа, а так же документов, подтверждающих, что оборудование было приобретено именно за собственные средства учредителя для общества. Учитывая изложенное, а так же положения статьи 210 НК РФ, доводы заявителя о том, что на счете 70 спорные суммы не отражены как заработная плата, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

                Судья                                                                                             Ю.С.Камышова