1283/2023-90542(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46547/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11482/2023) ООО "ТД "Сибирский гранит" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2023 по делу № А56-46547/2022 (судья Радченко А.В.), принятое  

по иску ООО "ТД "Сибирский гранит" к ООО "ДЛ-Транс" 

3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский  гранит", адрес: 620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании  837 090 руб. ущерба, 19 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

19.12.2022 в арбитражный суд от ООО «ДЛ-Транс» поступило заявление о  взыскании с ООО «Торговый дом «Сибирский гранит» 84 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично: с  истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ДЛ-Транс" о  возмещении судебных расходов отказать полностью. Податель жалобы указывает,  что уменьшение первоначально заявленных исковых требований было связано с  добровольной уплатой третьим лицом страхового возмещения, таким образом,  судом фактически истцу было отказано в удовлетворении только 4,7% заявленных  требований, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов  только в указанной части. Кроме того, как указывает ООО «Торговый дом  «Сибирский гранит», истец просил суд распределить судебные расходы в исковом  заявлении, заявлении о взыскании судебных издержек от 08.07.2022,  дополнительных пояснениях от 13.09.2022, однако судом первой инстанции данные  требования не рассмотрены.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 2)  разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки  по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При  этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  

решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика  (пункт 26).  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12  информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении  которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами  при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает  среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения  ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.  

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых  требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу с учетом уточнения исковых требований.  

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд  должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Сибирский гранит",  обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 837 090 руб. в возмещение  ущерба, в его обоснование сослалось на повреждение груза в процессе его  перевозки компанией "ДЛ-Транс".  

ООО "ТД "Сибирский гранит" также указало, что направляло в адрес ООО "ДЛ- Транс" досудебную претензию, в которой просило возместить ущерб, причиненный в  результате повреждения груза при перевозке.  

ООО "ДЛ-Транс" проигнорировало данную претензию, каких-либо возражений  не представило. В данном случае бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, ООО "ТД  "Сибирский гранит" сослалось на оплату страховой компанией (третьим лицом)  части причиненного истцу ущерба.  

Таким образом, после принятия искового заявления о взыскании 837 090 руб.  ущерба, 797 777,17 руб. были уплачены страховой компанией, то есть добровольно  удовлетворено 95,3 % имущественных требований. При этом, в оставшейся части  заявленных требований 4,7 % судом было отказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая принцип распределения судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, установленный часть 1 статьи 110  АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения лицом, застраховавшим  ответственность ответчика 95,3% исковых требований после принятия судом иска к  производству, на ответчика подлежат распределению 95,3% судебных расходов, на  истца – 4,7% судебных расходов.  

Судом первой инстанции принцип пропорциональности не учтен. Кроме того,  судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о возмещении судебных  расходов.  

Указанные обстоятельства являются основанием для отменены принятого по  делу определения суда.  

Как следует, из материалов дела, ответчиком было заявлено о взыскании 84  000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а истцом - 37 842 руб. судебных  

расходов, из которых 18 100 руб. транспортные расходы, 19 742 руб. расходы по  госпошлине.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик  представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 14521  от 01.11.2016г., заявку от 07.06.2022г., акт об оказании помощи от 31 октября 2022,  платежное поручение № 158842 от 10.11.2022.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец  представил в материалы дела платежное поручение № 1468 от 30.06.2022, акт № 3  от 01.07.2022, посадочные талоны, маршрутную квитанцию электронного билета.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в  обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу,  что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов сторон по  настоящему делу и фактически ими понесены.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 948 руб.  (4,7%) расходов, а с ответчика в пользу истца 35 314,37 руб. (95,3%). При этом  судом апелляционной инстанции учтено, что 786 руб. расходов по госпошлине,  уплаченной по платежному поручению № 869 от 28.04.2022, подлежат возврату  ООО "ТД "Сибирский гранит" из федерального бюджета на основании решения суда  первой инстанции от 22.09.2022.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132  АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2023 по делу № А56-46547/2022 отменить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский гранит» 35  314,37 руб. судебных расходов.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сибирский гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс» 3 948 руб. судебных расходов.  

В остальной части заявлений отказать. Произвести зачет взаимных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский гранит» 31  366, 37 руб. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова