ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3860/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 года

15АП-13868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения № 8619 города Краснодар: представитель по доверенности от 20.02.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения № 8619 города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу №А32-3860/2019 по заявлению финансового управляющего Кокуриной Валентины Константиновны об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубаевой Мадлены Марковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, с учетом отзыва кредитора ПАО "Сбербанк России". Установлена начальная продажная цена имущества должника: автомобиль легковой Mercedes-Benz C 200, VIN –

<

***>, 2007 года выпуска, рабочий объем двигателя 1796 куб. см., мощность двигателя 183,6 л.с., тип двигателя бензиновый, г/н 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС 23РУ025529, ПТС 77 ТО 946947, в размере 310000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения № 8619 города Краснодар обжаловало определение суда первой инстанции от 06.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение торгов при установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 310 000 руб. может привести к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба. В представленном в суд положении, финансовый управляющий просил суд установить начальную цену продажи имущества должника, равной 620 000 руб., с аналогичной позицией выступил и конкурсный кредитор – ПАО "Сбербанк России". Должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств иной начальной стоимости подлежащего реализации имущества. Таким образом, как указывает банк, возможность установления начальной продажной стоимости имущества в размере 310 000 руб. не усматривается из каких-либо доказательств, кроме того, об установлении такой стоимости не просила ни одна из сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий       ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку банк указал, что обжалует определение суда только в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 310 000 руб., а управляющий не заявил возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 требования ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения № 8619 признаны обоснованными, в силу чего в отношении гражданки ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 18.05.2019 (№ 61230068673). 

Решением суда от 11.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 28.09.2019 (№ 61230078214). 

25 декабря 2019 года финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в соответствии с которым просило утвердить положение в редакции финансового управляющего с учетом изменений, предлагаемых банком в части установления задатка в размере 20% от начальной цены имущества должника и установления минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 50% начальной цены на повторных торгах.  

Впоследствии финансовый управляющий устно заявил ходатайство об удовлетворении заявления с учетом отзыва ПАО "Сбербанк России", однако просил утвердить начальную стоимость лота в размере 279 000 руб., задаток установить в размере 20 % от начальной стоимости лота. 

Исходя из положений статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом отзыва залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", установило начальную цену продажи в размере 310 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Разрешая разногласия в части установления начальной стоимости имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценка финансового управляющего не оспорена, в материалы дела представлен отзыв кредитора, в котором последний ходатайствовал об установлении задатка в размере 20% от начальной стоимости, об установлении минимальной цены продажи в размере 50% от стоимости имущества, а также принял во внимание устные пояснения управляющего, озвученные в судебном заседании, в соответствии с которыми,  имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и установление цены реализации в размере 620 000 руб. не будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника, приведет к затягиванию процедуры, а соответственно, к увеличению расходов. 

Финансовый управляющий представил суду положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которого отразил, что продаже подлежит следующее имущество должника: 

1) Автомобиль легковой Mercedes-Benz C 200, VIN –

<

***>, 2007г. выпуска, рабочий объем двигателя 1796 куб. см., мощность двигателя 183,6 л.с., тип двигателя бензиновый, г/н 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС 23РУ025529, ПТС 77 ТО 946947. Начальная цена: 620 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий устно завил об утверждении положения с начальной продажной ценой 279 000 руб.

Организация и проведение торгов осуществляется финансовым управляющим должника. 

Организатор торгов осуществляет свои функции в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: 

1) опубликовывает сообщения о торгах/результатах проведения торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в котором указываются: 

сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с документами на имущество; 

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; 

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; 

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; 

начальная цена продажи имущества; 

величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона"); 

порядок и критерии выявления победителя торгов; 

дата, время и место подведения результатов торгов; 

порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; 

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; 

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. 

2) осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества; 

3) обеспечивает возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; 

4) размещает на электронной площадке проект договора купли-продажи имущества должника и проект договора о задатке;

5) заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки; 

6) представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа с указанием информации и приложением документов, предусмотренных Приказом; 

7) определяет участников торгов; 

8) направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания; 

9) определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; 

10) в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

11) направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника. 

Местом проведения торгов является электронная торговая площадка -       АО "Новые информационные сервисы", http://www.nistp.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аккредитованная при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 

Продажа имущества должника осуществляется в форме электронного аукциона с открытой формой представления предложений о цене, с учетом порядка (регламента) проведения торгов электронной площадки, соответствие которой установленным требованиям подтверждено Министерством экономического развития Российской Федерации. 

Шаг аукциона - устанавливается в размере 5 % (пяти процентов) от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. 

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленными в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оформляется в форме электронного документа. 

Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет по адресу электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы", http://www.nistp.ru с даты, указанной в сообщении о проведении торгов. 

Сообщение о продаже имущество должно быть опубликовано организатором торгов в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. 

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

Размер задатка при продаже имущества должника на аукционе устанавливается в размере 20 % начальной цены продажи Лота. Задаток вносится денежными средствами на расчетный счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении торгов. Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на расчетный счет до 10 часов 00 минут последнего дня приёма заявок. Внесение задатка подтверждается выпиской по расчетному счету организатора торгов. 

Победителем аукциона становится участник торгов, предложивший в ходе торгов максимальную цену за имущество. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой предмета торгов, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

В случае если к участию в торгах допущен только один участник, торги признаются несостоявшимися, и договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов. 

Покупатель имущества обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Передача имущества осуществляется в соответствии с законодательством и договором только после полной оплаты имущества. 

В случае, если первые торги не состоятся, проводятся повторные торги со снижением начальной цены Лота на 10%. ниже начальной цены продажи Имущества на первых торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах. 

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения лота принадлежит участнику торгов по продаже лота посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже лота посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже лота посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене лота, но не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за этот лот. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже лота посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене лота, но не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже лота посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Покупатель имущества обязан уплатить цену продажи лота, определенную на торгах не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Передача имущества осуществляется в соответствии с законодательством и договором уступки права требования только после полной оплаты лота. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора уступки права требования, внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор уступки права требования участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота по сравнению с ценой предмета торгов, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

В случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения и не заключения договора по результатам торгов, дальнейший порядок реализации имущества определяется собранием кредиторов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления начальной цены продажи имущества в размере 310 000 руб. по следующим основаниям.

При первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина управляющий указывал начальную цену продажи транспортного средства в размере 620 000 руб.

Положение в указанной редакции (в части установления начальной цены) было поддержано и кредитором ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований - снижении начальной цены продажи имущества более чем в 2 раза (с 620 000 руб. до 279 000 руб.) в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, управляющий не обосновал свои требования относимыми, допустимыми доказательства, лишь устно пояснил, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

При этом, в своем первоначальном заявлении указал, что цена в размере 620000 была определена исходя из общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://auto.drom.ru.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу управляющим также были представлены отчеты об определении рыночной стоимости ТС:

отчет №584-2020/08 от 07.09.2020, составленный ООО "Энергостар" (рыночная стоимость определена в размере 200 200, 00 руб.);   

отчет №043/09/2020 от 11.09.2020, составленный ООО "ЮгБизнесКонсалт (рыночная стоимость определена в размере 309 702,00 руб.).

Как указывает управляющий, составление отчетов было обусловлено обжалованием банком судебного акта об утверждении положения.

Кроме того, управляющий указывает, несмотря на то, что легковой автомобиль за период проведения торгов с 29.07.2020 по 02.09.2020 реально посмотрело более 70 потенциальных покупателей, для участия в торгах зарегистрировалось только 3 претендента. При этом, один из них не предоставил заявку, в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем, не был допущен к торгам.

Таким образом, управляющий приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, установление начальной цены продажи в размере 310 000 руб. отвечает интересам должника и кредиторов. 

Между тем, исследовав представленные в материалы обособленного спора отчеты об определении рыночной стоимости имущества, судебной коллегией было установлено следующее.  

Отчет № 584-2020/08 от 07.09.2020 был составлен без осмотра транспортного средства, о чем указано в самом отчете, оценщиком был применен сравнительный подход. Характеристики объекта оценки были приняты на основании документации (паспорт ТС 77ТО946947, информационное письмо от 27.08.2020, фотоснимки объекта оценки), представленной заказчиком (управляющим), а также из "бесед с представителями заказчика". При этом из представленного отчета, судом установлено, в частности, что оценщик исходил из того, что пробег автомобиля составляет 505 000 км, однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что реальный пробег составляет 144 686 км. 

В отчете № 043/09/2020 от 11.09.2020 отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства, однако, согласно приложению к акту осмотру, транспортное средство было осмотрено, оценщиком также был применен сравнительный подход.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку оценка была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что оценщиками не проводилась аудиторская или иная проверка документации и прав собственности. При этом при составлении №584-2020/08 от 07.09.2020 транспортное средство оценщиком даже не осматривалось, более того, как уже отмечено выше, при составлении отчета, оценщик исходил из пробега в 505 000 км, что не соответствует действительности. Вся информация о технических характеристиках объекта оценки (пробег, условия эксплуатации, физическое состояние) принята как достоверная, в том числе, полученная со слов заказчика. Специалистами использован только сравнительный метод оценки. Применяя поправки при согласовании технических характеристик объектов-аналогов, оценщики не учли особенности физического износа и комплектацию транспортного средства. Полученная оценщиками итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляет собой среднее арифметическое значение величин стоимости 5 аналогичных автомобилей.

В отчете № 043/09/2020 от 11.09.2020 также отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства, о повреждениях. В данном отчете эксперт приходит к выводу о том, что аналогичные транспортные средства выставляются на продажу по цене от 560 000 рублей до 650 000 рублей. Пробег транспортного средства составляет 144686 км. 

Между тем, специалист приходит к выводу о необходимости уменьшения цены на 262198 рублей (затраты на ремонт). При этом, ни в отчете, ни в акте не указаны методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, не указаны стоимость запасных частей, стоимость работ, окраски, при этом все детали: молдинг, лобовое стекло, бампер, рулевое колесо и т.д. указаны - замена, не указав характер повреждений и невозможность их ремонта и восстановления, из представленных фотографий также невозможно делать соответствующий вывод. Соответственно нельзя признать такой отчет достоверным. 

Кроме того, финансовый управляющий не указал, по какой причине при определении рыночной стоимости изначально он не указал столь очевидные повреждения и не учел их при оценке. Также не представлены в материалы дела доказательства того, что при сравнении цен, специалистом были взяты транспортные средства 2007 года выпуска в идеальном состоянии, не требующие дополнительных расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Вместе с тем, из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Интернет-сайты avito.ru, drom.ru, auto.ru ит.д.) судебной коллегией установлено, что диапазон цен на автомобили-аналоги варьируется от 549 000 руб. до 660 000 руб., при этом пробег автомобилей аналогов составляет от 185 000 км до 246 000 км, что больше на 40000-100000 км, чем у спорного транспортного средства. 

Материалами дела достоверно не подтверждено, что транспортное средство находилось в аварийном техническом состоянии, требующем капитального ремонта, отсутствует информация о наличии каких-либо существенных дефектов у транспортного средства, также как и не представлено сведений об участии ТС в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление начальной цены реализации имущества в размере 310 000 руб. (ниже рыночной в 2 раза) является необоснованным.

Довод финансового управляющего о том, что в ход аукциона 03.09.2020 из двух участников только один участник предложил цену 310 000 рублей, что также свидетельствует о его рыночной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества (в рассматриваемом случае транспортного средства) на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену ТС, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой    ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 города Краснодар также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по продаже имущества должника с начальной продажной стоимостью в размере 310 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что проведение торгов при установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 310 000 руб. может привести к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 финансовому управляющему должника запрещено проводить торги по реализации имущества должника - транспортного средства Mercedes-Benz C200, VIN –

<

***>, 2007 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1796 куб. см., мощностью двигателя 183,6 л.с., тип двигателя бензиновый, г/н 

<

***> согласно утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу № А32-3860/2019 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу №А32-3860/2019.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что торги, назначенные на 02.09.2020, несмотря на принятые обеспечительные меры, состоялись. Согласно представленному протоколу победителем был признан ФИО5, предложивший цену 310 000 руб.

Как пояснил управляющий, в связи с принятием обеспечительных мер, договор купли-продажи заключен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым отметить, что проведение торгов при наличии принятых обеспечительных мер неправомерно, существенно может ограничить круг потенциальных участников торгов, учитывая, что информация о принятых обеспечительных мерах была опубликована в сети интернет заблаговременно и является общедоступной. Кроме того, учитывая количество участников (2) и установленную начальную стоимость (310 000 рублей), учитывая, что второй участник не сделал предложений, является вполне закономерным предложение первого и фактически единственного реального участника по утвержденной положением цене.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации об обращении банка  апелляционной жалобой на определение суда об утверждении положения, должен был осуществить проверку сведений о принятии обеспечительных мер до даты проведения торгов, уведомив организатора торгов об указанном обстоятельстве и необходимости приостановления проведения торгов по продаже имущества должника с целью исключения последующих споров об оспаривании торгов и нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части начальной цены реализации имущества в размере 310 000 рублей являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом торги, назначенные на 02.09.2020, несмотря на ранее принятые обеспечительные меры состоялись, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 по настоящему делу, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу №А32-3860/2019 изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену имущества должника - автомобиля легкового марки "Mercedes-Benz C 200", VIN –

<

***>, 2007 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1796 куб. см., мощностью двигателя 183,6 л.с., тип двигателя бензиновый, г/н 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 23РУ025529, паспорт транспортного средства 77 ТО 946947, в размере  620 000 рублей".

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № 32-3860/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Николаев

                  Д.В. Емельянов