АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13715/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 389 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 389 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, состоящих из пенсии должника, по исполнительному производству № 14123/15/25007-ИП от 07.08.2015, платежным поручением № 185 от 13.04.2020 после смерти должника.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцу от Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу 02.06.2017 поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2017 по исполнительному производству № 14123/15/25007-ИП от 07.08.2015.

Согласно указанному постановлению из пенсии, причитающейся должнику – ФИО2 надлежит производить удержания ежемесячно в размере 50 % и перечислять данные денежные средства в пользу взыскателя (ответчика) до удержания суммы долга.

04.05.2019 ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 в связи со вступлением в брак.

24.03.2020 должник умер, о чем органом записи актов гражданского состояния была совершена актовая запись № 170209250000100179009 от 07.04.2020, о чем истец узнал 09.04.2020.

При этом, во исполнение названного постановления судебного пристава-исполнителя истец удержал из пенсии должника и перечислил платежным поручением № 185 от 13.04.2020, в том числе, спорные денежные средства ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом, Закон № 400-ФЗ не предусматривает последствия, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Арбитражный суд установил, что должник – ФИО4, являвшаяся получателем пенсии, умерла 24.03.2020, следовательно, выплата пенсии данному лицу должна была прекратиться с 01.04.2020, однако, 13.04.2020 истец удержал и платежным поручением № 185 от 13.04.2020 перечислил ответчику во исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2017 по исполнительном производству № 14123/15/25007-ИП, в том числе, спорные денежные средства.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель, ответчик были уведомлены о смерти должника, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу и в указанном в нем размере, то есть, на законном основании, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм ст. 1102 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца, однако, поскольку истец согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.