Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1370/2025

г. Хабаровск

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 680000, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 000 руб.  00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «ответчик») о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.05.2022 № ХБК04-075-03/22 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1370/2025. Ответчику предложено в срок до 24.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

28.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.04.2025 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятого в виде резолютивной части от 28.03.2025.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - «государственный заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «исполнитель») заключен государственный контракт № ХБК04-075-03/22 от 26.05.2022, согласно пункту 2.1 которого, в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется оказать государственному заказчику оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории СмПП покровка для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – «услуги»), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: в соответствии с графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных Контрактом, не допускается. Услуги исполнителем оказываются по этапам. Отдельный этап исполнения контракта сторонами включает в себя:

- оказание услуг осуществляется в соответствии с графиком,

- приемку оказанных услуг в соответствии с разделом 6 Контракта,

- оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Контракта

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 417 898 (Шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., НДС не облагается (далее – Цена Контракта), в том числе:

- на 2022 – 1 244 244 (Один миллион двести сорок четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 11 коп.;

- на 2023 – 2 482 277 (Два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь) руб. 35 коп.;

- на 2024 – 2 691 376 (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Как следует из пункта 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011), устанавливающим Правила определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Согласно пункту 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Представленным в материалы дела рекламационным актом № 2 от 17.04.2024, № 3 от 16.08.2024, служебными записками техника обособленного отделения СПП Покровка от 16.08.2024, начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой подтверждается  факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории СПП Покровка по спорному контракту, а именно :

- на прилегающей территории (пожарная зона): сбор и перемещение ТКО и КГМ к местам складирования и контейнерам травы (возле бокса углубленного досмотра не убирается листва, возле здания АБК не убирается строительный мусор) - п.3.3.1 Технического задания;

- скашивание травы (не в полном объеме произведен покос травы на территории пункта пропуска, а именно: в районе площадки МИДК, здания АБК и вдоль ограждения территории пункта пропуска) - п.3.3.1 Технического задания.

21.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 1512-КГ-1506/5Ф с требованием в течении 10 дней оплатить начисленный штраф исходя из количества нарушений (2 шт.) и пункта 8.8 спорного контракта.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Представленными в материалы дела рекламационным актом № 2 от 17.04.2024, № 3 от 16.08.2024, служебными записками техника обособленного отделения СПП Покровка от 16.08.2024, начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой подтверждается  факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории СПП Покровка по спорному контракту, а именно :

- на прилегающей территории (пожарная зона): сбор и перемещение ТКО и КГМ к местам складирования и контейнерам травы (возле бокса углубленного досмотра не убирается листва, возле здания АБК не убирается строительный мусор) - п.3.3.1 Технического задания;

- скашивание травы (не в полном объеме произведен покос травы на территории пункта пропуска, а именно: в районе площадки МИДК, здания АБК и вдоль ограждения территории пункта пропуска) - п.3.3.1 Технического задания.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по спорному контракту, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер штрафа составил 10 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 2).

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемый штраф соразмерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.05.2022 № ХБК04-075-03/22 в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 26.05.2022 № ХБК04-075-03/22 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.Н. Трещева