Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108622/19-23-883

29 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технопарк «Сколково» 

к ООО «Кавикорм Инжиниринг» 

о взыскании задолженности в размере 538 757 руб. 67 коп., неустойки в размере 198 267 руб. 07 коп., 

при участии: 

от истца – Малышкин Г.А. (доверенность от 09.01.2019г.), 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк «Сколково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «Кавикорм Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 538 757 руб. 67 коп., а также предусмотренной договором неустойки в размере 198 267 руб. 07 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопарк «Сколково» (арендатор) и ООО «Кавикорм Инжиниринг» (субарендатор) заключен договор субаренды № ОА/22/17 от 20.01.2017, по условиям которого арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает от арендатора во временное владение и пользование (в субаренду) помещения общей площадью 54,66 кв.м., расположенные на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой Бульвар, 42, стр. 1.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок субаренды устанавливается с даты приема-передачи помещений и действует по 05.03.2018 включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2.3 договора субарендатор обязан своевременно осуществлять все платежи по настоящему договору.

В силу п. 4.4.2 договора не позднее 20-го числа каждого календарного месяца субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату авансовыми платежами в размере ежемесячной арендной платы.

Размер арендной платы согласован в п. 4.2, п. 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2016.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период c октября 2018 года по апрель 2019 года, включительно, в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 538 757 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № ТПС-5/353/19 от 13.03.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при формировании размера задолженности с учетом уточнений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 538 757 руб. 67 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 11.1 договора субаренды пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 21.06.2018г. по 16.07.2019г. составил 198 267 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 11.1 договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения ст. 193 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки (пени), согласно которому размер неустойки за указанный истцом период составил 197 830 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в установленном судом размере 197 830 руб. 69 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 729,85 руб., при этом государственная пошлина в размере 5 936 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в остальной части относится на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 193, 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кавикорм Инжиниринг» (ОГРН 1127746019477, 433541 Ульяновская обл., Мелекесский р-н, село Лебяжье, ул. Промышленная, д. 8) в пользу ООО «Технопарк «Сколково» (ОГРН 5107746075949, 143026, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, Большой бульвар, д. 42, стр. 1, этаж 2, пом. 822) задолженность в размере 736 588 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 538 757 руб. 67 коп., неустойка в размере 197 830 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 729 руб. 85 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ООО «Технопарк «Сколково» (ОГРН 5107746075949, ИНН 7701902970) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 936 руб., перечисленную платежным поручением № 405 от 24.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин