г. Владимир  

«06» марта 2025 года                                                   Дело № А43-21048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

Судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу №А43-21048/2024, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.06.2024 №052/01/18.1-1330/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 №ЛШ/16464/24 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») при проведении открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24 на право заключения договора оказания услуг по организации питания (база отдыха «Нижегородец»).

В своей жалобе Предприниматель сообщил о недобросовестных действиях ОАО «РЖД» при проведении закупки.

Управление приняло к рассмотрению жалобу Предпринимателя в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и назначило ее рассмотрение на 10.06.2024 уведомлением о рассмотрении жалобы от 04.06.2024 № ИК/10085/24.

Управлением 10.06.2024 принято решение № 052/01/18.1-1330/2024 о признании необоснованной жалобы Предпринимателя на действия Общества при проведении открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24 на право заключения договора оказания услуг по организации питания (база отдыха «Нижегородец»).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 10.06.2024 № 052/01/18.1-1330/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал незаконным решение Управления от 10.06.2024 № 052/01/18.1-1330/2024; обязал Управление в установленном действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление настаивает на том, что в ввиду того, что договор между заказчиком и победителем торгов заключен 31.05.2024, отсутствует определенность в сфере правовых интересов Предпринимателя, поскольку  исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Управление считает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Федеральный закон №223-ФЗ), а также положений документации.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить путем:

- исключения из мотивировочной части решения указания о том, что суд не вправе оценивать по существу обращение Предпринимателя, так как это выходит за пределы полномочий суда, и суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, все обстоятельства дела должен устанавливать антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявления Предпринимателя;

- исключения из резолютивной части решения абзаца второго об обязании Управления в установленном действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции правомерно установил процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Предпринимателя, выразившиеся в рассмотрении жалобы в его отсутствие без надлежащего  извещения о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, что само по себе является основанием для признания такого решения незаконным.

Как считает Предприниматель, признание незаконным решения Управления по всем доводам, изложенным в заявлении, несмотря на упущенную возможность заключения и исполнения контракта, обеспечит восстановление прав и нарушенных интересов заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу Управления просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционные жалобы поддержало позицию Управления, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просило отказать.

ООО «РТС-тендер» отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба, признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции).

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом №223-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, следует, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 на сайте www.rts-tender.ru ОАО «РЖД» (заказчик) размещено извещение и конкурсная документация об осуществлении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24 на право заключения договора оказания услуг по организации питания (база отдыха «Нижегородец»).

Указанная закупка осуществлялась для нужд Дирекция социальной сферы - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 21 897 216  руб. c учетом всех налогов, включая НДС.

Дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и документации на сайтах – 25.04.2024.

Дата окончания срока подачи заявок – 14.05.2024 в 10:00 (мск).

Рассмотрение первых частей заявок осуществляется – 17.05.2024. Рассмотрение вторых частей заявок осуществляется – 23.05.2024. Подведение итогов закупки осуществляется – 23.05.2024.

Порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок, сопоставления ценовых предложений, выбора победителя закупки (участника, с которым заключается договор) осуществляется в порядке, указанном в части 3 документации о закупке.

В рассматриваемой закупке приняло участие 3 участника, в том числе Предприниматель.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 17.05.2024 все участники допущены к участию в конкурсе.

Предпринимателем подана заявка 06.05.2024 в 07:52 (МСК) и ему присвоен соответственно порядковый номер 3.

Участником №1 заявка подана 27.04.2024 в 11:22 (мск).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.05.2024 участникам с порядковыми номерами 1 и 3 присвоено по 30 баллов, участнику под номером 2 – 0 баллов.

Из итогового протокола заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 23.05.2024 победителем признан участник №1 со стоимостью предложения 18 247 680 руб. без НДС.

Итоговый протокол подписан 28.05.2024 и размещен 29.05.2024 в 08:18 (мск).

Заказчиком 31.05.2024 с победителем закупки (участник №1) заключен договор возмездного оказания услуг.

Жалоба Предпринимателя на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24 поступила в Управление 29.05.2024. В жалобе ФИО1 указала на то, что конкурсной комиссией заказчика неправильно проведено ранжирование и сопоставление конкурсных заявок, а также не соблюден регламент публикации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг итогового протокола 20.05.2024.

Рассмотрение жалобы назначено Управлением на 10.06.2024 в 14 час. 00 мин. посредством видеоконференц-связи, о чем указано в уведомлении от 04.06.2024 № ИК/10085/24.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении жалобы от 04.06.2024 № ИК/10085/24 направлено антимонопольным органом заказчику и оператору электронной площадки. Данное обстоятельство ОАО «РЖД» и ООО «РТС-тендер» не оспаривают.

Во исполнение требований пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ОАО «РЖД» и оператор электронной площадки после получения уведомления 05.06.2024 в 09:17 (мск) известили лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения путем размещения информации в личном кабинете на электронной площадке «РТС-тендер» во вкладке «уведомление о поступлении жалобы».

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом ее жалобы  является ошибочным, поскольку с учетом положений  части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность информировать лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, исполнена ОАО «РЖД» и оператором электронной площадки.

О наличии каких-либо сведений, которые, будучи известными антимонопольному органу, могли повлиять на исход рассмотрения жалобы, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено, что свидетельствует об отсутствии фактического нарушения прав Предпринимателя, предусмотренных частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, Управление правомерно признало ее необоснованной.

Утверждая о неправильности проведения заказчиком ранжирования и сопоставления конкурсных заявок, Предприниматель не учел, что при организации рассматриваемой закупки ОАО «РЖД» руководствовалось  Законом о закупках и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке ОАО «РЖД»).

Приложением №1.4. к документации о закупке установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок: оценка заявок участников осуществляется на основании документов, представленных в составе вторых частей заявок, по следующим критериям:

-квалификация участника/ Опыт участника;

- качественные, функциональные и экологические характеристики услуг /Обмен документами и их обработка посредством юридически значимого электронного документооборота;

- наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Каждой заявке по каждому оцениваемому критерию присваивается балльная оценка. 

По итогам оценки первых и вторых частей заявок участникам присвоены следующие балльные оценки: участникам с порядковыми номерами 1 и 3 (ФИО1) присвоено по 30 баллов, участнику под номером 2 – 0 баллов.

Помимо неценовых критериев, пунктом 1 приложения №1.4. к документации о закупке установлены критерии «Цена договора» (критерий №1). Максимальное количество баллов 70.

В соответствии с пунктом 3.12.6 документации о закупке при оценке конкурсных заявок по критерию «Цена договора» сопоставляются предложения участников в порядке, предусмотренном приложением № 1.4 конкурсной документации. Оценка по данному критерию осуществляется по изложенным в документации формулам.

При этом имеется уточнение, что если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется до двух знаков после запятой. 

При округлении значений всем участникам закупки по данному критерию присвоено 64,17 баллов.

Согласно п.3.12.8 документации о Закупке итоговая оценка заявки каждого из участников определяется суммарным количеством баллов, присвоенных по каждому критерию, указанному в приложении № 1.4 конкурсной документации.

С учетом произведенной оценки все участники суммарно получили равное количество баллов 94,17.

В соответствии с пунктом 3.12.7 документации о закупке комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки конкурсных заявок присваивает каждой такой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Участником № 3 заявка подана 06.05.2024 в 07:52 (мск), а участником №1 - 27.04.2024 в 11:22 (мск).

В соответствии с пунктом 3.12.13 документации о закупке  победителем конкурса может быть признан участник, чья конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, но имеет не минимальную цену. 

Руководствуясь положениями документации о закупке, комиссия заказчика признала победителем участника №1.

Ссылка Предпринимателя на абзац второй пункта 3.12.13 документации о закупке  несостоятельна, поскольку положения, изложенные в указанном абзаце, применяются при предложении участниками демпинговой цены. Под демпинговой ценой понимается снижение на 25% от начальной (максимальной) цены договора (лота) с учетом всех налогов, включая НДС и более, что составляет 16 422 912 руб. 01 коп. Ни один из участников не производил такого снижения.

При таких обстоятельствах обжалуемые Предпринимателем действия заказчика обоснованно признаны Управлением законными.

Относительно доводов Предпринимателя о нарушении срока принятия и размещения итогового протокола суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положения частей 13, 14 статьи 3.2, частей 24, 26, 27 статьи 3.4  Закона о закупках не подлежат применению к рассматриваемой закупке, поскольку перечисленные нормы относятся к конкурентным закупкам.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Федерального закона №223-ФЗ, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» установлено, что основаниями неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки, являются введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введение иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера в отношении заказчика, осуществляющего закупку.

ОАО «РЖД» является заказчиком, в отношении которого иностранными государствами введены санкции, в связи с чем им проводится неконкурентные закупки, сведения о которых не размещаются в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что порядок осуществления закупок устанавливается положением о закупке.

Порядок проведения закупки регламентирован условиями документации о закупке.

Согласно пункту 286 Положения о закупке срок рассмотрения и оценки конкурсных заявок не может превышать 30 дней с даты окончания срока подачи конкурсных заявок, установленного конкурсной документацией, если иное не установлено конкурсной документацией. Заказчик вправе изменить срок рассмотрения и оценки конкурсных заявок, срок подведения итогов открытого конкурса, но не более чем на 20 рабочих дней, если иное не установлено конкурсной документацией. При этом заказчик размещает соответствующее уведомление в единой информационной системе в течение 3 дней с даты принятия решения о продлении срока рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

В соответствии с пунктом 3.12.15 документации о закупке итоговый протокол размещается на сайте не позднее 3 (трех) дней с даты подписания протокола. Срок подписания протокола не может превышать 30 календарных дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, итоговый протокол подписан 28.05.2024 и размещен 29.05.2024 08:18 (мск).

При таких обстоятельствах нарушений норм Закона о закупках, а также положений документации о закупке ОАО «РЖД» не допущено.

В этой связи решение Управления от 10.06.2024 № 052/01/18.1-1330/2024 является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из пояснений Управления и ОАО «РЖД», по результатам рассматриваемой закупки договор заключен и исполнен.

Учитывая, что закупка завершена, признание незаконными оспоренного решения Управления в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу №А43-21048/2024 отменить.

        В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская