388/2018-50043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40634/2018

Дело № А65-1647/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Архипова Р.Р., доверенность от 01.12.2018 № 15, 

ответчика – Красильникова В.А., лично (паспорт); Корнева Д.Е., доверенность  от 27.02.2018 № 16 АА 4227389,  

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018  (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-1647/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭГК-Механизация» (ОГРН 1121674004220, ИНН 1646033813) к Красильникову  

Виктору Анатольевичу о взыскании убытков 5 676 130,78 руб., с участием третьего  лица: общества с ограниченной ответственностью «Звездопад»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» (далее –  ООО «ЭГК-Механизация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Красильникову Виктору  Анатольевичу (далее – Красильников В.А., ответчик), о взыскании убытков  в размере 5 676 130,78 руб.  

Суд к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной  ответственностью «Звездопад» (далее – ООО «Звездопад»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красильников В.А.  осуществлял полномочия директора ООО «ЭГК-Механизация» с 2012 года  по 17.02.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 22.12.2017 по делу № А41-67253/17 с истца в пользу ЗАО «Звездопад»  взысканы денежные средства в размере 3 550 818,19 руб., неустойка в размере 2  081 481,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 831 руб.  

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками для  ООО «ЭКГ-Механизация», возникшими по вине ответчика, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  

в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора  предполагается, установлен в пункте 2 Постановления № 62.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством  (пункт 4 вышеназванного постановления).  

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды  пришли к выводу, что судебное решение по делу № А41-67253/17 о взыскании  неотработанного аванса и неустойки не является безусловным доказательством  наличия вины в действиях (бездействии) директора общества.  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Между тем, как правомерно указали суды, взысканный решением суда  по делу № А41-67253/17 с истца неотработанный аванс не позволяет его  квалифицировать как убытки, поскольку соответствующие работы не выполнялись.  

При этом судами также учтено, что после увольнения ответчика (17.02.2017)  новым руководством общества не были реализованы все меры для надлежащего  исполнения договора, и отказ общества добровольно возвратить сумму  неосвоенного аванса, послужил основанием для обращения в суд  с соответствующим требованием.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу  второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Установив, что ответчик действовал в пределах своих полномочий  по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах  обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие в материалах дела  доказательств намеренного совершения ответчиком заведомо убыточных для  общества действий (бездействия), суды придя к выводу о недоказанности истцом  заявленных исковых требований, отказали в иске.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  

и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали  выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по делу № А65-1647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева