АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-26484/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 М.», Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 97713,39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 М.", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 0609-2022-00888 от 21.02.2021 (УПД № 326 от 05.03.2022, № 662 от 18.05.2022, № 785 от 16.06.2022, № 1250 от 09.09.2022 в размере 40 782 руб., в т.ч. НДС 20%; пени за период с 04.04.2022 по 21.08.2023  в общем размере 56 931 руб. 39  коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024, 19.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В суд от ответчика 29.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней по Договору в размере 56 931 руб. 39 коп., не правильно определен период начисления штрафных санкций за неисполнение покупателем договорных обязательств.

05.10.2023 от ответчика поступили возражения на уточнение в части взыскания «неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ» в сумме, превышающей 4 060 руб. 66 коп. полагает, что первыми днями просрочки оплаты являются следующие даты: 23.06.2022, 29.07.2022, и 13.10.2022 соответственно, в связи с чем, учитывая мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 4 060 руб. 66 коп.

Истец 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, определив размер задолженности как 40 782 руб. в т.ч. НДС 20% -сумма основного долга, неустойку, начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по Делу №А76-26484/2023; расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ" («Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 М.» («Поставщик»), далее по тексту «Стороны», был заключен Договор поставки № 0609-2022-00888 (далее по тексту «Договор», «Настоящий договор»).

Согласно условиям данного Договора: п.п. 1.1. Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (далее - Товар), являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

п.п. 6.1. Общая цена настоящего Договора составляет 1 738 983,60 руб. (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля шестьдесят копеек), руб., включая НДС - 289 830,60 руб. (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей шестьдесят копеек). Цена договора сформирована с учетом всех расходов Поставщика, в том числе расходов на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 М.» в полном объеме, выполнило свои обязательства по поставке товара. Факт принятия оборудования Покупателем подтверждается соответствующими документами: универсальным передаточным документом № 326 от 05.03.22 на сумму 1333800,00 рублей, в том числе НДС 20%; Корректировочной счет-фактурой №8 от 01.03.2023 к УПД №326 от 05.03.22; Универсальным передаточным документом №662 от 18.05.2022 на сумму 221977,20 рублей, в том числе НДС 20%;

22.06.2023 в адрес АО "Челябинский Радиозавод "Полет" посредством «Почты России» была направлена Досудебная претензия «О возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».

Претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени ответа на нее нами получено не было, в добровольном порядке Ответчик обязанность оплатить основной долг и пени по Договору не исполнил, на Претензию не ответил.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается передаточным документом № 326 от 05.03.22 на сумму 1333800,00 рублей, в том числе НДС 20%; Корректировочной счет-фактурой №8 от 01.03.2023 к УПД №326 от 05.03.22; Универсальным передаточным документом №662 от 18.05.2022 на сумму 221977,20 рублей, в том числе НДС 20%, а также не оспаривается ответчиком в отзыве и ответе на претензию.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств исполнения принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 40 780 руб. 80 коп. за выполненные работы ответчиком не оспаривается, что подтверждается отзывом вх. от 29.09.2023, от 05.10.2023.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, учитывая, что по универсальному передаточному документу № 326 от 05.03.22 на сумму 1333800,00 рублей, в том числе НДС 20% произведена оплата платежным поручением № 4112 15.06.2022 на сумму 1333800,00 рублей – то есть полностью; по универсальному передаточному документу №662 от 18.05.2022 на сумму 221977,20 рублей, в том числе НДС 20% произведена оплата платежным поручением № 4577 28.06.2022 на сумму 221977,20 рублей (полностью); по универсальному передаточному документу №785 от 16.06.2022 на сумму 142424,40 рублей, в том числе НДС 20% произведена оплата платёжным поручением № 5513 11.08.2022 на сумму 142424,40 рублей (полностью), то неоплаченным остается универсальный передаточный документ №1250 от 09.09.2022 на сумму 40780,80 рублей, что также указано истцом в исковом заявлении и в расчете к иску.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 780 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, в сумме 40 780 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом использован неправильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения срока оплаты за поставленный товар является не сам день поставки, а следующая за ним календарная дата.

Так, первым днем просрочки оплаты для УПД №1250 от 09.09.2022 на сумму 40780,80 рублей  является 13.10.2022, следовательно, проценты на сумму 40 780 руб. 80 коп. надлежит рассчитывать за период с 13.10.2022 по 03.10.2023, что составляет 3 276 руб. 98 коп.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по остальным УПД, поскольку период просрочки, заявленный истцом (с 04.04.2022 по 15.06.2022, с 22.06.2022 по 28.06.2022, с 28.07.2022 по 11.08.2022) входит и целиком поглощается периодом моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 03.10.2023 в сумме 3 276 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 40 780 руб. 80 коп.  и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения суммы иска до 84 040 руб. 46 коп. составляет 3 362 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 3 909 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 5238.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 44 057 руб. 78 коп.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 762 руб. 51 коп., излишняя госпошлина в размере 547 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения от 19.02.2024 допущена опечатка в указании суммы процентов, а именно – пропущена сумма, следовало указать: «проценты за период  с 13.10.2022 по 03.10.2023 в размере 3 276 руб. 98 коп.».

Допущенная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 17.10.2023 резолютивной части решения суда подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору поставки № 0609-2022-00888 от 21.02.2021  в размере 40 780 руб. 80 коп., проценты за период  с 13.10.2022 по 03.10.2023 в размере 3 276 руб. 98 коп.; продолжать начисление процентов за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 40 780 руб. 80 коп.  и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2023 № 5238  государственную пошлину в размере 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               П.П. Булатова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.