Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10332/2022

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-7200/2023

на определение от 11.10.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-10332/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 20.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 13.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

 Определением от 06.03.2023 арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 01.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена. 

ФИО3 31.07.2023 заявлено о распределении вознаграждения при завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 между обоими финансовыми управляющими с учетом внесенного вклада и продолжительности периода полномочий в следующих размерах: 9 500 руб. перечислить в пользу ФИО3; 15 500 руб. перечислить в пользу ФИО1

Определением суда от 11.10.2023 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 19 732,94 руб., поступившие от ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 16.06.2022 на сумму 25000 руб.  Наименование Банка получателя: АО «Тинькофф Банк» БИК Банка получателя: 044525974 ИНН Банка получателя: 7710140679 Кор Банка получателя: 30101810145250000974, Получатель: ФИО3 Счет получателя в банке получателя: 40817810300054174777. Назначение платежа: «возврат денежных средств по делу №А51-10332/2022». 

Денежные средства с оставшейся части, а именно: 5267,06 руб. будут перечислены арбитражному управляющему ФИО1 после представления надлежащих реквизитов для перечисления.

Не согласившись с вынесенными определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым распределить вознаграждение при завершении процедуры реализации имущества должника между обоими финансовыми управляющими с учетом внесенного вклада и продолжительности периода полномочий в размерах: 500 руб.  перечислить в пользу ФИО3; 24 500 руб. перечислить в пользу ФИО1 

По тексту жалобы указал, что считает заявленную ФИО3 пропорцию распределения вознаграждения необоснованной, поскольку вклад ФИО3 за период исполнения полномочий обязанностей заключается в публикации сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина газете Коммерсант (30.07.2023) и в ЕФРСБ (26.07.2023). Доказательств совершения иных действий ФИО3 в материалы дела не представлено, передача документов новому финансовому управляющему не осуществлена, в связи с чем, реестр требований кредиторов составлялся с нуля, запросы должнику в госорганы также направлялись новым управляющим самостоятельно. Публикация сведений о получении требований кредиторов и об освобождении от исполнения полномочий ФИО3 в ЕФРСБ не осуществлена. Стоимость услуг по публикации двух сообщений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина составляет около 500 руб. (в случае оказания услуг помощника арбитражного управляющего по аутсорсингу). По мнению апеллянта, период реальной работы ФИО3  составил 1 день.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе (приобщены 05.02.2024) ФИО1 указал, что с 14.12.2023 по 05.03.2023 финансовый управляющий отсутствовал, таким образом, расчет вознаграждения рассчитан судом неверно. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При этом следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения управляющего возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия, а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд первой инстанции установил, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих и пришел к правильному выводу о том, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения. Вместе с тем суд первой инстанции при расчете вознаграждения каждого арбитражного управляющего пропорционально отработанному времени не учел, что в период с 13.12.2022 по 05.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника отсутствовал, так как не был утвержден.

Так, из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданки ФИО2 введена решением суда от 20.07.2022, которым одновременно финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 13.12.2022 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, однако новый финансовый управляющий утвержден не был.

Только определением от 06.03.2023 в деле о банкротстве ФИО2 был утвержден новый финансовый управляющий ФИО1

Определением от 01.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена.

В то же время в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом того, что полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих, между которыми необходимо распределить как правило единовременно выплачиваемое вознаграждение, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения указанных разъяснений и в рассматриваемом случае по аналогии, поскольку, подавая ходатайство о завершении как конкурсного производства, так и процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий фактически констатирует выполнение им всех мероприятий соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание подачу ФИО1 05.07.2023 (04.07.2023 18:21 МСК) ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (с приложением документов), учитывая отсутствие мероприятий, проводимых арбитражным управляющим (публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», отсутствие иных процессуальных действий, направленных на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами после указанной даты, подачу повторного ходатайства о завершении 01.08.2023 (31.07.2023 18:20 МСК) без приложения каких-либо новых отчетов и документов, апелляционный суд применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности в период с 20.07.2022 по 12.12.2022 (146 дней, что составляет 54,68 %), финансовый управляющий ФИО1 – в период с 06.03.2023 по 04.07.2023 (121 день, что составляет 45,32 %), в общей сложности 267 дней.

 Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 проведены мероприятия по выявлению имущества гражданки ФИО2, сделаны запросы в государственные органы, получены соответствующие ответы, проанализированы сведения о размерах требований кредиторов должника, опубликованы сведения о введении процедуры реализации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». Таким образом, ФИО3 выполнил ряд базовых обязанностей финансового управляющего, провел работу по выявлению имущества должника. Остальные мероприятия необходимые для завершения процедуры проведены ФИО1, в том числе подготовка всех итоговых документов по результатам процедуры. 

Таким образом, установив, что процедура реализации имущества должника завершена, учитывая вышеназванные периоды, в течение которых управляющие ФИО3 (с 20.07.2022 по 12.12.2022) и ФИО1 (с 06.03.2023 по 04.07.2023)  последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника и общий объем работы в данной процедуре, отметив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения финансовым управляющим, суд апелляционной инстанций, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу  о необходимости выплаты вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего арбитражному управляющему ФИО3 в размере 13670,41 рублей (25 000 руб. х 54,68% (рассчитан от общей суммы дней с учетом периода исполнения обязанностей), ФИО1 в размере 11329,59 руб. (25 000 руб. х 45,32% (рассчитан от общей суммы дней с учетом периода исполнения обязанностей) за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Доводы апеллянта о необходимости снижения вознаграждения ФИО3 до 500 руб., подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не установлены ставки за совершение того или иного действия арбитражным управляющим либо за фактическое время, которое могло быть потрачено для выполнения отдельного действия. При этом непередача ответов на запросы новому финансовому управляющему не свидетельствует о том, что ФИО3 данные запросы не делал. Доказательств того, что ФИО1, назначенный через значительный промежуток времени после отстранения ФИО3, обращался к последнему с требованием передачи полученной документации, материалы дела не содержат. 

С учетом общего объема выполненной работы финансовыми управляющими в рамках настоящей процедуры, коллегия не находит оснований для вывода о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей и необходимости его снижения.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2023.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-10332/2022 изменить.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме              13670 рублей 41 копейка, поступившие от ФИО4 на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 16.06.2022 на сумму 25000 руб., в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 (наименование Банка получателя: АО «Тинькофф Банк», БИК Банка получателя: 044525974, ИНН Банка получателя: 7710140679, Кор счет Банка получателя: 30101810145250000974, Получатель: ФИО3, Счет получателя в банке получателя: 40817810300054174777. Назначение платежа: «возврат денежных средств по делу №А51-10332/2022»). 

Денежные средства в сумме 11329 рублей 59 копеек выплатить в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 после представления надлежащих реквизитов для перечисления.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 14.11.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева