69/2017-95327(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21593/2016

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от Федеральной налоговой службы – до перерыва представитель ФИО2 по  доверенности № 19-29/0310 от 20.03.2017 г.; после перерыва не явился извещен;  

от ФИО3 – до и после перерыва представитель  ФИО4 по доверенности № 63АА3853742 от 02.09.2016 г.;  

финансовый управляющий ФИО5 – до и после перерыва  лично (паспорт);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары),  ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской  области от 27 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО5 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника по делу № А55-21593/2016 (судья  Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 г. возбуждено  производство по делу № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***> (далее – должник, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 г. применены при  рассмотрении дела о признании ФИО6, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  - г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе  обязательного пенсионного страхования - 147-857-758 28, место жительства: 

<

...> несостоятельным (банкротом) правила § 4 главы 10 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

ФИО3 (конкурсный кредитор) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении финансового  

управляющего Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей в деле о  несостоятельности (банкротстве) Ревина В.Р.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 г. в  удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего  ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.  

ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) и ФИО3 не  согласившись в вышеуказанным судебным актом обратились с апелляционными жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2017г. апелляционная жалоба ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары)  оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 08 сентября 2017 года представить  доказательства направления или вручения апелляционной жалобы должнику.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа  2017г. апелляционная жалоба ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары)  принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 г. на 12 час 10  мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2017г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без  движения до 08 сентября 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа  2017г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к  производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября  2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 октября 2017 г.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12 октября 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 17 октября 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 17 октября 2017 г. представитель ФИО3 свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий ФИО5 с апелляционными жалобами не согласен.  Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 г. по делу № А55- 21593/2016, исходя из нижеследующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов,  уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  

фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении  финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам.  

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении  данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено  доказательств наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника предусмотренных  положениями абз. 5-11 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации размещенной в  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не следует, что имеется судебный акт вступивший  в законную силу о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 как в суде первой инстанции, так  и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что финансовый управляющий  должника ФИО6 – ФИО5, одновременно является финансовым управляющим  должника ФИО7 и является заинтересованным лицом по отношению как к ФИО7, так и к ФИО6, так как он одновременно представляет интересы должника и  кредитора в деле о банкротстве указанных должников.  

По мнению заявителя, поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику ФИО7, и в связи с этим одновременно является  заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, возможен конфликт  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника ФИО6  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  

поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФНС России о том, что ФИО5  являясь одновременно финансовым управляющим ФИО6 и его супруги ФИО7,  является заинтересованным лицом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием достоверных  доказательств.  

В отношении каждого из должников ФИО6 и ФИО7 введена отдельная  процедура - реализация имущества гражданина, сформированы отдельные реестры  требований кредиторов должников, в которые включены, в большинстве, требования одних  и тех же кредиторов, которые были представлены при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим не предпринято  надлежащих мер, способствующих включению в конкурсную массу следующего имущества:  катер Аквалайн; автомобиль фургон 274711; не исполнено требование кредитора о  проведении анализа финансового состояния должника; не исполнено требование о  проведение анализа сделок на предмет выявление признаков преднамеренного банкротства  должника, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение  другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из разъяснений данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта  2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01 февраля 2017 г.  финансовый управляющий Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением об обязании  должника Ревина Владимира Ребертовича передать в конкурсную массу должника,  формируемую в деле о банкротстве, катер АКВАЛАЙН 190 Р1763КЭ з.номером  АКВА400И206, двигатель MERCRUISER мошн.120 л.с. з.номер 88142952.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 г. заявление  финансового управляющего ФИО5 об обязании передать имущество в конкурсную  массу удовлетворено. Суд обязал должника ФИО6 передать в  конкурсную массу должника, формируемую в деле о банкротстве, катер АКВАЛАЙН 190  Р1763КЭ з.номером АКВА400И206, двигатель MERCRUISER мощностью 120 л.с. з.номер  88142952.  

Также, 21 февраля 2017 г. финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с  заявлением об обязании должника ФИО6 передать в конкурсную  массу должника, формируемую в деле о банкротстве, грузовой фургон, год выпуска 2004,  марка модель 274711, VIN 

<

***>, кузов 33020040236279, шасси  33020041972828, цвет снежно-белый, рабочий объем 2464,0, мощность 103/139 л.с.,  регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. принят  отказ финансового управляющего ФИО5 от заявления об обязании должника  передать имущество в конкурсную массу и прекращено производство по рассмотрению  заявления финансового управляющего ФИО5 об обязании должника ФИО6 передать в конкурсную массу должника, формируемую в деле о  банкротстве, грузовой фургон, год выпуска 2004, марка модель 274711, VIN  

<

***>, кузов 33020040236279, шасси 33020041972828, цвет снежно-белый,  рабочий объем 2464,0, мощность 103/139 л.с., регистрационный знак 

<

***> в связи с  передачей должником ФИО6 грузового фургона финансовому управляющему.  

19 мая 2017 г. финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит утвердить порядок  продажи имущества должника гражданина ФИО6 от 12.05.2017 г. и  установить начальную продажную цену продажи имущества гражданина ФИО6: автофургон марка: 274711, VIN 

<

***>, год изготовления 2004,  цвет: снежно-белый, ПТС: 52 КС 463206, в размере 30 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.  

При этом Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. №  367 не содержат четких критериев проведения такого анализа применительно к должникам -  физическим лицам.  

В рассматриваемом случае заявитель указывает на наличие сомнительной сделки,  заключенной должником и ФИО8, а именно договора займа от 15.07.2014 г. на  сумму 20 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 200 000 руб., которая по  мнению заявителя, явно указывает на наличие признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства в действиях должника.  

Однако, в рамках рассмотрения заявления ФИО8 о включении требований в  реестр требований кредиторов ФИО6, кредитором – ФИО3 подано заявление  о признании договора займа от 15.07.2014 года недействительным. В рамках данного спора  была назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, какие именно его  права и законные интересы нарушены в связи с не проведением анализа финансового  состояния должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все мероприятия процедуры  банкротства осуществлялись ФИО5 последовательно; доказательства  свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими полномочиями,  

недобросовестности и неразумности его действий в материалах дела отсутствуют и  заявителем представлены не были.  

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве для признания действий финансового  управляющего не соответствующими закону необходимо установить как несоблюдение  требований закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Заявителями апелляционных жалоб доказательства нарушения финансовым  управляющим должника ФИО5 требований Закона о банкротстве, повлекших  нарушение прав и законных интересов заявителей представлены не были.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся  в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

С учетом изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  

в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или  по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными  (пункт 10 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ).  

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят  следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или  ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или  реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.  

Заявителями апелляционных жалоб, как при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, таких доказательств  представлено не было. Факт нарушения финансовым управляющим ФИО5  законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или  возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам не установлен.  

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене  судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда  Самарской области от 27 июля 2017 г. по делу № А55-21593/2016 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27  июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника по делу № А55-21593/2016, апелляционные жалобы  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова