СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13546/2023-ГКу

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-48115/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»  (ООО «Свердловский ДОЗ»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года,  принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-48115/2023  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭнС»)  (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)  

к ООО «Свердловский ДОЗ» (ИНН 6686074300, ОГРН 1156658103557) о взыскании задолженности за электрическую энергию, установил: 

АО «ЕЭнС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «Свердловский ДОЗ» (далее – истец) о взыскании  126 060 руб. 11 коп. задолженности за потребленную за период с 15.05.2023 по  31.05.2023 электрическую энергию.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023  года (резолютивная часть от 03 ноября 2023 года) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие  расчёта долга с документами, подтверждающими объём потреблённого ресурса,  в том числе, по транзитным потребителям, указывает, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные  Код доступа к материалам дела:  

доказательства, по аналогии с делом  № А60-51857/2023, где истцом  предъявлено требование к ответчику за последующий период июнь, июль 2023  года и судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца  дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик считает, что судом  первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО «Свердловский ДОЗ» на праве собственности принадлежит  распределительный пункт (РП) 328, расположенный по ул. Старых  большевиков, 2а в городе Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о  праве собственности.  

В период с 15.02.2018 по 15.05.2023 объект находился в пользовании ООО  «ЭнергоСервисСнаб» по договору аренды № 1А-18 от 15.02.2018.  

ООО «ЭнергоСервисСнаб» (абонент) с АО «ЕЭнС» был заключён договор  энергоснабжения № 33731 от 01.04.2018, согласно которому истец был обязан  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а  ответчик был обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказание услуги в объёме и на условиях настоящего договора.  

В связи с возвратом 15.05.2023 обществом «ЭнергоСервисСнаб»  арендованного у ООО «Свердловский ДОЗ» имущества, что подтверждено  актом приёма-передачи (возврата из аренды) от 15.05.2023 к договору аренды  имущества № 1А-18 от 15.02.2018, указанный договор был расторгнут,  

С 15.05.2023 потребление электроэнергии на спорном объекте  осуществляет ООО «Свердловский ДОЗ».  

АО «ЕЭнС», в отсутствие заключённого договора энергоснабжения   № 42583 от 15.05.2023, на объект ООО «Свердловский ДОЗ» (отдельно-стоящее  здание с земельным участком, расположенное по адресу Свердловская обл., г.  Код доступа к материалам дела:  

Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2) в период с 15.05.2023 по 31.05.2023  осуществляло поставку электрической энергии (мощности).  

Объём потребленной электроэнергии за период с 15.05.2023 по 31.05.2023  определён истцом на основании показаний приборов учёта.  

Выставленный за отпущенную электроэнергию (мощность) счёт-фактура   № 5247355 от 31.05.2023 на сумму 126 060 руб. 11 коп. ответчиком не оплачен.  

Нарушение ответчиком срока оплаты за переданную энергию явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поставка энергии документально подтверждена, доказательств оплаты  не представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  решение в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Исходя из материалов дела, письменный договор энергоснабжения   № 42583 от 15.05.2023 истцом и ответчиком не заключён, вместе с тем, в период  с 15.05.2023 по 31.05.2023 поставляемые истцом на объект ответчика ресурсы  потреблялись. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и  ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в  отношении спорных объектов ответчика, которые регулируются параграфом 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Код доступа к материалам дела: 

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается  представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, объёмы электроэнергии (мощности) по  транзитным точкам поставки вычитаются истцом из объёмов потребления  электрической энергии по расчётным точкам поставки ООО «Свердловский  ДОЗ», предоставленных сетевой организацией АО «ЕЭСК», и не  предъявляются в договоре энергоснабжения от 15.05.2023 № 42583, что  подтверждается предоставленными в материалы дела счетами.  

Контррасчёт потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком  не представлен.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме материалы дела не  содержат.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании 126 060 руб. 11 коп. задолженности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных  от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с  назначением судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик указывал,  что сумма задолженности заявлена безосновательно со стороны истца, в связи с  чем не принята ответчиком к исполнению, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело  относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ,  арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о  принятии искового заявления, заявления к производству указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.  

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства,  Код доступа к материалам дела:  

препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку  отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в  материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в  порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства не имеется.  

Дело рассматривается в упрощённом порядке, в рамках которого не  подразумевается проведение судебных экспертиз.  

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из видов доказательств.  

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы  отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное  законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять  ходатайства сторон о назначении экспертизы.  

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств,  исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд  приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  необходимости и целесообразности её проведения, поскольку обстоятельства,  связанные с предметом настоящего спора, подлежат проверке иным способом, с  учётом, представленных в материалы дела доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении  судебной экспертизы подлежало оставлению без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.  Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что в рамках иного дела,  где истцом предъявлено требование к ответчику за последующий период июнь,  июль 2023 года и судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании  у истца дополнительных доказательств, не принимается, поскольку предметом  Код доступа к материалам дела:  

рассмотрения являются требования истца о взыскании задолженности по  оплате потребленной электроэнергии, заявленные в иной исковой период, а  также с учётом иной доказательственной базы, представленной в материалы  дела. Судебный акт по указанному делу преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора не имеет.  

В рамках настоящего дела суд счёл ходатайство об истребовании  документов у стороны по делу, не подлежащим удовлетворению, в том числе, с  учётом того, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого  производства, судом не установлено. Кроме того, следует отметить, что  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года  по делу № А60-48115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович