АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-815/17 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А07-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-12561/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» - Ретаревский Р.Д. (доверенность от 22.06.2016).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – администрация) о признании за Республикой Башкортостан права собственности на реконструированное здание центра велосипедного спорта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Архитектурная, 6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель», Правительство Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан», открытое акционерное общество «Башгипроагропром». 

Решением  суда первой инстанции от 20.10.2016 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии проектной документации на реконструируемый объект, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление государственного строительного надзора при реконструкции спорного здания, а также на то, что при реконструкции спорного здания заказчиком в установленном законом порядке не получено разрешение на строительство. Заявитель поясняет, что государственным заказчиком проведения работ по реконструкции объекта являлось Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, заказчиком-застройщиком являлось Казённое предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, на которое возложены функции по подготовке проектной документации на момент проведения реконструкций, строительный контроль и надзор, при этом вся проектная документация, предшествующая проведению работ по реконструкции здания велосипедного спорта, находится у правопредшественника предприятия - Государственного унитарного предприятия Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта, находящегося в процедуре банкротства, конкурсным  управляющим которого не исполнено определение суда первой инстанции о предоставлении проектной документации. Кроме того, заявитель отмечает продолжительность периода реконструкции спорного объекта, в силу которого  при наличии каких-либо обращений о выдаче разрешения на строительство и ответов на них, такие обращения должны были направляться в архив уполномоченного органа. Вместе с тем, каких-либо запросов в архив уполномоченного органа для получения надлежащей информации о спорных обстоятельствах не направлялись.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии проектной документации. 

Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта повлекла изменение его конструктивных элементов и других характеристик его надежности и безопасности, оснований для выводов судов о том, что в соответствии с  ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанные работы требуется разрешение, не имеется. 

 

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы истца о возникновении права собственности на реконструированный объект на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на вновь созданную вещь. По мнению заявителя, в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осуществление реконструкции проведено за счет средства Республики Башкортостан, причем, в данном случае, такая реконструкция объекта (расширение, увеличение его качественных и количественных характеристик) по своему объему и стоимости сопоставимы с созданием нового объекта, посколькукак стоимость вложений, полученных из республиканского бюджета, существенно превысила стоимость самого первоначального объекта.

Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и просит удовлетворить кассационную жалобу министерства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2003 № 1304-р утверждена республиканская адресная программа на 2004 г. в объеме 5 476 980 тыс. руб. 

Согласно п. 2 Распоряжения Министерству финансов Республики Башкортостан предписано осуществить финансирование выполненных работ по строительству объектов в объемах согласно приложению к настоящему распоряжению с учетом исполнения бюджета Республики Башкортостан по доходам. 

Пунктом 3 Распоряжения установлено, что: министерства, государственные комитеты, ведомства, организации, указанные в таблицах № 2 - 28 приложения к настоящему распоряжению, являются государственными заказчиками соответствующих объектов; финансирование капитальных вложений в соответствии с республиканской адресной инвестиционной программой на 2004 г. и погашение переходящей кредиторской задолженности на начало 2004 г. осуществляются в пределах средств, утвержденных на указанные цели в бюджете Республики Башкортостан на 2004 г; предложения по внесению уточнений в республиканскую адресную инвестиционную программу без изменения ее общего объема могут представляться до 1 ноября 2004 г. 

В силу п. 9 Распоряжения установлено, что объекты производственной и непроизводственной сферы, построенные за счет средств бюджета Республики Башкортостан, за исключением бюджетных ассигнований, направленных на увеличение государственной доли в уставных (складочных) капиталах негосударственных коммерческих организаций, являются государственной собственностью Республики Башкортостан. 

Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан обеспечить в установленном порядке оформление права государственной собственности на указанные объекты.

В приложении к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2003 № 1304-р определен перечень строек и объектов адресной инвестиционной программы Республики Башкортостан на 2004 г. по отрасли Физкультура и спорт. 

В таблице № 24 значится «Реконструкция здания центра велосипедного спорта, г. Уфа», год начала строительства 2002 г. 

Во исполнение распоряжения между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (государственный заказчик), Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик- застройщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Башгипроагропром» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2006 № 880/04ПИР/06, согласно которому государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания центра велосипедного спорта по ул. Архитектурной, 6 в Калининском районе города Уфы» (п. 1.1 контракта). 

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в п. 1.1  контракта составила 1 046 872 руб., в том числе НДС – 18% в сумме 159 692 руб. 

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан (п. 3.1 контракта). 

Судами установлено, что 20.12.2006 между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (государственный заказчик), Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1057/04с/06 с дополнительным соглашением от 15.02.2008 № 1.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 20.12.2006 государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: «Реконструкция здания центра велосипедного спорта по ул. Архитектурной, 6 г. Уфа», а заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор (строительный контроль) за выполнением генеральным подрядчиком работ, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта. 

Между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (государственный заказчик) и Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) 16.01.2007 заключен государственный контракт № 1 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику. 

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 16.01.2007 государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций по финансированию, техническому надзору и организации строительства объектов, предусмотренных перечнями строек и объектов для государственных нужд. 

Кроме того, между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (государственный заказчик), Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башстройремонт» (генеральный подрядчик) 08.12.2008 заключен государственный контракт № 193/1 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1 государственного контракта от 08.12.2008 государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту: «Реконструкция здания центра велосипедного спорта по ул. Архитектурной, 6 г. Уфа», а Заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор (строительный контроль) за выполнением генеральным подрядчиком работ, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта. 

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2003 № 1304-р проведены работы по реконструкции здания центра велосипедного спорта по ул. Архитектурной, 6 в городе Уфе. 

Судами выявлено, что разрешительная проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует, акт ввода в эксплуатацию не выдавался. 

Полагая, что реконструируемый объект обладает признаками самовольной постройки, и ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности на спорное здание, в силу ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: техническую документацию на спорный объект, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости  не относится к объектам, для строительства которых согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Доказательств того, что истец в установленном законом порядке получил необходимые документы для реконструкции, в том числе получил разрешение на строительство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец либо заказчики своевременно, в период завершения строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешения или согласования.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на возведение спорного здания или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

 Учитывая изложенное суды обоснованно признали, что до возведения спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры на реконструкцию объекта, обоснованно отклонив довод истца о том, что  суд первой инстанции не запрашивал информации о получения разрешении на строительства, начиная с 2004 г., учитывая обязанность истца представить доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство. 

Кроме того, выявив, что истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был отведен под строительство нового объекта недвижимости, что им соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия истца по возведению спорного объекта нельзя признать добросовестными.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований министерства.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-12561/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А.Купреенков

 

Судьи					           С.Э.Рябова

 

С.В.Лазарев