АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-3552/2017

г. Калуга

25» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.,  

судей Толкачевой И.Ю.,   Шильненковой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ООО «Севэнергосбыт» Присяжная Е.О. (дов. № 245 от  

29.12.2018) 

от ответчика – ООО «УК «СЕВРЭП» ФИО1 (дов. б/н от 07.12.2018) 

от третьего лица – 

ООО «Севастопольэнерго» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляцмонного суда кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания  «СЕВРЭП» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2018 по делу № А84-3552/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее -  ООО «Севэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «СЕВРЭП» (далее - ООО «УК  

«СЕВРЭП», ответчик) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 3095517 от 10.01.2017 в сумме 3 682 191,05 рублей, в том  числе: задолженность за электроэнергию в сумме 3 622 147,95 рублей, пеня в  сумме 60 043,10 рублей (с учетом уточнения требований от 27.03.2018 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  далее АПК РФ)).  

ООО «УК «СЕВРЭП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  со встречным исковым заявлением, в котором просило внести изменения в  договор энергоснабжения N3095517, установив в пункте Перечня точек  поставки следующие точки поставки: ул. Вакуленчука, 53/2; ул. Вакуленчука,  53/5; ул. Вакуленчука, 53/8; ул. Вакуленчука, 53/11; ул. Вакуленчука, 53/1253/15. (с учетом уточнения требований от 14.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 (судья  Погребняк А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «УК «СЕВРЭП» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения за период с января по август 2017  года в сумме 2 427 717,64 рублей, неустойка в сумме 60 043,10 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные  исковые требования о понуждении внести изменения в договор  энергоснабжения от 10.01.2017 N 3095517 удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2018 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.) (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 18.01.2019) решение  Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 отменено.  

Исковые требования ООО «Севэнергосбыт» удовлетворены. 

С ООО «Управляющая компания СЕВРЭП» в пользу ООО  «Севэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения N  3095517 от 10.01.2017 в сумме 3 682 191,05 рублей, в том числе: основная  задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года – 3 622  147,95 рублей, пеня – 60 043,10 рублей.  

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания  «СЕВРЭП» отказано.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 исправлегна арифметическая ошибка, допущенная в абзаце 3  резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21 декабря 2018.  

Абзац 3 резолютивной части постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года изложен  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания СЕВРЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 3095517 от 10  января 2017 года в сумме 1.254.473 (один миллион двести пятьдесят четыре  тысячи четыреста семьдесят три) рубля 41 копейку, в том числе: основная  задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года –  1.194.430 (один миллион сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать)  

рублей 31 копейку, пени – 60.043 (шестьдесят тысяч сорок три) рубля 10  копеек».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от  21.12.2018, ООО «Управляющая компания «СЕВРЭП» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города  Севастополя от 21.05.2018.  

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание  в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО  «Севастопольэнерго».  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд  кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда  области - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.  

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между филиалом  ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (гарантирующий поставщик) и ЖСК  «Гераклейский» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N  360324126, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках)  поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в  пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение  АРБП, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель  обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.  Приложением N 1 к договору являлся перечень точек поставки, по которым  производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Согласно  приложению N 1 расчет за отпущенную электроэнергию и мощность  осуществляется согласно ПУ 10054323 по адресу: жилой дом по ул.  Вакуленчука 53, место установки ТП-1908. В приложении N 4 также указан ПУ  10054323.  

Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года стороны расторгли  договор N 360324126 от 10 августа 2015 года (т.2 л.д.5-18).  

Письмом N1/17 от 13 января 2017 года в адрес ПАО «ЭК  «Севастопольэнерго», ЖСК «Гераклейское» указало на то, что в настоящее  

время управляющей организацией в отношении потребителей электроэнергии  по договору энергоснабжения N 360324126 - собственников помещений  корпусов NN 1-6, 8-15 МКД N 53 по ул. Вакуленчука, является ООО «УК  «СЕВРЭП».  

ЖСК «Гераклейское» уведомило ресурсоснабжающую организацию о том,  что в адрес ООО «УК «СЕВРЭП» направлено соответствующее распоряжение о  перерасчете с целью сбора от потребителей денежных средств и погашения  задолженности за поставленую электроэнергию. По мере поступления  денежных средств от потребителей - собственников помещений корпусов NN 1- 6, 8-15 МКД N 53 по ул. Вакуленчука, ЖСК «Гераклейское» незамедлительно  перечислит их ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (т.2 л.д.19).  

Согласно сведений с сайта https://www.reformagkh.ru ООО «УК «СЕВРЭП»  является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность в  соответствии с лицензией N 74 от 03 декабря 2015 года. Адреса мест  осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в городе Севастополе включают корпуса NN 1-6, 8- 15 МКД N 53 по ул. Вакуленчука.  

10 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) и ООО «УК «СЕВРЭП» (исполнитель) заключен договор  энергоснабжения N 3095517.  

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках)  поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической  документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю.  

В соответствии с п. 7.1, договор действует с 01 января 2017 года, но не  ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в  случае его заключения до завершения процедуры технологического  присоединения энергопринимающих устройств - с даты подписания сетевой  организацией и исполнителем акта о технологическом присоединении  соответствующих энергопринимающих устройств и считается заключенным на  неопределенный срок.  

Стороны пришли к соглашению, что количество (объем) электрической  энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных,  полученных с помощью расчетного прибора (приложение N 1).  

Вместе с тем, при подписании договора, приложения к нему, в том числе  Приложение N 1, - не были согласованы.  

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2017 года  приложения к договору должны быть согласованы до 01 марта 2017 года,  однако и в это время точки поставки определены не были.  

Впоследствии ООО «Севэнергосбыт» предложило ООО «УК «СЕВРЭП»  согласовать приложение N 1, включив точку поставки: ОУ на все дома - 53/1- 

53/6, 53/8-53/15, пр. Стрелецкий, 8/11, КТП-1908 ул. Вакуленчука, 53 с  расчетным прибором учета 10054323. Данное соглашение было подписано ООО  «УК «СЕВРЭП» с протоколом разногласий.  

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора  энергоснабжения № 3095517 от 10.01.2017, заключенного между ООО  «Севэнергосбыт» и ООО «УК «СевРЭП».  

Спор по данному делу между сторонами выражается в несогласии  ответчика с определением истцом объема потребленной электроэнергии по  прибору учета № 10054323, показания которого используются при расчете  платы за электроэнергию, и который установлен в отношении корпусов NN 1-6,  8-15 МКД N 53 по ул. Вакуленчука и иных объектов, не находящихся в  управлении ответчика, за пределами границ балансовой принадлежности и  ответственности ООО «УК «СевРЭП», примерно на расстоянии 400-500 метров.  

Основанием встречных исковых требований является наличие  противоречий относительно спорной точки учета электроэнергии на МКД по ул.  Валуленчука, 53 - № 10054323, безосновательное не подписание поставщиком  электроэнергии соответствующего приложения к договору энергоснабжения  МКД в части включения в него точек поставки: ул. Вакуленчука, 53/2; ул.  Вакуленчука, 53/5; ул. Вакуленчука, 53/8; ул. Вакуленчука, 53/11; ул.  Вакуленчука, 53/12-53/15.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об  удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет  задолженности за потребленную электроэнергию не может быть произведен на  основании показаний прибора учета № 10054323, который не входит в состав  общего имущества каждого из спорных многоквартирных жилых домов, и к  которому, кроме ответчика, подключены иные абоненты.  

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.05.2018, апелляционный  суд признал первоначальный иск и расчет по нему правомерным, а в  удовлетворении встречного иска отказал, ссылаясь на то, что для принятия  новых общедомовых приборов учета необходимо предоставить техническую  документацию на спорные многоквартирные жилые дома.  

При этом, апелляционной коллегией указано на то, что ООО «УК  «СевРЭП», обращаясь с заявлением о включении в договор энергоснабжения  спорных точек поставок по адресам: ул. Вакуленчука, 53/2; ул. Вакуленчука,  53/5; ул. Вакуленчука, 53/8; ул. Вакуленчука, 53/11; ул. Вакуленчука, 53/1253/15, не представила доказательств того, что они введены в эксплуатацию и  прошли процедуру технологического присоединения, а также не представлено и  доказательств того, что подобная процедура была пройдена ЖСК  «Гераклейский».  

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы  апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при  неправильном применении норм материального права и с нарушением норм  процессуального права.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, спорные дома были введены в эксплуатацию задолго до спорного  периода и перешли в управление ООО «УК «СевРЭП» от ЖСК «Гераклейский»,  который был застройщиком жилого квартала, а после ввода МКД в  эксплуатацию, являлся управляющей компанией в отношении спорных домов.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что  энергоснабжение по спорным точкам поставки осуществлялось ранее (его  предшественником) по договору энергоснабжения № 360324126 от 10.08.2015,  заключенного с ЖСК «Гераклейское» (том 2 л.д. 5-18, 19) в период с 01.01.2015  по 31.10.2016, однако прибор учета по определению объема потребления  спорными многоквартирными жилыми домами электроэнергии № 10054323,  был установлен в за пределами данных домов в ТП-1308 на удаленном  растоянии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,  а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает  гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор  считается заключенным с момента первого фактического подключения  абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540  ГК РФ).  

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению  многоквартирных жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N  354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит  однократный характер.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что с 2015 года спорные  многоквартирные жилые дома уже получали в установленном порядке  электроэнергию, по сетям, подключенным к системе энергоснабжения истца, и  оплачивали ее, соответственно в рассматриваемом случае бездоговорного  потребления быть не может.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-ЭС18-17677 по делу N А67- 6138/2016 и от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 по делу N А40-41713/2014.  

Таким образом, доводы истца, получившие поддержку суда апелляционной  инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что  спорные дома прошли процедуру технологического присоединения и процедуру  ввода их в эксплуатацию, противоречат материалам дела и нормам  материального права, регулирующим спорные отношения, а также  правоприменительной практике.  

Кроме того, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым  отметить, что расчет истца произведен исходя из объема электроэнергии,  определенного по прибору учета № 10054323, который установлен за пределами  границ балансовой принадлежности ответчика, без соответствующего  соглашения с управляющей компанией и собственниками жилых помещений в  спорных многоквартирных жилых домах.  

В силу пункта 2 Правил N 861 "граница балансовой принадлежности" -  линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку  собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами  основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между  сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок.  

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13 августа 2006 года N 491 определено, что внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  электроэнергии, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 №  АКПИ 17-700 указано, что исходя из специфики правового регулирования  общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным  законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой  системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят  в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса. Данные требования установлены в целях надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно  

осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

В этом же Решении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод  о том, что нормативного правового акта, который предусматривал бы границу  внутридомовой системы, имеющего большую юридическую силу, чем Правила   № 491, не имеется.  

Исходя из указанных норм права в отношении МКД точкой поставки  электроэнергии выступает внешняя стена дома, и общедомовой прибор учета  электроэнергии при наличии технической возможности должен быть  установлен на внешней стороне дома - границе балансовой принадлежности  сетей, границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией  и потребителем услуг по передаче электроэнергии.  

Так как спорный прибор учета 10054323 определяет количество (объем)  электрической энергии по нескольким МКД и находится за пределами их  границ, доказательств отсутствия технической возможности его размещения на  стене спорных домов нет, как и нет доказательств согласия собственников  помещений дома на установку прибора учета за пределами стены дома, суд  первой инстанции правомерно не принял данный прибор учета в качестве  общедомового расчетного, в связи с чем обоснованно признал расчет истца  незаконным.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял расчет  задолженности за потребленную электроэнергию, представленный истцом на  основании показаний спорного прибора учета, который не входит в состав  общего имущества многоквартирного жилого дома и к которому, кроме  ответчика, подключены иные абоненты.  

Кроме того, поскольку вышеперечисленными актами гражданского и  жилищного законодательства исключается возможность определения объема  ресурса, подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального  ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний  регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии  - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за  бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным  законодательством не установлена, указание истцом в уточненном иске в  качестве правового основания на нормы Основных положений N 442,  предусматривающих право сетевой организации взыскать с абонента, у  которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией,  стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме,  определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки  каждого вводного провода (кабеля), нельзя признать правомерным к  отношениям между управляющей организацией и поставщиком услуг,  поскольку это противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и  принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг  гражданам № 354. Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 N 305-ЭС16- 4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что определение объема и  стоимости потребленной электрической энергии МКД 53/1-53/6, 53/8-53/15 по  ул. Вакуленчука должно осуществляться по нормативу потребления за вычетом  объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых  помещениях, принял вновь представленный в суд апелляционной инстанции  расчет истца на сумму 7 389 930,06 рублей и признал его законным и  обоснованным (т.9 л.д.131-137).  

Так, суд апелляционной инстанции констатировал: совокупный объем и  стоимость потребленной электроэнергии за январь - август 2017 гг. в спорных  МКД, с учетом потребления нежилых помещений составил 1.983.937,80 Квт.ч.  на общую сумму 9.110.869,50 рублей. При этом в нежилых помещениях в  период за январь - август 2017 года потреблено 352.836,00 Квт.ч. на общую  сумму 1.720.939,44 рублей, из чего вывел, что задолженность ответчика перед  истцом составляет 7 389 930,06 рублей.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

 Правила N 124 приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей  показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при  отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В  этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество)  коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в  многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в  жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим  Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период  (пункт 42 Правил N 354).  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии  технической возможности установки такого прибора учета размер платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему  

водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную  потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4  и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги.  

Таким образом, при определении объема полезного отпуска  электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, стороны должны  были руководствоваться императивными требованиями названных правил.  

Вместе с тем, представленный в апелляционную инстанцию расчет не  соответствует вышеприведенным нормам права (том 9 л.д. 131-137). Кроме  того, не учитывает, что оплата электроэнергии производилась в спорный период  по индивидуальному потреблению собственниками жилых помещений, что  следует из приведенного расчета в суде первой инстанции. Вывод о  задолженности по нежилым помещениям вообще не основан на материалах  дела.  

Суд апелляционной инстанции не проверил расчет и показатели,  использованные в нем, для определения количества электроэнергии,  отпущенной в многоквартирные жилые дома в жилые помещения, в связи с чем,  постановление суда, в части удовлетворения заявленных требований, нельзя  признать законными и обоснованными.  

Поскольку в части выводов об удовлетворении требований о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения за период с января по август 2017  года в сумме 2 427 717,64 рублей и неустойки на сумму 60 043,10 рублей,  кассатор доводов не приводит, в этой части судебные акты исследованию и  оценке окружным судом не подлежат.  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  управляющей компании о включении в договор энергоснабжения спорных  точек поставок по адресам: ул. Вакуленчука, 53/2; ул. Вакуленчука, 53/5; ул.  Вакуленчука, 53/8; ул. Вакуленчука, 53/11; ул. Вакуленчука, 53/12-53/15, вывод  суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и  обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ООО "УК "СЕВРЭП", обращаясь с заявлением о  включении спорных точек учета в договор, не представила доказательств того,  что они прошли процедуру технологического присоединения. Не представлено  и доказательств того, что подобная процедура была пройдена ЖСК  "Гераклейский".  

При этом суд апелляционной инстанции сослался на абзац 3 пункта 47  Основных положений N 442, указав, что заявление о заключении  дополнительного соглашения в отношении спорных точек поставки, подано  управляющей компанией в соответствии с пунктом 37 настоящего документа в  отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и  (или) разграничение балансовой принадлежности.  

Суд кассационной инстанции не може согласиться с указанным выводом  по следующим основаниям.  

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения  договора перечислены в пунктах 12,13 Правил № 124.  

При этом, в пункте 14 Правил № 124 оговорено, что представление  исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих  Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является  основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.  

Указанная норма законодательства не должна толковаться таким образом,  чтобы позволять ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения  договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений  или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или  возможности их получить самостоятельно.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2017 № 305-ЭС17-7000.  

Из материалов дела усматривается, что ранее спорные точки поставки уже  были включены в договор поставки электроэнергии с прежней управляющей  компанией, однако граница балансовой принадлежности была определена с  нарушением норм материального права, о чем неоднократно заявлено  ответчиком.  

Из материалов дела следует, что ООО «Севэнергосбыт» само предложило  ООО «УК «СЕВРЭП» заключить договор энергоснабжения в отношении  спорных точек поставки, согласовав приложение N 1, включив точку поставки:  ОУ на все дома - 53/1-53/6, 53/8-53/15, пр. Стрелецкий, 8/11, КТП-1908 ул.  Вакуленчука, 53 с расчетным прибором учета 10054323. Данное соглашение  было подписано ООО «УК «СЕВРЭП» с протоколом разногласий.  

Таким образом, спор по встречному иску также выражается в определении  истцом точки поставки по прибору учета № 10054323, который установлен в  отношении корпусов NN 1-6, 8-15 МКД N 53 по ул. Вакуленчука и иных  объектов, не находящихся в управлении ответчика, за пределами границ  балансовой принадлежности и ответственности ООО «УК «СевРЭП».  

Соответственно налицо злоупотребление правом со стороны ООО  «Севэнергосбыт» в отказе от заключения договора энергоснабжения в  отношении спорных многоквартирных жилых домов (ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 2, 4  АПК РФ).  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (п. 1).  

Кроме того, из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета  на спорных домах были установлены и опломбированы прежней  ресурсоснабжающей организацией. По требованию истца спорные приборы  учета были заменены и установлены новые.  

ООО «УК «СевРЭП» многократоно обращалась с требованием о вводе  новых приборов учета в эксплуатацию (том 1 л.д. 72-105, том 2 л.д. 83-91).  Однако истец формальными отписками (т. 1 л.д.99, т.2 л.д.81-82) уклонялся от  принятия их к учету, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

В соответствии с п. 81(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011   № 354, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и  

время для осуществления ввода прибора в эксплуатацию или иные  согласованные с потребителем дату и время, и (или) предложенные  исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных  пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в  эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей  требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его  показания учитываются при определении объема потребления коммунальных  услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ № 303-КГ17-21680 от 31.01.2018.  

При установленных по делу обстоятельствах: ООО "Севэнергосбыт"  осуществляет поставку энергоресурса в спорные дома на протяжении  длительного времени, и выражает готовность заключить договор  энергоснабжения спорных жилых домов, но в точке учета за пределами границы  балансовой принадлежности управляющей компании, - его отказ ООО «УК  «СевРЭП» во включении в договор энергоснабжения точек поставок по  адресам: ул. Вакуленчука, 53/2; ул. Вакуленчука, 53/5; ул. Вакуленчука, 53/8; ул.  Вакуленчука, 53/11; ул. Вакуленчука, 53/12-53/15, - неправомерен.  

Соответственно, решение суда первой инстанции о включении данных  точек поставки в договор энергоснабжения является законным и обоснованным,  а постановление апелляционной инстанции об отказе во встречном иске, -  подлежит отмене, поскольку сделано при неправильном применении норм  материального и с нарушением норм процессуального права.  

Более того, окружной суд кассационной инстанции не может признать  обжалуемое постановление суда от 21.12.2018 законным и обоснованным,  ввиду того, что его резолютивная часть изменена определением об исправлении  арифметической ошибки от 18.01.2019 (т.9 л.д. 179-180).  

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части  судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть  судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать  объявленной в судебном заседании резолютивной части. Однако в настоящем  случае резолютивная часть постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 не соответствует резолютивной части  постановления от 21.12.2018, с учетом исправления в нем арифметической  ошибки от 18.01.2019 (т.9 л.д.152. 155-168).  

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим  дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических  обстоятельств.  

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права являются существенными, в связи с этим оспариваемое  постановление апелляционного суда также нельзя признать законным и  обоснованным (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 14050/07,  Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10, Определение ВС  

РФ от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278, Определение ВС РФ от 06.04.2017 N 305- ЭС16-17903).  

Ссылка апелляционного суда в определение об исправлении  арифметической ошибки на то обстоятельство, что решение суда первой  инстанции от 21.05.2018 об удовлетворении исковых требований в сумме 2 427  717,64 рублей долга и неустойки в сумме 60 043,10 рублей ответчиком  исполнено после принятия решения по делу, не является правоопределяющей,  поскольку исполнение произведено на основании разрешенного судом спора.  Отказа от иска по настоящему делу не заявлялось.  

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь  в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.  Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до  вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им  денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может  служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не  подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в  счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете  выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в  исполнительном производстве.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в  законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела,  ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая  определенность.  

В настоящем случае, при наличии противоречий в оглашенной части  постановления и его резолютивной части, с учетом определения об исправлении  опечатки, правовая определенность между участниками спора не достигнута, в  связи с чем, обжалуемое постановление Двадцать первого апелляционного суда  от 21.12.2018 с учетом того, что его резолютивная часть изменена определением  об исправлении арифметической ошибки от 18.01.2019, нельзя принать  законным.  

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным  судом решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их достоверности.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

В силу подп. 12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда  апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и  не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение  было отменено полностью или в части.  

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной  инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела  доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил  мотивы, по которым принял представленный в суд апелляционной инстанции  новый расчет истца в качестве надлежащего доказательства, не опроверг  сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных  доказательств выводы, резолютивные части постановления, оглащенная в  судебном заседании и опубликованная 18.01.2019, не совпадают.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда считает,  что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Двадцать первого  арбитражного апеляционного суда от 21.12.2018 с учетом изменения его  резолютивной части определением об исправлении арифметической ошибки от  18.01.2019, принятое с нарушением норм процессуального и материального  права, подлежащим отмене, с оставлением решения арбитражного суда первой  инстанции от 21.05.2018 без изменения.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2018 по делу № А84-3552/2017 отменить.  

 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2018 по делу №  А84-3552/2017 оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи И.Ю. Толкачева 

 М.В. Шильненкова