ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-22221/2020

г. Самара

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ООО «Бурёнушка» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по заявлению АО «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бурёнушка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурёнушка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Бурёнушка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Буренушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.   

Ранее, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера) об установлении требования кредитора в размере 320 950 185 руб. 17 коп.  – неустойка.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.04.2021 следующего содержания: 

«Заявление АО «Росагролизинг» об установлении требования кредитора удовлетворить.

Включить требование АО «Росагролизинг» в размере 320 950 185,17руб. в реестр требований кредиторов ООО «Буренушка» Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди».

ООО «Бурёнушка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Росагролизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ООО «Буренушка» ФИО3 Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, статьей 63 АПК РФ суд отказал в допуске указанного представителя к участию в судебном заседании в связи с прекращением его доверенности, выданной 09.10.2017 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции указал, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи племенной продукции №0210016 от 01.08.2011, в соответствии с условиями которого,  АО «Росагролизинг» передало в собственность должника имущество, за которое должник в соответствии с графиком (Приложение №2) обязан был вносить плату.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, указанные в п. 6.2.7 и Приложении №2 к договору,  АО «Росагролизинг»  имело право требовать  от должника уплаты штрафных санкций в виде пени в размере  0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу №А40-145548/2013 установлено наличие задолженности в сумме 80 115 554 руб., из которых: 70 115 554 руб. -  долг, 10 000 000 руб. - неустойка, указанная задолженность взыскана с ООО «Бурёнушка» в пользу АО «Росагролизинг».

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 требование АО «Росагролизинг» в общем размере 82 334 000 руб., из которых: 72 099 164 руб. - основной долг; 10 000 000 руб. - штрафные санкции; 234 836 руб. - государственная пошлина включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, неустойка, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 22.12.2020 (дата резолютивной часть определения суда о введения процедуры наблюдения в отношении должника) задолженность по неустойке по договору купли-продажи №0210016 от 01.08.2011 составила 320 950 185,17 руб. и признал заявление АО «Росагролизинг»  подлежащим удовлетворению, а соответствующее требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами помимо упомянутого судом первой инстанции дела №А40-145548/2013 велись и иные судебные споры, обусловленные обстоятельствами заключения и исполнения договору купли-продажи племенной продукции №0210016 от 01.08.2011.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу №А40-63218/2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 № Ф05-20426/2015 отказано в удовлетворении иска АО «Росагролизинг»  к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 32 092 379,59 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017  по делу №А40-166614/2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, отказано в удовлетворении иска АО «Росагролизинг»  к ООО «Бурёнушка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 936 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 752 689 руб. 88 коп., за период с 09.10.2014 по 25.07.2017 г., штрафа за расторжение договора купли-продажи в размере 37 210 491 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Росагролизинг»  (продавец) и ООО «Бурёнушка» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 № 0210016 в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012 № 1 (далее - также договор купли-продажи).

Во исполнение п. 1.1 договора купли-продажи и приложения № 1 к договору купли-продажи истец передал ответчику товар: КРС Голштинской породы, половозрастная группа нетель, в количестве 1196 голов (далее - товар).

Товар был принят покупателем 09.02.2012, что подтверждается актом приема-передачи всей партии товара по договору, претензии по количеству и качеству поставленного товара от покупателя не поступили.

АО «Росагролизинг», руководствуясь п. 9.2.1 договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи №0210016 от 01.08.2011 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, направив в адрес ответчика уведомление от 19.10.2014 об одностороннем отказе, поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате товара, ссылаясь на его ненадлежащее качество.

АО «Росагролизинг» ссылалось на то, что ООО «Бурёнушка»  свои обязательства надлежащим образом не исполняло, стоимость товара в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи своевременно не оплачивало, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ООО «Бурёнушка» обязательства исполнены не были, АО «Росагролизинг»  обратилось с иском в суд.

В рамках судебного дела № А40-63218/2014 была проведена судебная экспертиза, которой установлено что ООО «Бурёнушка» в нарушение требований действующего законодательства по договору купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 года № 0210016 был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно - животные, имеющие на момент их передачи покупателю заболевания, впоследствии приведшие к их падежу.

Также судами принято во внимание, что в рамках дела № А40-145548/2013 по исковому заявлению ОАО «Росагролизинг» к ООО «Буренушка» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени по договору купли-продажи племенной продукции № 0210016 от 01.08.2011 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 судом были исследованы обстоятельства, подтверждающие тот факт, что согласно акту приема-передачи от 09.02.2012, подписанному директором ООО «Буренушка» и скрепленному печатью организации, письму от 09.02.2012 № 9/01 ООО «Буренушка» осуществлена приемка племенного КРС, клиническое состояние животных при приемке было «удовлетворительное». Факт падежа скота, переданного по договору купли-продажи №0210016 от 01.08.2011, был зафиксирован ответчиком, путем уведомления ОАО «Росагролизинг» письмами от 03.05.2012 № 44 от 27.03.2012 № 23, от 19.06.2013 № 37, от 10.07.2014 № 20, соответственно после заключения договора поставки.

С учетом установленных обстоятельств, в рамках судебного дела №№А40-166614/2017 суды пришли к выводам о том, что падеж племенных животных, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи произошел вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает АО «Росагролизинг» , как сторона передавшая имущество, в связи, с чем ООО «Бурёнушка» подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме.

Указанный вывод распространен судам также и на штрафные санкции связанные с просрочкой оплаты, расторжением договора купли-продажи, поскольку судами сделан вывод о том, что учитывая доказанность факта поставки покупателю некачественного товара, требование о взыскании штрафных санкций не может рассматриваться и применяться отдельно от требования о взыскании основной задолженности.

С учетом перечисленных обстоятельств, судами было отказан в удовлетворении требований АО «Росагролизинг».

Таким образом, состоявшимися судебными актами произведено взыскание с ООО «Бурёнушка» части подлежащей уплате по графику (Приложение №2 к договору купли-продажи №0210016 от 01.08.2011) денежной суммы – 70 115 554 руб. (делу №А40-145548/2013), а в дальнейшем с учетом факта расторжения договора купли-продажи №0210016 от 01.08.2011 и установленных в судебном порядке обстоятельств ненадлежащего исполнения АО «Росагролизинг»  указанного договора, фактически повлекших невозможность его исполнения со стороны ООО «Бурёнушка», отказано во взыскании как неосновательного обогащения (оставшейся стоимости переданного товара в связи с расторжением договора – 115 936 902 руб.), так и штрафных санкций, вызванных таким неисполнением (дело №А40-166614/2017). 

В рамках рассматриваемого спора, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у АО «Росагролизинг»  оснований для дальнейшего начисления неустойки по пункту 7.4 договора купли-продажи племенной продукции №0210016 от 01.08.2011 за просрочку выплат относительно сроков, указанных в Приложении №2 к договору, поскольку соответствующий договор расторгнут и в судебном порядке констатировано наличие оснований для освобождения ООО «Бурёнушка» как от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме, так и от обязанности уплатить штрафные санкции за последующий период.

Указанное, по мнению апелляционного суда, относится и к сумме штрафных санкций, начисленных заявителем за последующий период в связи с неуплатой ООО «Бурёнушка» денежных средств в возмещение страховой премии (1 983 610 руб. 00 коп.), уплаченной АО «Росагролизинг» (решение Арбитражного суда  г.Москвы от 17.09.2015 по делу №А40-66172/2015), поскольку соответствующая обязанность также предусмотрена пунктом 6.2.7 расторгнутого договора купли-продажи племенной продукции №0210016 от 01.08.2011, предоставление по которому было осуществлено АО «Росагролизинг» с нарушением принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В рассматриваемом случае АО «Росагролизинг»  просит взыскать штрафные санкции по обязательству в отношении имущества, которое ООО «Бурёнушка» фактически не смогло использовать в гражданском обороте, в связи с чем данные требования, по мнению апелляционного суда, не подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу № А55-22221/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Буренушка» требования в размере 320 950 185 руб. 17 коп. – неустойка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова