Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85259/17-91-754

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.08.2015)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 16.10.2009)

о взыскании неустойки в размере 26 969 250 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № 105/17 от 29.05.2017 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 217 от 17.08.2015 г.; ФИО4 доверенность № 198 от /817.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее Госкорпорация «Роскосмос», Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее АО «НПК «СПП», Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 23 519 287 руб. 50 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 Государственного контракта от 30.08.2011г. № 082-1166/11 на поставку продукции для государственных нужд, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что Ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, сослался на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка возникла ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (в настоящее время Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (в настоящее время Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения») (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 30.08.2011 № 082-1166/11 на поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую продукцию: изготовление и поставка оптико-электронного комплекса обнаружения и измерения параметров движения космического мусора (ОЭК ОКМ) ИБПА.461311.001 (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к Госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий государственного контракта оплата поставленной продукции (этапа) производится в течение 10 дней после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком поставленной продукции, оформленной актом сдачи-приемки.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 государственного контракта поставка продукции по государственному контракту выполняется в соответствии с ведомостью поставки продукции (приложение № 1 к государственному контракту). Продукция и сроки ее поставки установлены в этапах ведомости поставки продукции.

Пунктом 3.2 Общих условий государственного контракта установлено, что приемка поставленной продукции осуществляется оформлением двусторонних актов сдачи-приемки продукции с приложенными к ним документами, подтверждающими выполнение работ, предусмотренных ведомостью поставки продукции.

В соответствии с ведомостью поставки продукции к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2012 срок выполнения этапа № 1 - 25.11.2013, цена этапа № 1 - 210 150 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки продукции и отчетные документы по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 21.08.2014 № АИ-14175 (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 21.08.2014 № 01/1-1/1062), Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от приемки исх. от 02.09.2014 № УСП-7664-исх. 

Акт сдачи-приемки продукции и отчетные документы по этапу № 1 повторно поступили Заказчику вх. от 15.12.2014 № УСП-22321-вх (сопроводительное письмо Ответчика исх. от 12.12.2014 № 01/1-1/1699).

Акт сдачи-приемки продукции по этапу № 1 утвержден Заказчиком 25.12.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 Общих условий государственного контракта за нарушение Поставщиком срока поставки продукции (этапа ведомости поставки) Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены продукции (этапа ведомости поставки), не поставленной в срок, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки выполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком сроков выполнения Этапа № 1 государственного контракта составила 23 519 287 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает требование Истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом государственного контракта является «Изготовление и поставка оптико-электронного комплекса обнаружения измерений параметров движения космического мусора (ОЭК ОКМ) ИБПА.461311.001». 

Судом установлено, что Ответчик выполнял комплекс работ по созданию сложного оборудования ОЭК ОКМ с приемо-сдаточными испытаниями (ПСИ). 

В соответствии с п.2.1 Технических условий (ТУ) испытания проводятся:

на предприятии-изготовителе в объеме проверок 3.2., 3.10.2 а), в), 3.12.1 в), 3.13.1-3.13.3, 3.14 ТУ;

на объекте эксплуатации в объеме ТУ.

Для создания ОЭК ОКМ, Ответчиком были заключены договоры с соисполнителями, поставщиками, подрядчиками, в том числе с ЗАО «Альтекс» (представитель в России SCHOTT North Amerikajnc) на поставку заготовок из высококачественного оптического стекла (размером от 90 до 116 мм в диаметре и 296 до 720 мм толщина), изготавливаемых на уникальном оборудовании для обеспечения требуемого качества оптических деталей - линз, предназначенных для использования в телескопе ОЭК ОКМ.

На момент исполнения государственного контракта SCHOTT North Amerikajnc был единственным в мире изготовителем необходимых заготовок из требуемого качества стекла. Доказательств иного суду не представлено.

По независящим от Ответчика (и посредника ЗАО «Альтекс») причинам (полная остановка производства на котле) SCHOTT North Amerikajnc заготовки не могли быть сделаны своевременно.

В связи с изложенным, Ответчик письмом от 04.06.2012 № 01/НТК1-1/602 уведомил Истца о возникновении независящих от Ответчика непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Принимая во внимание уникальность продукции («...в связи с высокими требованиями к оптическому стеклу...») и возможность изготовления продукции, только иностранной компанией SCHOTT North Amerikajnc, США Истцом было принято Решение Роскосмоса № ВП-752-р от 11.07.2012, в соответствии с которым установлено: «...1. Считать срыв фирмой SCHOTT North Amerikajnc. сроков изготовления оптического стекла следствием обстоятельств непреодолимой силы; Продолжить работы по изготовлению и поставке ОЭК ОКМ в рамках государственного контракта от 30.08.2011 № 082-1166/11; Штрафные санкции к АО «НПК «СПП» в связи с данным обстоятельством непреодолимой силы не применять».

Согласно Решению Истца от 25.11.2013г. (п. 1) определено: «...1. Работы по государственному контракту от 30.08.2011 № 082-1166/11 принимать по их фактическому выполнению...».

Руководствуясь вышеуказанными решениями, Ответчик продолжил выполнение работ по Контракту.

21.08.2014г. Ответчик письмом №01/1-1/1062 представил Истцу акт сдачи-приемки продукции по Контракту с отчетными документами (в том числе акт о проведении ПСИ, подписанный со стороны Ответчика). 

Истец письмом №УСП-7664-исх от 02.09.2014 акт сдачи-приемки не подписал, сославшись на то, что приемо-сдаточные испытания ОЭК ОКМ не проведены.

02.10.2014 Истец принял распоряжение о создании комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний, 24.10.2014 подписан акт АИ-494-акт работы комиссии по проведению приемосдаточных испытаний.

12.12.2014 №01/1-1/1699 (вх.ОСП-22321-вх от 15.12.2014) Ответчик повторно предъявил результаты Истцу для приемки, хотя ПСИ так и не были проведены на объекте эксплуатации в связи с его отсутствием (не обеспечен Истцом). Истец принял данные результаты работ с проведением испытаний на заводе-изготовителе и в кооперации.

Результат работ, предъявлен первоначально 21.08.2014г. и принят Истцом 25.12.2014г. при отсутствии каких-либо изменений ввиду не обеспечения Истцом объекта эксплуатации.

25.12.2014 г. Истцом подписан акт сдачи-приемки продукции и другие отчетные документы.

На основании изложенного, суд считает, что Истец указанными выше Решениями освободил Ответчика от ответственности. 

В соответствии с п.6 ст.450.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по контракту противоречит ранее принятым решениям по государственному контракту.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд из изложенных выше обстоятельств не усматривает наличие вины (умысла или неосторожности) Ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Судом установлено, что Ответчик добросовестно уведомил Истца письмом от 04.06.2012 № 01/НТК1-1/602 о возникновении независящих от Ответчика непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. Письмо было направлено Истцу до наступления срока исполнения обязательств.

Истец до наступления срока исполнения обязательств своим Решением, согласованным с Ответчиком, дал указания продолжить работы по изготовлению и поставке ОЭК ОКМ в рамках государственного контракта от 30.08.2011 № 082-1166/11, решив штрафные санкции к АО «НПК «СПП» в связи с данным обстоятельством непреодолимой силы не применять.

Ссылка Истца на положения п.4 ст.401 ГК РФ о том, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, судом не принимается, поскольку в данном случае отсутствует умышленность в нарушении обязательства по стороны Ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, даже в случае принятия позиции Истца о нелегитимности решения об освобождении от ответственности, суд учитывает, что Решением от 25.11.2013г. Истец признал возникшие обстоятельства форсмажорными, обстоятельствами непреодолимой силы 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 6.9. государственного контракта предусмотрено «...если невыполнение обязательств по контракту является следствием... обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, эпидемии или другие стихийные бедствия, а также приравненные к ним обстоятельства), то стороны ответственности друг перед другом не несут. После незамедлительного письменного уведомления одной из сторон о наступлении подобных обстоятельств, стороны принимают совместное решение о порядке продолжения работ или расторжения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации...».

Как указано выше, Ответчик уведомил истца письмом 04.06.2012 № 01/НТК1-1/602 о возникновении независящих от ответчика непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Истец решением № ВП-752-р от 11.07 установил «... считать срыв фирмой SCHOTT North Amerikajnc. сроков изготовления оптического стекла следствием обстоятельств непреодолимой силы... продолжить работы по изготовлению и поставке ОЭК ОКМ в рамках Контракта... штрафные санкции к Ответчику не применять».

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «...для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий...».

Принимая во внимание уникальность продукции, невозможность ее приобретения у других поставщиков, кроме фирмы SCHOTT North Amerikajnc выход из строя котла (письмо от SCHOTT North Amerikajnc) носит чрезвычайный характер и непредотвратимый при данных условиях характер.

Суд считает, что в данном случае Ответчик действовал добросовестно и, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума, незамедлительно уведомил Истца. Истец принял решение продолжать работы по Контракту (решение №ВП-752-р от 11.07.2012).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, а также принятыми Истцом решениями, установлено, что просрочка исполнения обязательств Ответчиком возникла ввиду обстоятельств, не зависящих от сторон, обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, отсутствие доказательств умышленного нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования (помимо указанных выше), суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.