Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60594/2017

Дело № А40-121417/17

г. Москва

06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, 

вынесенное судьей О.В. Романовым (43-1083) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-121417/17

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

ООО "СТОУН-XXI"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОУН-XXI" (далее – ответчик) о взыскании 14 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом положения п.53 Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 12.07.2017.

Этим определением истцу предложено представить суду оригинал искового заявления.

Оригинал искового заявления истцом не представлен, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

В абзаце 5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 сказано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является непредставление оригинала искового заявления.

В определении суда первой инстанции от 12.07.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-121417/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.