ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50322/2017

Дело № А40-92318/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г.

по делу №А40-92318/16, принятое судьёй ФИО1,о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО2 (члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13439, ИНН 

<

***>),в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор - ИП ФИО3 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017г. в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг» утверждена ФИО2 (член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»,     номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13439, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, Разумное пгт, Привольная ул., д.7).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2017г. по делу №А40-92318/16-36-127Б; рассмотреть ходатайство должника о проведении независимой судебной экспертизы по отчету арбитражного управляющего от 26.07.2017г. с учетом данных, представленных должником суду первой инстанции (исх. ДН-М199/17 от 23.08.2017г.); приостановить дело №А40-92318/16-36-127Б о банкротстве должника до принятия арбитражным апелляционным судом постановления по существу заявленной должником апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что должником 30.07.2017г. (исх. №ДН-М182/17) было направлено ходатайство о переносе собрания кредиторов, реакции на которое суда первой инстанции не последовало ни в каком виде.

Должником 23.08.2017г. (исх. №ДН-М199/17) суду первой инстанции было отправлено заявление по первому собранию кредиторов должника. В данном заявлении должник, с приведением доказательств и документов по каждому пункту, показал, что: реестр кредиторов, участвовавших в первом собрании кредиторов должника, составлен арбитражным управляющим, с точки зрения должника, в нарушение требований закона; у должника отсутствуют неудовлетворительные показатели (коэффициенты) деятельности; банкротство должника не является преднамеренным; арбитражным управляющим намеренно внесены искажения в фактические (отраженные в балансе за 2016г. и подтвержденные доказательствами) показатели деятельности должника с целью доказать неудовлетворительность показателей деятельности должника и якобы наличие признаков преднамеренного банкротства (из расчета исключена стоимость незавершенного строительства (актив) в 33,92 млн. рублей; стоимость дебиторских задолженностей ООО «Вигос» (3,15 млн.), ООО «Вязьмастройкомплект» (3 млн.), ООО «Комплект-Плюс» (1,8 млн.), ВНПО "Ресурс" (9,9 млн.), ФИО4 (12,5 млн.), ФИО5 (1,5 млн.) и ряд других); отчет изготовлен нанятым арбитражным управляющим экспертом, у которого на период изготовления отчета было приостановлено право ведения оценочной деятельности.

Должник просит арбитражный апелляционный суд проанализировать отчет арбитражного управляющего в свете аргументов должника, приведенных в его заявлении суду первой инстанции от 23.08.2017г. (исх. №ДН-М199/17). В случае неясности данного анализа, должник заявляет ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы отчета арбитражного управляющего с учетом данных, представленных должником суду первой инстанции по данному отчету.

Конкурсный управляющий ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» ФИО2 предоставила письменные пояснения на апелляционную жалобу, указывая, что апелляционная жалоба ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного кредитора ИП ФИО3, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия. Деятельность должника не ведется, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника не возможно, имеют место признаки банкротства должника, предусмотренные ст.ст.3, 6 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии со ст.53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.08.2017г., принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы возражений представителя должника справедливо отклонены судом, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты и учтены судом.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией СРО АУ «Южный Урал» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг», арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. по делу №А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.