АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3519/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 сроком на 3 года, ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 дело № А46-3519/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В сроки установленные судом в определении от 06.04.2021 по делу № А46-3519/2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 730 906 руб. 89 коп., документ размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Как не противоречащее статье 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 в связи с тем, что цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы и составила 7 730 906 руб. 89 коп., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2021 в 14 час. 40 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 02.09.2021 на 12 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 для ознакомления с представленными дополнительными материалами, рассмотрение дела отложено на 28.09.2021 на 13 час. 40 мин., истцу предложено представить оригиналы документов, а также пояснения с учётом возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 производство по делу № А46-3519/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2728/2021.

03.12.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 вопрос о возобновлении производства по делу № А46-3519/2021 назначен к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2022 на 13 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=846357207&nh=0&c=+%E8%F1%F2%E5%F6+%E8%E7%E2%E5%F9%E5%ED%ED%FB%E9+%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E8%EC+%EE%E1%F0%E0%E7%EE%EC+%ED%E5+%FF%E2%E8%EB%F1%FF+312 - C8#C8явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022, представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым ответчик исковые требования не признаёт, сославшись на то, что:

- истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора;

- обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию;

- между сторонами изначально сложились правоотношения по отчуждению строительной техники, урегулированные предварительными договорами купли-продажи и договорами хранения;

- переданные истцом ответчику предметы по указанным в исковом заявлении товарно-транспортным накладным являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик приобрёл по заключённым с истцом предварительным договорам, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» по товарно-транспортным накладным от 03.03.2018, от 14.03.2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018, от 06.06.2018, от 07.06.2018, от 18.06.2018, от 20.07.2018 и от 15.01.2019 передало обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» следующие товарно-материальные ценности (далее - спорные ТМЦ; имущество):

- Траверса;

- Полотенце (строп) 32 т;

- Крючки для траверсы;

- Серьга;

- Лира;

- Рукав для пескоструя 15м;

- Пригруза на Д355 7599;

- Рама для пригрузов на д355 7599;

- Автошина 10 R20 У-4 ФИО4;

- Траверса;

- Вибротрамбовка TSS MSH 160Е;

- Полотенце 16 т;

- Гидравлический цилиндр на Д 355 г/н 7599;

- Матрац;

- Подушка;

- Автошина на трал 17,5;

- Лопата CAT Д9Р;

- Стрела CAT 587;

- ФИО5 CAT Д9Р;

- Робе CAT Д9Р;

- Коники;

- Гак; 

- ВДМ-1202С;

- Проволока сталь 6 мм;

- Растворосмеситель РН-300;

- Центратор внутренний гидравлический ЦВ 104;

- Виброплита реверсивная бензиновая TSS-MSH160E б/у;

- Виброплита ТСС ВП120К;

- Виброплита ВП2-4-01;

- Секция теплообменника;

- Выпрямитель сварочный ВДМ-6303;

- ВД-506ДК УЗ Выпрямитель дуговой сварки;

- LN23P (рабочий);

- Двигатель А01 без номера;

- Сцепление в сборе Iveko 430*10;

- Полуось переднего моста внутр комлп лев прав;

- Вилка наружной полуоси;

- Шайба полуоси упорная;

- Кулак шарнира;

- Диск шарнира;

- Р/к вод насоса ЯМЗ;

- Р/к вод насоса ЯМЗ НЕ;

- Щетка стартера маз р/к;

- Шланг подкачки колеси;

- Накладка фрикционная колодки УРАЛ;

- Палец рулевого наконечника 18;

- Подшипник выжимной толст вал УРАЛ;

- Диск сцепления ТТ4М;

- Барабан ручника;

- Барабан тормозной КАМАЗ;

- Лента фрикционная ТТ4М метражом;

- Полуось переднего моста УРАЛ наружная;

- Якорь стартера УРАЛ;

- Траверса р/к УРАЛ;

- Картер заднего моста УАЗ;

- Кронштейн рессоры УАЗ;

- Наконечник цилиндра гидроусилителя;

- Кронштейн натяжитегя гур УРАЛ;

- Ролики колодок КАМАЗ;

- Ушко пер рессоры УРАЛ;

- Фильтра трансмиссионные кат 9;

- Фильтра гидравлич кат 9;

- Доукон рс 200;

- Доукон д155;

- Пальцы коронок рсЗОО;

- Насос трансмиссии д 355 бу;

- Насос рулевого управления д 355;

- р/к контргруза д 355;

- Фильтра трансмиссионные д 155;

- рвд.

Как утверждает истец, поскольку в разумный срок оплата спорных ТМЦ ответчиком не произведена, 30.01.2021 истец направил ответчику претензию об уплате 7 730 906 руб. 89 коп. в срок до 28.02.2021.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик настаивает на том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и во исполнение требований статей 125, 126 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 30.01.2021 и почтовый документ, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

При этом утверждение ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», при помощи которого истец направил ответчику претензию, не имеет лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, судом отклоняется, поскольку отсутствие у указанной организации соответствующей лицензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает истца в выборе способа направления досудебной претензии ответчику, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» надлежащим образом исполнило предусмотренную АПК РФ обязанность по соблюдению претензионного порядка путём направления претензии ответчику курьерской службой общество с ограниченной ответственностью «Сталкер».

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами до возбуждения производства по настоящему делу возник конфликт относительно предмета рассматриваемого спора, который не мог быть разрешён в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка, в связи с чем соответствующее исковое требование общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» подлежит рассмотрению судом по существу.

Ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» пропущен срок исковой давности, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, передано последнему в период с 03.03.2018 по 15.01.2019.

В свою очередь, исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 04.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, срок исковой давности обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в рассматриваемом случае не пропущен.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены следующие обстоятельства.

В 2018 году между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с обществом с ограниченной ответственностью.

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (далее - предварительные договоры, ПДКП), в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчётов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счёт ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приёма-передачи, приступает к её эксплуатации.

Согласно пояснениям ответчика заключение ПДКП с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путём перечисления залогодателем (обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард».

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры купли-продажи и договоры хранения, заключённые в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременении, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик переместил технику в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовал её при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объёме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу № А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершённых с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дела № А46-3538/2019 общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А46-3538/2019, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» отказано.

При этом суды при принятии итоговых судебных актов по делу № А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» стоимость спорных ТМЦ, переданных ответчику по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным в размере 7 730 906 руб. 89 коп.

Между тем пунктом 3.3 предварительных договоров предусмотрено, что вместе с техническим средством сторона 2 передаст стороне 1 все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колёса, насосы, ремкомплекты и др.), что подлежит обязательной фиксации в акте приёма-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины).

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику спорные ТМЦ, перечисленные в ТТН (например: диск сцепления, траверса, автошина, двигатель и т.д.) сами по себе, то есть безотносительно строительной техники, на которую они должны быть установлены, не являются самостоятельными товарами, а являются приложением к основному товару, за который уже произведена оплата со стороны общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу № А46-3538/2019 фактические обстоятельства, а также то, что переданное истцом ответчику по рассматриваемым ТТН имущество является принадлежностями той части строительной техники, которую ответчик уже приобрёл по предварительным договорам или должен был приобрести после погашения залога, и, как следствие, не подлежат оплате, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено об увеличении исковых требований с 50 000 руб. до 7 730 906 руб. 89 коп., при этом государственная пошлина при увеличении исковых требований в федеральный бюджет не внесена.

Между тем, исходя из размера указанных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, размер государственной пошлины составляет 61 655 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 59 655 руб.

Следовательно, в связи с отказом судом в удовлетворении иска указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 59 655 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик