АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9984/2019

г. Нижний Новгород                                                                11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-194),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление материально - технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижневартовск, Тюменская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

об обязании заменить некачественный товар,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 № 983, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 № 02, ФИО5 по доверенности от 03.04.2019 № 01,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление материально - технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее - МКУ «УМТО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИР» (далее - ООО «АЛМИР») об обязании произвести замену предоставленного по муниципальному контракту на поставку легкового автомобиля от 06.11.2018 №0187300001218000523-0061426- 01/414-2018 на аналогичный легковой автомобиль надлежащего качества, а также о взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил дополнение к отзыву.  Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 25.02.2019 № 100-исх-156 получена ООО «АЛМИР» 04.03.2019, срок на досудебное урегулирование спора, учитывая пункт 9.2. муниципального контракта, до 20.03.2019, а исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 13.03.2019.  ПАри этом предмет и размер претензии от 25.02.2019 не совпадает с претензией от 11.02.2019, в связи с чем претензия от 25.02.2019 является второй, а не повторной. Направив вторую претензию, МКУ «УМТО» существенно изменило свои требования. Нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является существенным нарушением процессуальной обязанности, повлекшей невозможность разрешить спор в досудебном порядке. Ответчик указал, что поставить легковой автомобиль Ford Transit FCD в полном соответствии с требованиями, указанными в п. 1.1., 1.3. муниципального контракта, и с требованиями, указанными в приложении № 1 к муниципальному контракту, без последующей доработки – невозможно. Сторонами изначально, при заключении муниципального контракта, подразумевалось, что легковой автомобиль будет подвергнут доработке со стороны ответчика. Истец, получив 18.12.2018 ПТС автомобиля, знал, что ответчиком производилась покраска и переоборудование автомобиля. Истец от принятия автомобиля не отказался, произвел приемку автомобиля, каких-либо замечаний в акте приема-передачи не указал. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями 52 АА № 019139, выданное территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выдается на основании экспертиз, проведенных испытательной лабораторией. Если бы люк был установлен не «по технологии», ООО «АЛМИР» не смогло бы получить свидетельство о безопасности транспортного средства. Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 26.12.2018, представленное истцом, является недостоверным доказательством. Указанная экспертиза проведена без вызова ответчика. Товар в момент передачи истцу соответствовал требованиям муниципального контракта и приложений к нему. При проведении проверки – экспертизы товара истцом было  установлено отсутствие недостатков в качестве товара, товар был принят истцом без замечаний. Ответчик исполнил взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта надлежащим образом. Таким образом, на подобную ситуацию гарантийные обязательства ответчика не распространяются. Ответчик также указал, что в решении по делу № А40-50937/19-137-449, на которое ссылается истец, установлено только то, что по состоянию на 26.12.2018 в товаре имелись недостатки и не установлено, что имеющиеся недостатки возникли по вине ООО «АЛМИР». Решение по делу № А40-50937/19-137-449 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  ООО «АЛМИР» привлекалось не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Состав всех лиц по указанным делам не идентичен. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В письменной позиции и в судебном заседании 08.08.2019 подтвердил заключение договора на оказание услуг по перевозке от 27.08.2018 № 05 с ООО «АЛМИР», а также пояснил, что при приемке автомобиль не имел никаких дефектов и недостатков, как и при передаче автомобиля в г. Нижневартовске МКУ УМТО.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику легковой автомобиль марки «Ford Transit FCD», в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом, в соответствии со спецификацией, в срок, установленный в разделе 4 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ и на дату поставки и приемки товара. 

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставленный товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), заводской сборки, с наличием заводских серийных номеров, не иметь следов механических повреждений и коррозии, без эксплуатационного пробега, быть свободным от любых притязаний третьих лиц и находиться под запретом (арестом), в залоге.

Место поставки товара: 

<

...> (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок товара, предоставляемый поставщиком, равен 24 месяца без ограничения пробега со дня подписания сторонами контракта акта приема-передачи товара, что равно сроку установленному производителем.

26.11.2018 истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщик) муниципальный контракт № 449-2018 на оказание услуг по установке боковой электроподножки и электропривода сдвижной боковой двери на автомобиль Форд Транзит.

Во исполнение контракта от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 ответчик по товарной накладной от 13.12.2018 № 2 поставил истцу товар – легковой автомобиль марки «Ford  Transit  FCD».

По акту приема-передачи автомобиля от 18.12.2018 № 414 ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль.

По заключению начальника транспортного отдела МКУ «УМТО» ФИО6 от 19.12.2018 в рамках исполнения контракта на поставку автомобиля обязательства ООО «АЛМИР» оказаны в полном объеме по качеству и срокам, в полном соответствии требованиям, установленным контрактом и спецификацией к нему, нарушения исполнения контракта отсутствуют. 

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец (заказчик) для проведения экспертизы результатов исполнения контракта привлек внешнего эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которым подготовлено заключение от 26.12.2018.

Согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта от 26.12.2018 в ходе оценки результатов исполнения контракта выявлены следующие недостатки: бампер имеет небольшие царапины структурного пластика; заводской знак на решетке радиатора имеет механические повреждения; слабая укрывистость лака на сопрягаемых деталях кузова снаружи, местами лак нанесен слишком тонким слоем, неоднородное напыление; местами присутствует матовость, нанесенное покрытие имеет низкий блеск; в области петель дверей задка присутствуют пропуски краски, просвечивается ранее нанесенная краска светлого цвета; на капоте, левом и правом передних крыльях, левой и правой дверях, на сдвижной двери, левой и правой боковинах присутствуют многочисленные риски визуально заметные следы шлефования; на задней правой и левой двери задка наличие шагрени (покрыто мелкими углублениями); на левой боковине в средней части в области сопряжения панелей боковины присутствует не прокрашенная часть площади длиной около 5 см; в верхней левой боковой части панели крыши присутствует небольшая деформация в виде трех вмятин (в передней, средней и задней частях), в верхней правой боковой части панели крыши присутствует деформация в виде двух вмятин (в средней и задней частях); на левой боковине в средней задней части (в области фонаря) на ЛКП наличие вкрапления пыли в виде мелких точек, которые находятся под лаком. В результате проведенной экспертизы установлено, что присутствуют недостатки, препятствующие приемке товара, требуется устранение установленных дефектов с привлечением квалифицированных специалистов и наличием специализированного технологического оборудования, с использованием более качественных лакокрасочных материалов.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика.

В ответ на уведомление истца ООО «АЛМИР» письмом от 16.01.2019 № 1 сообщило, что заключило договор с организацией для исправления выявленных недостатков в пунктах заключения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Дефекты, указанные в пунктах № 1, № 2 возникли не по вине поставщика в виду того, что акт приема № 414 подписан без претензий по качеству. Для исправления недостатков необходимо передать автомобиль представителю ООО «АЛМИР» в г. Нижневартовске ФИО7

18.01.2019 по акту приема-передачи автомобиля для восстановительного ремонта истец передал спорный автомобиль представителю ООО «АЛМИР» в г. Нижневартовске ФИО7

Письмом от 21.01.2019 № 2 ООО «АЛМИР» уведомило истца о предварительном осмотре легкового автомобиля, находящегося на восстановительном ремонте.

При осмотре автомобиля 21.01.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика (ФИО7) составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому установлено, что автомобиль к приемке не готов, поскольку выявлены следующие не устраненные дефекты лако-красочного покрытия: матовость в верхней задней части слева и справа автомобиля; матовая полоса в передней части автомобиля над ветровым стеклом; не устранена вмятина с левой стороны вверху кузова; видны следы перехода от старого лака с новым слоем лака; люк установлен не в месте предназначенном заводом-изготовителем, из-за чего люк выступает на 3-4 см над крышей автомобиля; на крыше имеется множество вмятин, матовость, не покрыто лаком (т. 1 л.д. 69).

Согласно заключению комиссии выявленные дефекты являются неустранимыми, автомобиль непригоден к эксплуатации по его прямому  целевому назначению, к приемке не подлежит, о чем составлен акт от 21.01.2019 № 2. Представитель ООО «АЛМИР» ФИО7 от подписи акта № 2 отказался, о чем сделана отметка в акте (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 21.01.2019 ФИО7 сдал, истец принял автомобиль на ответственное хранение (т. 1 л.д. 70).

По заключению внешнего эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.01.2019 в ходе исследования результатов исполнения контракта присутствуют недостатки, препятствующие приемке товара, при осмотре автомобиля выявлены следующие недостатки: слабая укрывистость лака на сопрягаемых деталях кузова снаружи, местами лак нанесен слишком тонким слоем, неоднородное напыление; местами присутствует матовость, нанесенное покрытие имеет низкий блеск над стеклом ветрового окна; в верхней левой боковой части панели крыши присутствует небольшая деформация в виде одной вмятины (в средней части); на левой и правой боковинах кузова на ЛКП наличие вкрапления пыли в виде мелких точек, которые находятся под лаком; при осмотре панели крыши установлено следующее: матовость по всей поверхности (отсутствие лака, деформация метала в виде вмятин размерами от 3 до 10 см в количестве более 10, люк крыши установлен не по технологии и по углам сопряжения с крышей присутствуют зазоры более пяти мм, а также на 4 см и более корпус люка выступает по высоте относительно металлической крыши; наличие на ЛКП вертикальной проявляемой полосы в левой средней нижней части кузова; на дверях задка присутствует матовость ЛКР. На основании изложенного, требуется устранение установленных дефектов с привлечением квалифицированных специалистов и наличием специализированного технологического оборудования, с использованием более качественных лакокрасочных материалов, возможно при согласовании сторон замена люка крыши по техническим характеристикам.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 100-исх-116 об уплате неустойки в размере 245000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий спецификации к контракту.

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование от 25.02.2019 № 100-исх-156 об исполнении условий муниципального контракта от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 и поставке товара в соответствии со спецификацией надлежащего качества в срок не более 7 дней.

Требования остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий муниципального контракта от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствуют обязательствам поставки и подлежит регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара уполномоченным представителем заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

Согласно пункту 5.3. контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки уведомляет об этом представителя поставщика (пункт 5.4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта приемка товара в целом оформляется актом сдачи-приемки товара, который подписывается заказчиком в случае отсутствия замечаний в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, а в случае наличия замечаний - в течение 10 рабочих дней с даты их устранения. Акт сдачи-приемки товара составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком.

Суд установил, что по акту приема-передачи от 18.12.2018 № 414 истец принял спорный автомобиль.

Для проверки соответствия поставленного поставщиком автомобиля условиям контракта истец в порядке пункта 5.3. контракта обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению экспертизы от 26.12.2018 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в ходе оценки результатов исполнения контракта выявлены недостатки, препятствующие приемке товара, устранение которых требуется с привлечением квалифицированных специалистов и наличием специализированного технологического оборудования, использованием более качественных лакокрасочных материалов.

Истец 18.01.2019 передал автомобиль ответчику для устранения недостатков, однако, 21.01.2019 при осмотре автомобиля после восстановительного ремонта также были выявлены недостатки, для устранения которых согласно заключению внешнего эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.01.2019 требуется устранение установленных дефектов с привлечением квалифицированных специалистов и наличием специализированного технологического оборудования, с использованием более качественных лакокрасочных материалов, возможно при согласовании сторон замена люка крыши по техническим характеристикам.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в течение гарантийного срока истцом обнаружены существенные нарушения качества поставленного  ответчиком по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Ответчик, оспаривая выявленные дефекты в товаре, доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену спорного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку иск подан раньше срока рассмотрения претензии от 25.02.2019 № 100-исх-156.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Пунктом 9.2. контракта предусмотрен срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты ее получения.

В рассматриваемом случае истец в целях реализации предусмотренного контрактом претензионного порядка направил ответчику претензию от 25.02.2019 № 100-исх-156 с требованием исполнить условие муниципального контракта от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 и поставить товар в соответствии со спецификацией надлежащего качества в срок не более 7 дней, которая получена последним 04.03.2019.

Вместе с тем ответчик ни на дату принятия искового заявления к производству суда (22.03.2019, то есть после истечения предусмотренного договором срока для ответа на претензию), ни на дату рассмотрения дела по существу (23.09.2019) не предпринял мер для мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняются.  

Довод ответчика, о том что по акту приема-передачи автомобиля от 18.12.2018 № 414 товар был принят без замечаний, в связи с чем выявленные дефекты получены после передачи товара, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, провести проверку соответствия поставленного товара условиям контракта в момент приемки товара истец не мог, в связи с чем была привлечена экспертная организация ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Более того, ответчик в письме от 16.01.2019 № 1 выявленные в пунктах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 заключения от 26.12.2018 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» дефекты не оспорил.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-50937/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЛМИР» муниципального контракта от 06.11.2018 № 0187300001218000523-0061426-01/414-2018 в части поставки товара надлежащего качества с ПАО Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» взыскано 490 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 29.10.2018 № 18777-477-282347.

При рассмотрении дела №А40-50937/2019 судом установлено, что поставщик согласился с выявленными нарушениями в отношении поставленного автомобиля, а именно: покраска автомобиля произведена не заводом изготовителем, а третьими лицами вне заводских условий, о чем свидетельствует запись в ПТС; транспортное средство было переоборудовано вне заводских условий, установленные опции не соответствуют требованиям муниципального контракта, которые также являются неустранимыми дефектами (письмо Заказчика от 16.01.2019 № 1). Данные сведения о неисполнении обязательств со стороны Принципала были доведены до Гаранта.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 24.07.2019 (т. 1 л.д. 1423), из которого следует, что автомобиль «Ford Transit FCD», выпускаемый на заводе-изготовителе Форд, является грузовым, поставить автомобиль «Ford Transit FCD» согласно спецификации, без последующей доработки, вне заводских условий невозможно, судом не принимается в силу следующего.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0187300001218000523 легкового автомобиля, размещенном МКУ «УМТО» на торговой площадке  АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) указан объект закупки: средства автотранспортные для перевозки людей прочие, в количестве 1 штуки, цена - 2450000 руб.

При этом конкретная марка автомобиля для закупки истцом не указывалась.

         Подавая заявку на участие в закупке, ответчик предложил в качестве легкового автомобиля  «Ford Transit FCD».

          Таким образом, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в закупках, заключение контракта по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, произвести замену муниципальному казенному учреждению «Управление материально - технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижневартовск, Тюменская область, автомобиля марки «Ford Transit FCD», 2018 года выпуска, двигатель № CYF5 JM12439, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 16 ОХ 341409, на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление материально - технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижневартовск, Тюменская область, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева